Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к главе (адрес), администрации (адрес) о признании незаконным решения главы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части исключения из проекта изменения зоны территории, возложении обязанности внести проект решения о внесения изменений, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к главе (адрес), администрации (адрес) Амуре о признании незаконным решения главы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части исключения из проекта изменения зоны территории, возложении обязанности внести проект решения о внесения изменений, возмещении судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также расположенного на нем объекта капитального строительства (магазина), который входит в территориальную зону «Ж-1. Зона многоэтажной жилой застройки». Вместе с тем, на карте функциональных зон, являющейся составной частью генерального плана г. Комсомольска-на-Амуре земельный участок, принадлежащий истцу находится в общественно-деловой функциональной зоне. При обращении истца к ответчику о приведении территориальной зоны в соответствии с генеральным планом, главой города (дата) вынесено постановление (№) «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утв.решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)(№). К указанному постановлению был утвержден проект решения о внесении изменений в Правила, согласно которому предполагалось изменение зоны с Ж-1 на ОД-1. В ходе работы комиссии по подготовки проекта правил землепользования и застройки городского округа в ее адрес поступили обращения от пенсионеров и ветеранов поселка «Амурлитмаш», которые возражали против внесения изменений в функциональные зоны. По итогам публичных слушаний, комиссий был составлен протокол и представлен главе города для принятия решения о направлении проекта по изменению территориальных зон в Комсомольску-на-Амуре городскую Думу. Согласно указанному проекту, пункт о внесении изменений зоны с Ж-1 на ОД-1, на котором расположен земельный участок истца, был исключен с учетом мнения поступивших возражений. С решением главы города истец не согласен, поскольку согласно действующим правовым нормам, изложенным в ст.ст. 5.1, 31,33 Градостроительного кодекса РФ, участниками публичных слушаний являются гражданине, постоянно проживающие на территории, в отношении которой вносятся изменения, а также правообладатели земельных участков и помещений на данной территории. Вместе с тем, граждане, которые принимали участие в публичных слушаниях, не могут являться участниками публичных слушаний и их предложения не должны учитываться, поскольку данные граждане не проживают на спорной территории и не являются правообладателями земельных участков. Правообладателями иных земельных участков, расположенных в данной зоне является администрация (адрес), которые она передала в пользование иным лицам. Права субъектов, которые пользуются данными земельными участками не будут нарушены, т.к. зона ОД-1 предполагает разрешенным видом деятельности образовательную деятельность и магазины. Как следует из поступивших возражений, все они касаются магазина, который с марта 2019 года прекратил свою деятельность. Истец полагает, что отказ главы города о включении изменений в функциональные зоны основан на мнении лиц, не являющимися участниками публичных слушаний. Отказ препятствует истцу эффективно использовать земельный участок, снижает стоимость земельного участка, препятствует в реализации в полной мере прав собственника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что проект изменения зоны с Ж-1 на ОД-1 был разработан в соответствии с генеральным планом города, однако, он был отклонен главой города по причинам, указанным в иске. Полагает, что в данном случае главой города принимается окончательное решение, комиссия только подготовила проект. Поставив резолюцию на проекте, глава города, таким образом, принял решение, основываясь только на общественном мнении. Вместе с тем, права лиц, мнения которых были учтены при принятии комиссией решения, не нарушены. Считает, что при вынесении данного проекта не были учтены все обстоятельства, Правила землепользования не приведены в соответствие с генеральным планом.

Представитель истца адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что фактически истцом обжалуется резолюция главы (адрес) на решении комиссии. Полагает, что в дальнейшем истец может злоупотребить своим правом, поскольку при каком либо строительстве в зоне ОД-1 не будет требоваться проведения публичных слушаний. Не отрицает тот факт, что зоны должны соответствовать генеральному плану, на данный момент решается вопрос о внесении в него изменений. Считает, что мнение общественности должно учитываться в первую очередь. Также полагает, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, т.к. обжаловать необходимо решение Городской Думы, а не действия главы города, который не должен проверять решение комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ранее он являлся работником администрации (адрес) и являлся членом комиссии по подготовке проекта Правил землепользования. В полномочия комиссии входит подготовить рекомендации по результатам публичных слушаний, а глава города принимает окончательное решение в виде резолюции. Он направляет проект обратно в комиссию на доработку, либо в Думу для утверждения проекта. Правила землепользования и застройки не должны противоречить генеральному плану, в данном случае данные противоречия имеются.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что истец является собственником земельного участка (кадастровый (№)), а также капитального объекта (кадастровый (№)), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре вышеуказанный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Ж-1 и ОД-1 (л.д. 15-16)

Как следует из предоставленной суду выкопировки из Правил землепользования и застройки, объект недвижимости по (адрес) расположен в зоне Ж-1 (л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривали факт противоречия в территориальном планировании, однако, указала, что на данный момент решается вопрос о приведении в соответствии нормативных актов.

Далее установлено, что в июле 2019 года истец обратился на имя главы (адрес) с заявлением о принятии решения о подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре в части приведения в соответствии с Генеральным планом застройки установленной территориальной зоны на земельном участке, ограниченном (адрес). В указанном заявлении истец просил изменить функциональную зону, на котором расположен, принадлежащий ему земельный участок с зоны Ж-1 на зону ОД-1.

Письменным ответом заместителя главы администрации (адрес) от (дата), истцу сообщено о принятии решения о включении вышеуказанного предложения истца в проект внесения изменений в Правила.

Постановлением главы города от (дата)(№) назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)(№).

Согласно проекту, являющемуся приложением к указанному постановлению, в части 4 предложено внести изменения в Правила землепользования и застройки городского округа г. Комсомольска-на-Амуре, в частности, карту градостроительного зонирования городского округа «(адрес)» изложить в новой редакции – зону многоэтажной застройки (Ж-1) на территории, ограниченной: (адрес) – (адрес), включающий земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040209:2 по (адрес), 27:22:0040209:1585 в северо-западной части пересечения (адрес) и (адрес):22:0040209:1737 по (адрес) изменить на зону делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Далее установлено, что согласно итогам публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки от (дата), в период публичных слушаний поступили два коллективных обращения от пенсионеров и ветеранов поселка «Амурлитмаш» и педагогического коллектива и родителей МОУ СОШ (№), которые выразили не согласие о внесении изменения зону многоэтажной застройки (Ж-1) на территории, ограниченной: (адрес) – (адрес) на зону делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) по следующим причинам:

- на земельном участке 27:22:0040209:1737 по (адрес) расположен магазин, в котором осуществляется круглосуточная продажа алкогольной и табачной продукции. При этом, в непосредственной близости от магазина находится школа и нарушаются общественный порядок нетрезвыми посетителями;

- нарушаются права детей по охране здоровья, создаются препятствия воспитательной деятельности школы. Также, не решен вопрос восстановления дополнительного входа на территории школы.

Письменным сообщением и.о. заместителя главы администрации города от (дата), истцу сообщено об исключении его предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Комсомольска-на-Амуре в части приведения в соответствии с Генеральным планом застройки установленной территориальной зоны на земельном участке, ограниченном (адрес), с зоны Ж-1 на зону ОД-1, поскольку имеется отрицательное мнение участников публичных слушаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 37 ГрК РФ). Для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента. В свою очередь, изменение градостроительного регламента, изменение границ территориальных зон является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 8 статьи 1 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ и включает принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

В соответствии с положениями ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, после завершения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких общественных обсуждений или публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется. Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что глава города имеет полномочия либо принять решение о направлении указанного проекта в установленном порядке в городскую Думу, либо отклонить проект внесения изменений в Правила и направить его на доработку с указанием даты его повторного представления, чего сделано не было.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои доводы тем, что имелись основания для направления на доработку по двум основаниям: комиссия учла мнение лиц, которые не имели право на участие в публичном голосовании, а также не учли принцип первичности генерального плана, где зафиксированы иные функциональные зоны.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

При этом результаты публичных слушаний не исключают необходимости соблюдения указанного принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану сельского поселения как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Из системного толкования положений п.п. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

С учетом изложенного оспариваемое правовое регулирование функциональных зон нарушает требования градостроительного законодательства, поскольку осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ОД-1, которое не предполагает проведение публичных слушаний при решении вопроса об изменении территориальной зоны.

При вынесении решения комиссией данный факт не был учтен, противоречие в карте зонирования, являющегося приложением к Правилам землепользования и застройки и действующим генеральным планом, не было учтено.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований относительно коллективного мнения, которое было учтено в ходе публичных слушаний, административный истец ссылается на тот факт, что граждане, которые принимали участие в публичных слушаниях не могут являться участниками публичных слушаний их предложения не должны учитываться.

Вместе с тем, доводы представителей административного истца не принимается судом во внимание.

Так, в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Таким образом, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Исходя из вышеизложенного, публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, что и составляет предмет публичных слушаний.

В данном случае возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

В возникших спорных правоотношениях, процедура проведения публичных слушаний не была нарушена, порядок оформления их результатов также не был нарушен.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, которые выразились в утверждении проекта, которым отказано в изменении зоны территории с Ж-1 на ОД-1 на территории, ограниченной (адрес) – (адрес) по заявлению, нарушают права истца, принятое решение противоречит действующему законодательству, в части наличия противоречия с генеральным планом города, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными.

В данном случае необходимо учесть, что наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является обязательным, но учитывается при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Принимая во внимание, что разрешение спорного вопроса является прерогативой органов местного самоуправления, суд полагает необходимым возложить обязанность на администрацию (адрес) повторно рассмотреть вопрос об изменения зоны территории с Ж-1 на ОД-1 на территории, ограниченной (адрес) – (адрес) по заявлению ФИО5, с учетом наличия противоречий с генеральным планом (адрес).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия главы (адрес) по согласованию проекта внесения изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «(адрес)» в части исключения из проекта предложения об изменения зоны территории с Ж-1 на ОД-1 на территории, ограниченной (адрес) – (адрес).

Возложить обязанность на администрацию (адрес) повторно рассмотреть вопрос об изменения зоны территории с Ж-1 на ОД-1 на территории, ограниченной (адрес) – (адрес) по заявлению ФИО5.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова