Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, отделению судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИОС» (далее – ООО «ВИОС») обратилось в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2020 года, возбужденного в отношении ООО «ВИОС» в качестве должника, 06.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с вынесенным постановлением, административный истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 года в адрес ООО «ВИОС» не направлялось и обществом не получено. В этой связи, административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на расчетном счете ООО «ВИОС» имеется картотека, в связи с чем, общество было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника и исключает привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 года № нарушающим права должника, административный истец ООО «ВИОС» просит признать его незаконным. Одновременно общество просит восстановить срока обращения с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2020 года в установленный десятидневный срок ООО «ВИОС» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 года было возвращено за неподсудностью. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя не разъяснено, в какой конкретно суд обжалуется постановление, административный истец полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине и просит его восстановить.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1.

Административный истец ООО «ВИОС», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч.2 ст.112 ????????????????????????????????????????????

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира 28.02.2020 года по делу №, и заявления и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Владимира от 29.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО «ВИОС» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в порядке регресса и государственной пошлины в общей сумме .....

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ООО «ВИОС» 29.07.2020 года заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 60002552063382 и получена адресатом 15.10.2020 года.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

При этом из п.4 постановления следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в указанный срок, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

06.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «ВИОС» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 60002553065262 и получена административным истцом ООО «ВИОС» 25.11.2020 года.

Учитывая первоначальную подачу в установленный законом срок заявления об оспаривании постановления в Арбитражный суд Владимирской области, суд полагает возможным восстановить ООО «ВИОС» срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая оспариваемое постановление незаконными и нарушающими его права, ООО «ВИОС» ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наличие картотеки на расчетном счете юридического лица, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена обществом 15.10.2020 года. В установленный для добровольного исполнения срок ООО «ВИОС» требования исполнительного документа не исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020 года вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документов при наличии оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и утверждено старшим судебным приставом.

Доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению и подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения административным истцом не представлены как судебному приставу-исполнителю, так и суду при рассмотрении настоящего административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

ООО «ВИОС» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Отсутствие у должника необходимых средств и наличие картотеки на расчетном счете, на что ссылается административный истец, в силу приведенных разъяснений не является для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В этой связи, предусмотренных законом оснований для освобождения юридического лица от исполнительского сбора не имеется.

Каких-либо документов, характеризующих финансовое положение юридического лица, и доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимало все возможные меры к погашению задолженности по исполнительному производству, административным ООО «ВИОС» суду не представлено. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не усматривает также оснований для уменьшения исполнительского сбора, размер которого в сумме .... в данном случае соответствует характеру допущенного нарушения и является минимальным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ВИОС».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, отделению судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ №, – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года