Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»:

- о признании незаконным бездействия администрации МО «Онежский муниципальный район» в части не проведения земельного контроля по фактам захвата земель общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 на расстоянии 5,31-5,48 м. южнее фактической границы земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 и на расстоянии 2,64-3,55 м. южнее фактического местоположения гаража с кадастровым номером 29:13:070501:287 ФИО2, не подготовки мотивированного представления об освобождении самовольно занятого земельного участка, установленного актами проверки МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» соблюдения земельного законодательства гражданином от 25.09.2018 № 7 и актом проверки МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» соблюдения земельного законодательства гражданином от 05.05.2021 № 5;

- об обязании провести проверку в порядке земельного контроля по фактам захвата земель общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 на расстоянии 5,31-5,48 м. южнее фактической границы земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 и на расстоянии 2,64-3,55 м. южнее фактического местоположения гаража с кадастровым номером29:13:070501:287;

- об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решения в соответствии ст. 60 ЗК РФ, пп. 1 п. 11 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 29.12.2014 № 592-пп, по фактам самовольного занятия земельного участка, установленного актом проверки МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» соблюдения земельного законодательства гражданином от 25.09.2018 № 7 и актом проверки МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» соблюдения земельного законодательства гражданином от 05.05.2021 № 5.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что он неоднократно обращался в администрацию МО «Онежский муниципальный район» с заявлениями о самовольном захвате ФИО3 земель общего пользования, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 29:13:070501:32.

Заявлением истца в администрацию МО «Онежский муниципальный район» от 08.04.2021 сообщено, что северная граница в виде прямой линии, в момент покупки ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32, располагалась от дома 24 примерно в 6,5 метрах, что установлено результатами судебной экспертизы от 21.11.2019 по гражданскому делу в Онежском городском суде (№ 2-389/2019, № 2-1/2020), в дальнейшем ФИО3 установила забор из металлической сетки в 2016 г., в сторону автодороги с северной стороны, что не соответствовало межевому плану от 05.11.2013 по длине до 0,7 метра в сторону увеличения участка.

Согласно ответу первого заместителя главы администрации МО «Онежский муниципальный район» от 09.04.2021 № 2932 на обращение административного истца, предоставленная информация будет учтена при проведении плановой проверки в рамках осуществления земельного контроля в отношении ФИО3

По результатам рассмотрения обращений факты самовольного захвата земель общего пользования подтверждены актами проверок. Однако оценка захвату земель общего пользования с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 данными проверками и актами не дана, представления об освобождении земельного участка ФИО3 также не направлено. О данном факте административный истец указал в заявлении председателю МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район», которое поступило в администрацию МО «Онежский муниципальный район» 07.06.2021 № 928. В ответе на обращение МО «Онежский муниципальный район» от 05.07.2021 отказано в проверке данных фактов.

Таким образом, в ходе проведенных проверок земельного контроля без оценки органов земельного контроля остались факты захвата ФИО3 земель общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 на расстоянии 5,31-5,48 м. южнее фактической границы земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 и на расстоянии 2,64-3,55 м. южнее фактического местоположения гаража, принадлежащего административному истцу.

В результате допущенного бездействия администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО3 самовольно захвачены земли общего пользования и предприняты попытки к их легализации.

В настоящее время согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты площадь земельного участка ФИО3 увеличена с первоначальных 1200 кв. м. до 1323 кв.м. При этом земельные участки органом местного самоуправления ей не предоставлялись. Согласования изменения смежных границ с земельным участком административного истца с кадастровым номером 29:13:070501:260 в точках 2 и 3 не проводилось. При этом со стороны собственника ФИО3 создаются препятствия для исправления кадастровой (реестровой) ошибки земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:260.

Административный ответчик в ходе проведанных проверок установил не все факты самовольного захвата земель общего пользования со стороны ФИО3, не выполнил требования ст. 60 ЗК РФ, пп. 1 п. 11 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 29.12.2014 № 592-пп, и п. 63 административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», за исключением муниципального образования «Малошуйское»», утвержденным постановлению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 17.07.2019 № 825.

Неисполнение административным ответчиком своих обязанностей относительно подготовки мотивированного представления об освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО3 и принятию дальнейших мер по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, является бездействием органа местного самоуправления, которое нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:260, так как ФИО3 фактически установлен забор за пределами ее участка на землях общего пользования, что создает препятствия для доступа к своему гаражу с кадастровым номером 29:13:070501:287, его западной наружной стене, подходу к земельному участку с западной стороны при наличии такой возможности согласно данным кадастрового учета.

Определением суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 ..., Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», ФИО1 ....

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что плановая проверка соблюдения земельного законодательства была проведена надлежащим образом, незаконного бездействия со стороны ответчика не имеется, установленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства указаны в акте проверки от 05 мая 2021 года, обстоятельства наличия нарушений, о которых указывает в иске ФИО2, в ходе проверки проверялись, но не нашли своего подтверждения. Спорная часть земельного участка находится только в собственности ФИО3, в данной части самозахвата муниципальной земли не имеется. Судебная экспертиза, на которую ссылается истец, не имеет в данном случае значения, поскольку нарушений, о которых заявляет истец, в ходе осмотра земельного участка и проверки не установлено. Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений от 05 мая 2021 года добровольно исполнено ФИО3 Ответчиком в ходе межевания земельного участка произведено уточнение границ земельного участка, в связи с чем специального решения муниципального органа о выделении земельного участка не требуется. Нарушений земельного законодательства ФИО3 при повторном уточнении границ земельного участка не допущено.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью и представителем по доверенности ФИО3, она принимала участие в ходе проверок земельного законодательства в 2018 и 2021 годах. Спорная часть земельного участка, о которой ФИО2 заявлено в иске, находится в собственности ФИО3, данное обстоятельство проверялось в ходе муниципальной проверки земельного законодательства и со стороны Управления Росреестра, однако нарушений земельного законодательства, кроме тех, которые указаны в акте проверки от 05 мая 2021 года, не установлено. В ходе повторного межевания земельного участка осуществлено уточнение границ земельного участка, наложение земельных участков ФИО3 и ФИО2 не допущено, истец не лишен права пользоваться расположенным на земельном участке гаражом, который подлежит сносу по судебному решению.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика и заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

В соответствии с подп. 1 п. 11 Постановления Правительства Архангельской области от 29.12.2014 N 592-пп "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории Архангельской области" в случае выявления нарушений земельного законодательства уполномоченные должностные лица: выдают одновременно с актом проверки предписание органу государственной власти, органу местного самоуправления, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину об устранении выявленных нарушений и осуществляют контроль за исполнением выданного предписания.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 17 июля 2019 года № 825 утвержден административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», за исключением муниципального образования «Малошуйское» (далее Административный регламент).

Согласно п. 4 Административного регламента, муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», за исключением муниципального образования «Малошуйское», органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Архангельской области и муниципальных правовых актов, за нарушение которых законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области предусмотрена административная и иная ответственность.

Объектами земельных отношений являются расположенные на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», за исключением муниципального образования «Малошуйское»: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно п. 63 Административного регламента, мотивированное представление составляется и подписывается должностным лицом администрации, проводившим в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица проверку, не позднее 30 календарных дней со дня ее завершения. Мотивированное решение направляется главе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» для принятия решения в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-136/2018, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2 ... к ФИО3 ... о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32, расположенного по адресу: <Адрес>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 05.11.2013 по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений от 19.11.2013 ... об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32, расположенного по адресу: <Адрес>; о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:13:070501:32, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 1200 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 29-АК 899379 от 02.12.2013.

Решением суда от 19 апреля 2018 года установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 21.10.1994 № 26 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, общей площадью 21+/-2 кв.м, расположенного по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 29:13:070501:260, границы данного земельного участка установлены 12.12.2017 в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.02.2014.

ФИО2 провел межевание своего земельного участка, 02.12.2017 кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план земельного участка, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с ФИО2 и заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведения кадастровых работ, выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 29:13:070501:260 уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. Земельный участок обнесен забором, который существует на местности 15 и более лет. Границы земельного участка ФИО2 установлены по результатам проведенного межевания.

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, находится гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 21 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: .... Право собственности на гараж зарегистрировано 29.10.2014.

ФИО2 принадлежит лишь земельный участок под гаражом.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.11.1998 серии: ..., выданного Комитетом по земельным ресурсам Онежского района Архангельской области, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200+/-12 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы данного земельного участка установлены 19.11.2013 в предусмотренном законом порядке. Земельный участок постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с указанием координат его характерных точек, присвоен кадастровый номер 29:13:070501:32, который равнозначен кадастровому номеру 29:13:07 05 01:0032, право собственности зарегистрировано 02.12.2013.

ФИО3 провела межевание своего земельного участка, 05.11.2013 кадастровым инженером ФИО5 составлен межевой план земельного участка, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с ФИО3 и заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 29:13:070501:32 уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности.

Земельные участки ФИО2 и ФИО3 не являются смежными и не имеют общую границу.

На границе земельного участка ФИО3 установлен забор.

Отсутствуют факты увеличения площади земельного участка ответчика, которое должно было возникнуть в случае захвата ею земель общего пользования и истца.

ФИО2 не представлено доказательств нарушения ФИО3 его прав и законных интересов в связи с установлением границ земельного участка, в том числе в виде уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка, после установления ФИО3 юридических границ земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32. Фактическая площадь земельного участка истца не уменьшена.

Фактического наложения земельных участков и (или) изменения границ земельного участка ФИО3 при проведении кадастровых работ по ее инициативе, не допущено.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 07 марта 2019 года по административному делу № 2а-122/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО6, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным предостережения. Судом при вынесении данного решения установлено, что первоначально гараж ФИО2 был построен в 1994 году, затем в 2014 году ФИО2 перестроил его и развернул на земельном участке. Гараж построен позже, чем был построен жилой дом, принадлежащий ФИО3 Гараж ФИО2 относится к временным строениям. Гараж ФИО2 и жилой дом ФИО3 относятся к V степени огнестойкости. Фактическое расстояние между указанными постройками составляет менее положенных в соответствии с ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 14.12.1993 № 536, пунктом 74 действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, 15 метров. Противопожарные требования ФИО2 не соблюдены.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО2 ... к ФИО3 ... о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении снести гараж удовлетворены. ФИО2 обязан за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке 29:13:070501:260 по адресу: ....

Судом при вынесении данного решения установлено, что при строительстве (реконструкции) гаража противопожарные правила, которые действуют и в настоящее время, не были соблюдены ФИО2, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ спорное строение гаража является самовольной постройкой, созданной с нарушением противопожарных правил.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не оспариваются сторонами, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие фактов самовольного захвата ФИО3 земель общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32. Процедура формирования и определения местоположения границ земельного участка ФИО3 проведена верно и права ФИО2 не нарушает. Истец имеет возможность пользоваться гаражом.

По настоящему делу судом также установлено, что на основании распоряжения председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» от 29.08.2018 № 7 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3, по результатам которой был составлен акт проверки № 7 от 25 сентября 2018 года, согласно которому по результатам проведенных обмеров фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1351 кв.м. ФИО3 самовольно занимает земельный участок площадью 151 кв.м. Ограждение длиной 26 метров (южная сторона участка 29:13:070501:32), расположенное около <Адрес>, установлено собственником указанного дома либо ее родственниками по ее указанию, все ограждения около указанного дома, ограждающие периметр, возведены с подачи собственника жилого <Адрес>.

В связи с поступившими от ФИО2 заявлениями, на основании распоряжения председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» от 23.03.2021 № 9 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3, по результатам которой составлен акт проверки № 5 от 05 мая 2021 года, согласно которому по результатам проведенных обмеров установлены аналогичные нарушения, а именно фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1351 кв.м. ФИО3 самовольно занимает земельный участок площадью 151 кв.м. Ограждение длиной 26 метров (южная сторона участка 29:13:070501:32), расположенное около <Адрес>, установлено собственником указанного дома либо ее родственниками по ее указанию, все ограждения около указанного дома, ограждающие периметр, возведены с подачи собственника жилого <Адрес>.

По результатам проверки 05 мая 2021 года начальником земельного отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО1 в адрес ФИО3 вынесено предписание № 3 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства в срок до 01 августа 2021 года.

При этом суд отмечает, что в ходе проверок были выявлены иные нарушения земельного законодательства (с другой стороны земельного участка ФИО3). Нарушения, о которых ФИО2 указано в настоящем административном иске, в ходе проверок не нашли своего подтверждения.

18 мая 2021 года ФИО2 ознакомился с материалами по результатам проверки. Результаты проверки ФИО2 не оспорены и незаконными не признаны.

03.07.2021 кадастровым инженером ФИО7 составлен новый межевой план земельного участка ФИО3, в котором имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в определении площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32. Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет 1281 кв.м. При повторной съемке земельного участка определены фактические размеры участка, выявлено, что площадь участка увеличилась на 42 кв. м. при минимальном разрешенном использовании 600 кв.м (Правила землепользования и застройки муниципального образования «Порожское», утвержденные решением собрания депутатов шестого созыва (очередная восьмая сессия) муниципального образования «Онежский муниципальный район» № 46 от 26 апреля 2018 года (размещены на официальном сайте МО «Онежский муниципальный район» office@onegaland.ru)). По точкам н8 - н2 граница земельного участка проходит по старому забору, который существует на местности 15 и более лет. Согласование границ земельного участка проводилось с учетом приказа № 921, ФЗ № 221. Участки границ н8 - н11 не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы). Участки н11 -н1, н4-н8 согласованы в индивидуальном порядке. Уточняемый земельный участок расположен в зоне 29:00-6.130 (Зона с особыми условиями использования территории. Иная зона с особыми условиями использования территории).

31 августа 2021 года ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2020, предоставила в земельный отдел КУМИ выписку из ЕГРН об исправлении ошибки в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32, расположенного по адресу: ..., согласно которой площадь данного земельного участка составила 1323 кв.м, что расценено должностным лицом, вынесшим предписание от 05 мая 2021 года № 3, фактическим его исполнением.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По всем заявлениям ФИО2, поступившим в адрес административного ответчика, и указанным в заявлениях доводам (в том числе, по фактам захвата ФИО3 земель общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 на расстоянии 5,31-5,48 м. южнее фактической границы земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 и на расстоянии 2,64-3,55 м. южнее фактического местоположения гаража, принадлежащего административному истцу) полномочным должностным лицом были проведены мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, по окончании которых составлен акт, вынесено предписание от 05 мая 2021 года и даны ответы в пределах осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации при осуществлении муниципального земельного контроля.

Во исполнение предписания от 05 мая 2021 года № 3 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, ФИО3 провела межевание своего земельного участка. В настоящее время результаты межевания не оспорены, в судебном порядке факт самозахвата земель общего пользования и нарушения земельных прав ФИО2 со стороны ФИО3 не установлен.

Результаты межевания и уточнения границ земельного участка ФИО3 после проведения правовой экспертизы приняты Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве правильных, что подтверждается фактом внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, являются не состоятельными доводы административного истца о том, что в результате допущенного бездействия администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО3 самовольно захвачены земли общего пользования и предприняты попытки к их легализации.

Незаконного бездействия со стороны административного ответчика не имеется, плановая проверка соблюдения земельного законодательства была проведена надлежащим образом, установленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства указаны в акте проверки от 05 мая 2021 года, обстоятельства наличия нарушений, о которых указывает в иске ФИО2, в ходе проверки проверялись, но не нашли своего подтверждения. Спорная часть земельного участка находится только в собственности ФИО3, в данной части самозахвата муниципальной земли, не имеется, что подтверждается материалами дела и объяснениями ФИО1, проводившего проверку.

Отсутствуют факты увеличения площади земельного участка ФИО3, которое должно было возникнуть в случае захвата ею земель общего пользования и административного истца.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № 2-1/2020, на которую ссылается административный истец, не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушений, о которых заявляет истец, в ходе проверки и осмотра земельного участка ФИО3, не установлено. Кроме того, результаты данной экспертизы, в указанной истцом части, не были приняты судом при рассмотрении дела в качестве достоверных.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Вместе с тем по заявлениям ФИО2 были проведены соответствующие проверочные действия, вынесены процессуальные документы (акты о проведении проверок от 2018 и 2021 годов, предписание), законность которых не является предметом проверки в рамках настоящего административного дела.

Несогласие ФИО2 с результатами рассмотрения его заявлений, неуказание в актах проверок 2018 и 2021 г.г. и предписании нужных истцу сведений, само по себе, не свидетельствует о неправомерном бездействии административного ответчика.

Поскольку предписание от 05 мая 2021 года № 3 исполнено ФИО3, то у административного ответчика не имеется оснований для вынесения в силу п. 63 Административного регламента мотивированного представления и для принятия решения в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Органы государственной власти, исходя из принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), самостоятельны в осуществлении своих полномочий также, как и органы местного самоуправления (ст. 12 Конституции Российской Федерации).

По смыслу названных норм органы ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать муниципальный орган принять нужный истцу ненормативный правовой акт без достаточных для этого оснований, поскольку это является исключительной компетенцией муниципального органа.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение административным ответчиком норм закона.

Каких-либо нарушений законодательства административным ответчиком не допущено. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, в частности по требованиям о признании результатов межевания, проведенных кадастровым инженером ФИО7, недействительными, исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 и регистрации на него прав, основанных на межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7

Таким образом, в настоящее время имеется судебный спор о границах земельного участка ФИО3, который инициирован административным истцом для защиты своих прав.

При изложенных выше обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации МО «Онежский муниципальный район» в части не проведения земельного контроля по фактам захвата земель общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 на расстоянии 5,31-5,48 м. южнее фактической границы земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 и на расстоянии 2,64-3,55 м. южнее фактического местоположения гаража с кадастровым номером 29:13:070501:287 ФИО2, и производные требования о не подготовке мотивированного представления об освобождении самовольно занятого земельного участка, установленного актами проверки от 25.09.2018 № 7 и от 05.05.2021 № 5, об обязании провести проверку в порядке земельного контроля по фактам захвата земель общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 на расстоянии 5,31-5,48 м. южнее фактической границы земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:32 и на расстоянии 2,64-3,55 м. южнее фактического местоположения гаража с кадастровым номером29:13:070501:287, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решения в соответствии ст. 60 ЗК РФ, пп. 1 п. 11 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 29.12.2014 № 592-пп по фактам самовольного занятия земельного участка, установленного актом проверки МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» соблюдения земельного законодательства гражданином от 25.09.2018 № 7 и актом проверки МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» соблюдения земельного законодательства гражданином от 05.05.2021 № 5, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, постольку в соответствии со ст. 111 КАС РФ нет и оснований для взыскания с ответчика в пользу административного истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»:

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...