Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 05 декабря 2017 года.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года были приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля ***(дата) года в соответствии с отчетом оценщика, с которым он не согласен, поскольку стоимость транспортного средства в отчете занижена. Результат оценки является недостоверным, не отвечает стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки. Кроме того, лицо, производившее оценку, не представил документы, подтверждающие его право осуществлять оценку стоимости имущества, в том числе движимого (арестованного автомобиля), не приложены документы о наличии соответствующего образования и аккредитации СРО. Считает постановление о принятии оценки незаконным, нарушающим его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнение в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №, возбужденное (дата) года о взыскании задолженности в размере 833049 руб. 83 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

12 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска наложил арест на транспортное средство должника - автомобиль «***, (дата) г.в., гос. номер № (акт о наложении ареста л.д. 143-145).

08 ноября 2017 года отчет ИП ФИО3 № от 27 октября 2017 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 175 973 руб. поступил в УФССП России по Челябинской области

Постановлением от05 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, которым рыночная стоимость автомобиля ***(дата) года выпуска была определена в размере 175973 руб.

В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава- исполнителя не имеется.

Административным истцом суду был представлен отчет об оценке *** №№ от 20 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 320 368 руб. 88 коп.

Определением суда от 12 января 2018 года по данному делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства «***, гос.номер №, (дата) г.в., VIN №, по состоянию на дату составления заключения.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***, рыночная стоимость транспортного средства ***, гос.номер №, (дата) г.в., VIN №, по состоянию на 27 февраля 2018 года, с учетом округления, НДС не предусмотрен, составляет 262 077 руб.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением методов затратного и сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Оценщиком проведен визуальный осмотр автомобиля, а также изучены представленные документы, в результате чего он пришел к выводу, что автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом данных положений Пленума ВС РФ суд, с целью восстановления нарушенных прав истца считает необходимым установить рыночную стоимость спорного транспортного средств в соответствии с заключением судебной экспертизы, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится данное исполнительное производство, обязанность вынести постановление, в котором указать стоимость арестованного автомобиля в размере 262077 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 05 декабря 2017 года о принятии результатов оценки.

Установить оценку транспортного средства ***, (дата) г.в., гос. номер № для использования в исполнительном производстве № в размере 266 077 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынести постановление в рамках исполнительного производства № с указанием оценки транспортного средства ***, (дата) г.в., гос. номер № в размере 266 077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.