Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5533/2019 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании акта налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности, решения по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта выездной проверки МРИФНС № по <адрес> от <дата>№, признании незаконным и отмене решения МРИФНС № по <адрес> от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, признании незаконным и отмене решения УФНС по <адрес> от <дата>№@. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, которое сдавал в аренду, при этом истец уплачивал НДФЛ. в 2019 году в отношении истца проведена налоговая проверка, в результате которой установлено, что истец фактически занималась предпринимательской деятельностью, при этом соответствующие декларации не представляла, НДС не уплачивала. Истца привлекли к ответственности за нарушение налогового законодательства, назначили штраф, а также исчислили сумму недоимки и пени. Решение налогового органа о привлечении к ответственности истцом было обжаловано, вышестоящим органом решение оставлено без изменения. С выводами проверки и решениями истец не согласен, поскольку не считает сдачу в аренду нежилого помещения предпринимательской деятельностью, в связи с чем не должен уплачивать НДС и подавать декларации.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков МРИФНС № по <адрес>, Управления ФНС по <адрес> в судебном заседании требования не признали, представили письменные отзывы, в которых сослались на установление факта предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд не находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, административный истец с 2002 года является собственником части здания – магазина №, расположенного по адресу: <адрес> мкр. Инессы Арманд <адрес>. Указанный объект недвижимости сдавался истцом с 2008 года в аренду ООО «Копейка+М.О.» на основании договора аренды с продление срока под организацию и эксплуатацию универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса с установлением ежемесячной арендной платы. Таким образом, указанное помещение изначально предназначалось для использования как торговое.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и перечисления НДС за период с <дата> по <дата> вынесено решение от <дата> N 401 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДС за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду находящегося в собственности названного здания магазина. Указанным решением истцу доначислен НДС в размере 4437495 рублей, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 1230275 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 139476 руб., на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 209214 руб.

Решением Управления ФНС по <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на решение МРИФНС № по <адрес> от <дата>№ оставлена без удовлетврения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 34-П, и указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности по сдаче собственного здания магазина в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей и особенностей указанных действий заявителя, коммерческого назначения передаваемой заявителем в аренду недвижимости, в связи с чем, устанавливается факт неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и обоснованности решения инспекции.

Доводы истца, что сдача в аренды принадлежащего ей объекта недвижимости не является предпринимательской деятельностью подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений.

Торговая деятельность, осуществляемая арендатором в этих помещениях, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Таким образом, принадлежащий истцу объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности истца по сдаче этого помещения в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).

Следовательно, суд квалифицирует полученные административным истцом доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС.

При таких обстоятельствах, оспариваемы акт налоговой проверки, решения, как принятые правомочными лицами, в соответствии с налоговым законодательством, являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании акта налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности, решения по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Голубятникова