Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, мотивируя свои административные исковые требования тем, что ей и ее детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит

жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>. Намереваясь улучшить жилищные условия, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 обратились в Управление по вопросам семьи детства администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на продажу доли вышеуказанного дома, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако Управлением по вопросам семьи детства администрации города Сочи административному истцу выдан отказ №-ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на продажу доли жилого дома, принадлежащей ФИО3

Административный истец считает, что оспариваемый отказ не соответствует интересам детей, не мотивирован и не основан на нормах права. Считает незаконной ссылку Управления по вопросам семьи детства администрации города Сочи на п. 2.9.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему», утвержденного постановлением администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для выдачи для разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних детей требуются заявления обоих родителей. В действующем законодательстве нет прямого указания о необходимости подачи заявления о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетнего обоими родителями.

Полагает, что положения статьи 28 Гражданского кодекса РФ к ФИО3, достигшему 14-летнего возраста, не могут быть применены. Предоставить заявление или согласие ФИО4 на продажу доли жилого дома, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО3, в настоящее время не представляется возможным, поскольку брак между административным истцом и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок по взаимному соглашению сторон после развода родителей проживает с административным истцом. Между родителями сложились неприязненные отношения. Отец в воспитании несовершеннолетнего сына участия не принимает, алименты не выплачивает. ФИО1 имеет намерение продать свою долю и долю несовершеннолетнего сына в жилом доме в целях улучшения жилищных условий ребенка. Заявитель не имеет возможности обратиться к отцу ФИО3 с просьбой дать согласие на продажу доли ребенка, так как не имеет сведений о его местонахождении. Обратившись в отдел полиции <адрес> города Сочи, ФИО1 узнала, что ее бывший супруг, отец несовершеннолетнего ФИО3, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год и 6 месяцев, а, освободившись из мест лишения свободы, по месту прежней регистрации не появлялся, ДД.ММ.ГГГГ Адлерским отделом полиции зарегистрировано было зарегистрировано заявление административного истца о розыске ФИО4, КУСП №, однако в розыске ФИО4 отказано. Все законные способы найти ФИО4 и истребовать согласие на продажу доли жилого дома, принадлежащей ФИО3, административным истцом реализованы. Оценив установленные федеральным законодателем основы порядка выдачи согласия на совершение сделок с имуществом подопечных, считает, что получение согласие второго родителя на совершение сделок не является обязательным условием для выдачи Управлением по вопросам семьи детства администрации города Сочи разрешения, предусмотренного ст. 37 Гражданским кодексом РФ, а выданный ей отказ в выдаче разрешения не содержит никакой оценки соответствия заключаемых сделок интересам ребенка, улучшения или ухудшения его жилищных условий, при этом нарушает права административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка на распоряжение своим имуществом, препятствует улучшению жилищных условий несовершеннолетнего ФИО3 На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным отказ №-ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам семьи детства администрации города Сочи в выдаче разрешения на продажу доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащей ФИО3, и обязать Управление по вопросам семьи детства администрации города Сочи выдать разрешение на продажу доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, обладающая высшим юридическим образованием, что подтверждено копией диплома серии ВСГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Сочинский государственный университет туризма и курортного дела», на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности ФИО6, обладающая высшим юридическим образованием, что подтверждено копией диплома ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемого отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, требованиям действующего законодательства.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 23).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, по 1\3 доли каждому.

На обращение ФИО1 в орган опеки и попечительства – Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по вопросу получения разрешения на продажу указанного выше жилого дома получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.9.2 административного регламента исполнения муниципальной услуги «Выдача разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи отказывает в исполнении муниципальной услуги в связи с отсутствием необходимых для получения разрешения документов (л.д. 25).

Признавая указанный отказ органа опеки и попечительства незаконным, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и граждан, находящихся под опекой и попечительством.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2003 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав. Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановлением администрации города Сочи от 07 марта 2012 года № 399 (ред. от 12.10.2016) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги " утвержден Административный регламент «Выдача разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему" управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи" (далее административный регламент).

Согласно пункта 2.3. названного административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является выдача Управлением приказа о разрешении либо мотивированного отказа в разрешении на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему.

Как следует из оспариваемого отказа управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, последний, кроме ссылки на пункт 2.9.2 названного регламента и отсутствие необходимых документов, никакой мотивации не содержит.

В то же время пункт 2.9.2 административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

- обращение (в письменном виде) заявителя либо одного из заявителей при множественности лиц со стороны заявителя с просьбой о прекращении подготовки запрашиваемого им документа (приказа);

- невозможность оказания муниципальной услуги в силу обстоятельств, ранее не известных при приеме документов, но ставших известными в процессе предоставления муниципальной услуги;

- наличие препятствий в предоставлении муниципальной услуги, возникших при проведении правовой экспертизы соответствия представленных документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента, действующему законодательству;

- представление заявителем недостоверной, неполной или неактуальной информации;

- представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений;

- если заявитель не устранит причины, препятствующие подготовке документов (приказа), в указанный срок;

- отсутствие одного из документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента (за исключением документов, указанных в пункте 2.7.1 Административного регламента);

- обращение за получением муниципальной услуги ненадлежащего лица;

- несоответствие хотя бы одного из документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также содержание в документе неоговоренных приписок и исправлений;

- изменение законодательства, препятствующее предоставлению муниципальной услуги на условиях, существовавших на момент обращения заявителя, или наступление форс-мажорных обстоятельств;

- вступившее в законную силу определение или решение суда, препятствующее оказанию муниципальной услуги на момент принятия решения о ее предоставлении.

В пункте 2.6 административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги:

1. Заявление по форме согласно приложениям N 3, 4 к Административному регламенту.

2. В случае отсутствия одного из родителей предоставляется один из документов:

- справка о рождении формы N 25, выданная архивом органа записи актов гражданского состояния (оригинал либо нотариально заверенная копия);

- свидетельство о смерти в случае смерти родителя несовершеннолетнего (оригинал либо нотариально заверенная копия);

- если местонахождение одного родителя неизвестно - справка органов внутренних дел об объявлении в розыск пропавшего родителя (оригинал либо нотариально заверенная копия);

- согласие родителя, проживающего отдельно, заверенное нотариально (оригинал), в случае если родитель проживает либо находится за пределами Российской Федерации и (или) согласие составлено на иностранном языке, необходим нотариальный перевод (оригинал либо нотариально заверенная копия);

- заверенная копия решения суда (в случае лишения (ограничения) родительских прав одного из родителей, признания его недееспособным, безвестно отсутствующим) (оригинал либо нотариально заверенная копия).

Однако из содержания оспариваемого отказа управления по вопросам семьи и детства, выданного административному истцу, невозможно сделать вывод о том, какие требуемые регламентом документы не представлены ФИО1

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы административного истца о незаконности вышеуказанного отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему лицу.

Кроме того, согласно пункта 2.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации). Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В судебном заседании административный ответчик не представил доказательств обоснованности своего отказа в выдаче разрешения на отчуждение административным истцом недвижимого имущества, а также доказательств того, что между интересами несовершеннолетних детей ФИО1 и самой ФИО1 имеются противоречия в части распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Предусмотренный законом срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемый отказ принят ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый отказ нарушает права на улучшение жилищных условий, как административного истца, так и ее несовершеннолетних детей.

Отсутствие согласия второго родителя несовершеннолетнего ФИО3 на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, если именно оно послужило основанием для принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, не может являться безусловным и обязательным основанием для отказа в выдаче такого разрешения, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка именно действия его отца ФИО4, который не исполняет свои обязанности по уплате алиментов, воспитанию детей.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.3 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд приходит к выводу, что с учетом объема работы, необходимой для устранения нарушенного права административного истца, административному ответчику следует установить срок исполнения решения суда – 14 дней со дня его вступления в законную силу.

Об исполнении решения суда административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-220 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – удовлетворить.

Признать незаконным отказ №-ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи ФИО1 в выдаче разрешения на продажу доли жилого дома, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи выдать ФИО1 разрешение на продажу доли жилого <адрес> города Сочи, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить срок исполнения решения суда – 14 дней со дня вступления в законную силу.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова