Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 5539/2019 по административному иску Зинковского ФИО9 к начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Зинковский ФИО10 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти административный иск к начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий старшего судебного пристава, указав, что 29 марта 2019 г. он подал начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту утери исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ООО «Меридиан» 6600000 рублей, на волокиту судебного пристава-исполнителя ФИО3 при обращении взыскания на дебиторскую задолженность по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В жалобе просил провести служебную проверку в отношении лиц, виновных в утере исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь их административной ответственности, провести проверку по факту волокиты судебного пристава-исполнителя ФИО3 при обращении взыскания на дебиторскую задолженность по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах и результатах жалобы уведомить его в установленный законом срок с приложением копий подтверждающих документов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства ему стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в удовлетворении его жалобы. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ответ начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 не отражает результатов рассмотрения его жалобы по существу заявленных требований. Так в постановлении указано «в жалобе должника ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника – отказать. Признать действия судебного пристава-исполнителя законными и правомерными. О принятом решении уведомить заявителя.». В вышеуказанном постановлении отсутствует информация о проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в утере исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении их административной ответственности, о результатах проверки по факту волокиты судебного пристава-исполнителя ФИО3 при обращении взыскания на дебиторскую задолженность по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его жалоба рассмотрена без учета п. 5.3, 5.4, «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчинённости». Полагает, что начальник ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 отказала ему в том, чего он не требовал.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности в размере около 600 000 рублей перед АО Альфа-Банк» он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Меридиан» в размере 6 600 000 рублей. 20 06.2018 г. пристав вынес постановление об удовлетворении заявления. Пристав должен был предложить взыскателю (банку) принять в счёт погашения его долга часть указанной дебиторской задолженности, а точнее 600 000 руб. из 6 600 000 руб. При этом остаток дебиторской задолженности в размере 6000 000 руб. возвратить ему. При отказе взыскателя принять имущество должника (Истца), пристав должен был выставить дебиторскую задолженность на торги. Однако, пристав ФИО3 более 9 месяцев не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность - согласия взыскателя он не запрашивал, дебиторскую задолженность на торги не выставил, и не вернул ему исполнительный лист с правом требования с дебитора остатка долга в размере 6000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела №а-2-704/2019 пристав заявил, что исполнительный лист он отправил в его адрес заказным письмом № через ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск». Однако он письмо и исполнительный лист не получал, а согласно официальной информации почтовой службы, спорное письмо было возвращено обратно отправителю, так как не подлежало отправке в связи с окончанием действия государственного контракта. В материалах дела исполнительный лист отсутствует. Полагает, что исполнительный лист утерян сотрудниками ОСП. Административный ответчик установил, что пристав ФИО3 получил спорный исполнительный лист на основании ст.33 Закона об исполнительном производстве и правомерно от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что ответчик необоснованно признал указанные действия законными, мотивированными и правомерными. Более того, в жалобе речь шла о волоките по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании ст. 76 Закона об исполнительном производстве, а не о возбуждении исполнительного производства. В постановлении установлено, что «исполнительный лист направлен взыскателю, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №». Согласно указанному отслеживанию, он не получал заказное письмо. Ответчик не представил доказательств обратного. В жалобе он указал сведения о том, что на сайте почтовой службы информация об отслеживании письма внесена ошибочно. Его доводы основаны на официальном ответе почтовой службы о том, что письмо было возвращено обратно отправителю, т.к. не подлежало отправке в связи с окончанием гос.контракта. По смыслу положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по организации документооборота (регистрация, отправка почтовых отправлений и контроль доставки). В связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществил контроль доставки взыскателю заказного письма с исполнительным листом. Согласно Положению об организации работы по восстановлении утраченных исполнительных документов, утверждённому Приказом № ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пристав ФИО3 узнал об утере исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с указанными нормами, он был обязан незамедлительно принять все необходимые меры по розыску и восстановлению документа. Однако пристав этого не сделал, т.е. бездействовал. Следовательно, считает вывод административного ответчика об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель не запрашивал у почтовой службы необходимые для рассмотрения жалобы официальные сведения о местонахождении заказного письма №, не обеспечилобъективное и всестороннее рассмотрение его жалобы; не принял мерыпо розыску и восстановлению утерянного исполнительного листа. Не имея достоверных сведений о местонахождении исполнительного листа, пристав обязан был провести служебную проверку по его жалобе. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление, в котором установил наличие дебиторской задолженности в сумме 6 600 000 рублей и с согласия банка обратил взыскание на всю сумму, при его задолженности менее 600 000 рублей, чем нарушил ст. 76 Закона, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом по ч. 2 ст. 69 настоящего Закона. Считает, что ответчиком не дана оценка следующим обстоятельствам, свидетельствующим о волоките при обращении взыскания на дебиторскую задолженность: ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО3 получил его заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительный лист и копию решения Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При наличии возможности своевременно обратить взыскание на переданную им дебиторскую задолженность, пристав в установленный законом срок этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ пристав направил предложение взыскателю (банку) принять дебиторскую задолженность в счет погашения его долга, т.е. волокита длилась более 7 месяцев. В результате бездействия пристава, его имущество (дебиторская задолженность) находится почти год в ОСП и до сих пор не реализовано с торгов, что свидетельствует о волоките при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Пристав ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединил исполнительные производства от 27.02.2019г. №-ИП, от 18.02.2019г. №-ИП, от 28.09.2018г. №-ИП, от 16.05.2018г. №-ИП, от 20.07.2017г. №-ИП в сводное - №-СД. Допущена волокита должностными лицами ОСП и в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившаяся в нарушении установленного ч. 1 ст. 36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения законных требований. Указанное бездействие и волокита при обращении взыскания на дебиторскую задолженность не могли не повлиять на возможность своевременного исполнения требований исполнительных документов о взыскании с него задолженности.

Представитель административного ответчика - начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4: ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что срок обжалования постановлениям об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истек - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, т.е. административный истец письмо не получил не по вине ОСП. В жалобе истец просил провести служебную проверку поз фактам утери исполнительного листа. При рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти проведена служебная проверка по жалобе ФИО1 по факту отсутствия исполнительного документа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска. В ходе проверки было выяснено, что исполнительное производство по исполнительному документу ФС 022308783 выданному 06.04.2018 г. Промышленным районным судом г. Смоленска не возбуждалось: 19.06.2018 г. в ОСП <адрес>№<адрес> поступил указанный исполнительный лист. Но на основании ст. 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №). Согласно официального сайта НПС (номере отправления №): ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место получения; ДД.ММ.ГГГГ не доставлено, не обслуживается; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено к возврату. Указанный исполнительный лист в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не возвращался, следовательно не был утрачен отделом судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти, а находится в Национальной почтовой службе. Служебная проверка начальником окончена, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Также пояснила, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.02.2019 г. по делу № 2а-704/2019 установлено, что об отсутствии оригинала исполнительного документа административному истцу стало известно еще 21.11.2018 г. Таким образом, срок обжалования истек. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти: ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по электронной почте (л.д. 86, 89).

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлялся надлежащим образом (л.д. 84), возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ООО «Национальная почтовая служба – ОМСК», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлялся надлежащим образом (л.д. 84), возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ООО «Меридиан», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлялся надлежащим образом (л.д. 84), возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-5630/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 558 431,38 руб.

В целях погашения задолженности в размере 558431,38 рублей перед АО Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Меридиан» в размере 6 600 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии с ч. 2,4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора ООО «Меридиан» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 558431,38 рублей в пользу АО «Альфа-Банк», т.к. имеется согласие взыскателя (л.д. 27).

Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП.

Административный истец утверждает, что исполнительный лист направленный административным ответчиком в его адрес заказным письмом № через ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск» утрачен ОСП.

Доводы административного истца о том, что должностные лица ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не приняли необходимых и своевременных мер по розыску и восстановлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Смоленска, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пояснений административного ответчика, после получения заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Меридиан» и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). После чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №.

Согласно официального сайта НПС (номере отправления №) ДД.ММ.ГГГГ письмо с исполнительным документом прибыло в место получения; ДД.ММ.ГГГГ не доставлено, не обслуживается; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено к возврату (л.д. 40-41).

Как следует из ответа ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск» поступившего на запрос суда, по сведениям информационной базы данных, почтовое отправление № было отправлено заказным письмом гр. ФИО1 и доставлялось в июле 2018 г., однако в связи с невозможностью вручения адресату были оставлены извещения о необходимости получения отправления на объекте связи. Так как в период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, оно было возвращено отправителю. В связи с истечением срока предъявления претензий, документы о доставке адресату ФИО1 заказной корреспонденции с № были уничтожены (л.д. 43).

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнительный лист ФС 022308783, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> поступил в ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск».

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти исполнительный лист ФС 022308783, выданный 06.04.2018 г. Промышленным районным судом г. Смоленска в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не возвращался (л.д. 92).

Доводы административного истца, о том, что исполнительный документ был возвращен в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и получен сотрудником ОСП ФИО6, в подтверждение чего административным истцом в материалы дела была представлена ни кем не заверенная распечатка с сайта ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОСП поступило заказное письмо, опровергаются материалами дела, а именно, описью передачи возвратной корреспонденции возвращенной в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением действия государственного контракта, ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск».

Согласно представленного в материалы дела государственного контракта, ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло обслуживание УФССП России по Самарской области (л.д. 50-69).

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что представленная истцом распечатка с сайта ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск» не соответствует действительности, поскольку на ней не стоит ни подпись лица получившего его, ни штампа ОСП. В указанной распечатке указано, что вес письма до 20 гр, что не может соответствовать действительности, поскольку исполнительный лист состоит из четырех листов, что имеет больший вес.

Заинтересованное лицо ООО «Национальная Почтовая Служба-Омск» на запрос суда о предоставлении оригинала либо надлежащим образом заверенной копии документа предоставленного административным истцом в материалы дела (л.д. 79) не отреагировало. Ответа на запрос на день рассмотрения дела не поступило.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что исполнительный документ был направлен обратно в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и получен им, в материалы дела не представлено. Соответственно, доказательств того, что исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска утрачен отделом судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти в материалах дела не имеется.

В соответствии с Положением «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительного производстве» утвержденное приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 - целью данного положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (далее материалы исполнительных производств).

Исполнительный документ является материалом исполнительного производства».

Таким образом, поскольку исполнительное производство по исполнительному документу ФС 022308783, выданному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не возбуждалось, у судебного пристава-исполнителя не было обязанности отслеживать получение взыскателем исполнительного документа и предпринимать меры по его розыску и восстановлению.

Согласно 6.3 Письма ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности») по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Незаконность бездействия начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти административный истец связывает с тем, что данный ему ответа не информативен, не содержит разъяснений по предъявленным требованиям.

Доводы административного истца о том, что начальник ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не провела служебную проверку по факту утери исполнительного листа и волоките в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 опровергаются актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно пояснений представителя административного ответчика данных в ходе судебного разбирательства, акт служебной проверки является внутренним документом и не подлежит направлению сторонам исполнительного производства и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, судом установлено, что начальник ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 правила служебную проверку по жалобе ФИО1, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что административный истец еще ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что оригинал исполнительного документа утрачен при пересылке.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что ответ начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 на жалобу не содержит прямого ответа на заявленные требования (является формальным), но поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по первому пункту жалобы служебная проверка проводилась, а по второму пункту жалобы уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу №, суд полагает, что признание данного ответа на жалобу незаконным лишь по формальным основаниям, недопустимо.

Также суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец до настоящего времени не обращался с заявлением о выдачи ему дубликата исполнительного листа, тем самым затягивая исполнение решения суда по гражданскому делу № (исполнительное производство №-ИП).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по административному делу № 2а-2-704/2019 по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП по Самарской области об оспаривании акта совершения исполнительных действий, бездействии (л.д. 93-96), оставленному без изменения определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.04.2019 г. (л.д. 97-103) установлено отсутствие бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, выразившихся в не обращения взыскания на задолженность дебитора ООО «Меридиан» в сумме 6600000 рублей.

Также суд соглашается с доводами административного ответчика относительно пропуска срока на обжалования постановлениям об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что административный истец не предпринял мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. К тому же административный истец не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доказательств того, что неполучение полного и мотивированного ответа на жалобу привело к нарушению прав ФИО1, суду не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Зинковского ФИО12

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 122, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зинковского ФИО13 к начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий должностного лица ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по розыску и восстановлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Смоленска, признании незаконной волокиту должностных лиц ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, выражающиеся в нарушении сроков исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО4 по вынесению постановления от 10.04.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2019 года.

Судья О.Б.Иванова