Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В. при секретаре – Медведском Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рачковой Е.И. к Министерству здравоохранения Калининградской области об оспаривании акта проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности,

У с т а н о в и л :

Рачкова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству здравоохранения Калининградской области, в котором просит признать незаконным акт проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Калининградской области от 01 октября 2018года №25.

В обоснование требований административный истец указала, что с 20.09.2018года по 01.10.2018года Министерством здравоохранения Калининградской области проводилась ведомственная проверка качества оказания медицинской помощи. Проверка проводилась по запросу следственного отдела Ленинградского района г. Калининграда в отношении ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1». По результатам проверки был составлен акт № 25/18 ВК от 01.10.2018 г.

Оспариваемый акт считает незаконным, поскольку ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности проведен с нарушением закона, в акте отсутствуют сведения о результатах проверки, не приложены никакие протоколы, заключения, объяснения работников, на которые возлагается ответственность за выявленные нарушения, отсутствуют предписания по выявленным нарушениям.

Одновременно с этим в акте имеется ложная информация о том, что за ней был установлен усиленный контроль, однако в медицинских документах этой информации не имеется.

По результатам ведомственного контроля, ответчиком не установлено, соблюдены ли ее права ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» в сфере охраны здоровья, а также стандарты оказанной медицинской помощи. В нарушение требований закона при осуществлении ведомственного контроля ответчиком не решены были цели и задачи проведения ведомственного контроля.

Изготовлением незаконного акта № 25/18 от 01.10.2018 г. и проведением незаконного ведомственного контроля ответчиком в отношении нее нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 24, ст. 41, ст. 45 Конституции РФ, в связи с отсутствием достоверной информации о нарушении ее прав, в том числе и в органах предварительного следствия.

В судебном заседании административный истец Рачкова Е.И. поддержала требования административного иска по изложенным в нем основаниям, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Калининградской области по доверенности Титов В.Н. просил в удовлетворении административного иска Рачковой Е.И. отказать, указывая на то, что Министерством здравоохранения Калининградской области по запросу следственных органов по обращению Рачковой Е.И. по вопросу оказания ей медпомощи, в отношении ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» проведена внеплановая документарная проверка обеспечения медицинской организацией качества и безопасности медицинской помощи при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой вынесен оспариваемый акт. Предметом ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности является проверка соответствия оказанной медицинской помощи порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. В ходе документарной проверки сделан вывод об отсутствии нарушений стандартов оказания медицинской помощи Рачковой Е.И..

Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание данного акта проверки, поскольку о таком акте ей стало известно не позднее начала 2019года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит требования административного иска Рачковой Е.И. не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в форме государственного, ведомственного и внутреннего контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций.

Постановлением Правительства Калининградской области от 11.05.2010года №311 (в редакции от 24.09.2018г) «О Министерстве здравоохранения Калининградской области, утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Калининградской области, согласно которому Министерство здравоохранения Калининградской области в числе прочего осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных Министерству организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 63).

Как установлено в судебном заседании, по результатам внеплановой документарной проверки обеспечения качества и безопасности медицинской помощи при осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области» в связи с оказанием медицинской помощи Рачковой Е.И., проведенной Министерством здравоохранения Калининградской области, составлен оспариваемый административным истцом акт проверки от 01.10.2018года №25/18.

Из содержания акта проверки следует, что Министерством здравоохранения Калининградской области изучена представленная медицинская документация, результаты изучения которой отражены в акте, а также изложены установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся соответствия оказанной Рачковой Е.И. медицинской помощи порядкам и стандартам оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, акт проверки, оспариваемый административным истцом, сам по себе не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает для него правовых последствий, а по своей сути является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки.

Таким образом, по своему правовому смыслу и значению, акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый Рачковой Е.И. акт проверки от 01.10.2018года не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Рачковой Е.И., указанный акт не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд (части 1 статьи 219 КАС РФ), поскольку как следует из объяснений Рачковой Е.И. с оспариваемым актом она ознакомилась в ноябре 2018года, тогда как в суд обратилось только 02.11.2020года; уважительных причин пропуска срока не привела, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рачковой Е.И. к Министерству здравоохранения Калининградской области о признании незаконным акта Министерства здравоохранения Калининградской области №25/18 ВК от 01.10.2018года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020года.

Судья Е.В.Чеснокова