Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждению к предоставлению муниципальной услуги

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН № и понуждении к предоставлению этой услуги.

В обосновании своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20.02.2019 отменено решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.12.2018 в части понуждения администрации МО «Зеленоградский район» предоставить бесплатно в собственность истца земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в остальной части решение оставлено без изменения. При этом решением Зеленоградского суда от 03.12.2018 и вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что истец является членом СНТ с 22.04.2002, в его пользовании находится земельный участок № поле в\ч, площадью 600 кв.м, который был 29.05.2018 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Отменяя решение суда в части возложения обязанности администрации МО «Зеленоградский район» предоставить истцу вышеуказанный земельный участок в собственность бесплатно, судебная коллегия исходила из того, что член СНТ имеет право однократно приобрести в собственность один земельный участок на территории одного СНТ. При этом коллегия отметила, что право собственности члена СНТ на последующие земельные участки может быть приобретено по основаниям, установленным ч. 2 ст. 218 ГК РФ, т.е на основании договора купли-продажи, мены, дарения или любой сделки об отчуждении недвижимости. 11.03.2019 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, однако ответом от 14.05.2019 ответчик в этом истцу отказал, сославшись на то, что земельный участок расположен на землях общего пользования СНТ, находящихся у них в постоянном бессрочном пользовании, и в собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ», в связи с чем он не может быть предоставлен в собственность истца. Считая такой отказ немотивированным и незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности требования не признала, по основаниям, указанным в отказе. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 03 декабря 2018 года были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 08 октября 2018 года в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка с КН 39:05:050401:248, площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес> и понуждении к предоставлению вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2019 года решение в части понуждения администрации предоставить ФИО1 земельный участок с КН № в собственность бесплатно было отменено, вынесено новое решение, который в иске в этой части было отказано.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ФИО1 с 22.04.2002 является членом СНТ «Сосновка». Постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 24.11.2014 за № 2272 ФИО1, как члену СНТ «Сосновка», был предоставлен в собственность бесплатно из постоянного пользования земельный участок № поле в\ч, общей площадью 606 кв.м с КН №, расположенный в <адрес>», который был впоследствии ФИО1 отчужден ФИО6 20 февраля 2015 года.

Кроме того, с 2002 года в пользовании ФИО1 в этом же СНТ находится земельный участок № поле в\ч, площадью 600 кв.м, в отношении которого постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № была утверждена схема его расположения на кадастровой карте территории, после чего этот участок 29.05.2018 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Работы по межеванию данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет были проведены истцом.

Учитывая неоднократные обращения истца в части оформления прав на данный земельный участок и отказы в этом администрации, апелляционная инстанция областного суда указала, что право на однократное приобретение в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Сосновка» ФИО1 реализовал, однако у него имеется возможность приобрести иные участки в этом обществе по основаниям, указанным в п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Реализуя данное разъяснение, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату.

Ответом от 14 мая 2019 года администрации указала, что ранее постановлением от 24.11.2014 истцу был предоставлен как члену СНТ в собственность бесплатно земельный участок с КН №, который черед два месяца был им продан третьему лицу. Испрашиваемый истцом земельный участок расположен на земельном участке (территории) общего пользования СНТ «Сосновка», которые предоставлены ему в постоянное (бессрочное) пользование. Собственником участка является муниципальное образование «Зеленоградский городской округ». В связи с этим, и в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ предоставление в собственность за плату вышеуказанного земельного участка не представляется возможным.

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Статьей 39.17 ЗК Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Как следует из оспариваемого отказа, в нем не приведено ни одного основания, указанного в ст. 39.16 ЗК Российской Федерации.

При этом представитель ответчика в судебном заседании сослалась на то, что муниципальный округ является собственником земельного участка, следовательно, это его право, продавать, или не продавать этот земельный участок.

Однако с такой позицией административного ответчика суд согласиться не может.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется продажа земельных участков без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, схема расположения земельного участка № поле в\ч, площадью 600 кв.м утверждена постановлением главы администрации 20 апреля 2018 года, с указанием на разрешенное использование земельного участка – для ведения садоводства, согласно плана планировочной организации полей СНТ, данный земельный участок расположен в череде таких же земельных участков, что не может отнести его к территории общего пользования.

Следовательно, указание в оспариваемом отказе на то, что земельный участок относится к территории общего пользования, опровергается материалами дела.

Учитывая, что заявитель вправе просить предоставить ему в собственность за плату земельный участок без проведения торгов, который сформирован по его заявлению и поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного за счет истца, и который им используется по целевому назначению, а администрация вправе ему в этом отказать только при наличии оснований, указанных в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16, однако данная обязанность администрацией не выполнена, поскольку указания на то, какой подпункт ст. 39.16 является основанием для отказа в предоставлении земельного участка за плату, оспариваемый отказ не содержит.

И поскольку заявитель имеет право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, выданный ему ответ не может быть признан мотивированным, поскольку из него не следует, какие дей ствия необходимо совершить истцу, чтобы оформить права на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку выданный ответчиком отказ является немотивированным и не законным, при этом органом местного самоуправления не указаны основания, по которым земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность за плату, в связи с чем, способом защиты нарушенного права истца суд считает необходимым выбрать направление его заявления на повторное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и немотивированным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 14 мая 2019 года за № И-593\МФЦ, выданный ФИО1 в части отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.

Судья Сайбель В.В.