Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берг Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича к администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж Владимирову В.Б. о признании незаконными действий и отказа от 04.10.2018г. № 10647479 в выдаче разрешения на реконструкцию, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию отказать,

УСТАНОВИЛ :

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 04.10.2018г. № 10647479 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская,21в, КН 36:34:0505053:32 и возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию по заявлению от 26.09.2018г.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что на основании договора аренды от 16.09.2015г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В., арендатору на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21 в, КН 36:34:0505053:32, для строительства магазина.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от09.10.2016г., согласно которому административные истцы обязуются соединить свои вкладыи действовать совместно для получения разрешения на строительство и строительства наарендуемом земельном участке.

Согласно договору дарения от 22.06.2018г. Берг О.В. подарил здание с КН 36:34:0505053:5702, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21 в, КН 36:34:0505053:32, Бергу Д.О.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другом улицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением в необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На заявление Берга Д.О. о выдаче разрешения на реконструкцию от 26.09.2018г. Администрация ответила отказом от 04.10.2018г. № 10647479, который истцы считают незаконным, указывая следующее.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ устанавливает следующие основания отказа в выдачеразрешения на реконструкцию применительно к настоящему делу — непредставлениедокументов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (при этом ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускаетсятребовать иные документы, за исключением указанных в ч. 7 настоящей статьи документов)и несоответствие представленных документов требованиям к строительной реконструкцииобъекта капитального строительства (при этом согласно прилагаемым разъяснениямМинстроя РФ от 21.06.2017г. и от 31.08.2017г. орган местного самоуправления проверяетпредставленные документы только на соответствие градостроительному регламенту и невправе проверять их на соответствие техническим регламентам, в том числе СНиП, сводуправил и так далее, и Правилам №87, поскольку такие проверки являются предметом экспертизы проектной документации, аккредитация на право проведения которой у органов местного самоуправления отсутствует.

В качестве основания для отказа ответчиком указано: «Согласно полученной 03.10.2015г. выписке из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с договором аренды от 16.09.2015г. правообладателем земельного участка является Берг О.В.». Вместе с тем истцы полагают данное основание незаконным, поскольку в момент подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию от 26.09.2018г. правообладателем здания магазина и, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, земельного участка являлся Берг Д.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2018г., которая была приложена к заявлению на реконструкцию.

Также одним из оснований для отказа Ответчик указывает: «…До настоящего времени Вы не представили технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, в том числе согласования собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд до Вашего земельного участка. Не представлены технические условия на организацию ливневой канализации...».

Административные истцы считают отказ в этой части незаконным, указывая, что технические условия на примыкание к существующей дорожной сети не являютсятехническими условиями, примененными при разработке проектной документациисогласно ч. 7 ст. 48 ГрК РФ, поскольку в ней указывается на технические условияподключения к сетям инженерно-технического обеспечения, к которым дорожная сетьсогласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 83, не относится; а технические условия на организацию ливневой канализации согласно п. 1 ч.16 ст.65 ВК РФ требуется получать только в водоохранной зоне водных объектов, в которуюземельный участок по ул. Южно-Моравская, 21в не входит.

Административные истцы также считают незаконным отказ по причине того, что не представлен: «… согласованный архитектурный облик проектируемого объекта, чтопредусмотрено требованиями градостроительного плана».

Однако истцы указывают, что требования согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также не предусмотрены ч. 7 ст.51 ГрК РФ.

Административные истцы считают необоснованным указание ответчика на то, что срок действия технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Воронежская горэлектросеть» № ТО-5/3534 истек в 2017г., указывая на то, что объект капитального строительства ранее был присоединен к электрическим сетям, что подтверждается исполненным договором № 919 от 2015г., потому административные истцы просят признать незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию магазина и в этой части.

Далее административные истцы считают необоснованным указание на то, что предоставленная проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», обосновывая свои требования в этой части, ссылаются на то, что согласно закрытому перечню оснований отказа, установленному ч.13 ст. 51 ГрК РФ, предполагаемое несоответствие проектной документации Постановлению Правительства РФ № 87 не является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом анализ в любой форме проектной документации на соответствие Постановлению Правительства РФ № 87, СНиПам, СаНПиНАм и другим техническим регламентам является согласно ст. 49 ГрК РФ экспертизой проектной документации, на осуществление которой органы местного самоуправления согласно ч.ч.4.2 и 4.3 ст. 49 ГрК РФ не уполномочены.

Оспариваемые действия нарушают право административных истцов на получениеразрешения на строительство в установленный ч. 11 ст. 51 ГрК РФ срок.

На основании изложенного и с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточненных исковых требований истцы просят: признать незаконным и отменить отказ администрации городского округа город Воронеж от 04.10.2018г. № 10647479 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина (объекта розничной торговли) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21 в, КН 36:34:0505053:32;

признать незаконными как совершенными с превышением полномочий действия по обоснованию отказа Администрации городского округа город Воронеж от 04.10.2018г. №10647479 со ссылками на: непредставление технических условий на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, в том числе согласования собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд до земельного участка Заявителей; непредставление технических условий на организацию ливневой канализации; необходимость согласования архитектурного облика проектируемого объекта; проверку проектной документации на соответствие Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию»;

обязать администрацию городского округа город Воронеж выдать разрешение нареконструкцию магазина (объекта розничной торговли) по заявлению от 26.09.2018г. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21в, КН 36:34:0505053:32.

Определением судьи от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен зам. главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж Владимиров В.Б.

В судебном заседании административный истец Берг О.В. уточненный иск поддержал.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец Берг Д.О., ответчик - зам. главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж Владимиров В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 16.09.2015г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В., арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505053:32 из земель населенный пунктов площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21 в, для строительства магазина (л.д.6-8).

09.10.2016г. Берг О.В. и Берг Д.О. заключили договор совместной деятельности, предметом которого определили: « … стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства магазина по адресу: город Воронеж ул. Южно-Моравская, 21в с кадастровым номером 36:34:0505053:32…

Вкладом Берга О.В. является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Воронеж ул. Южно-Моравская, 21в с кадастровым номером 36:34:0505053:32.

Вкладом Берг Д.О. является 100000руб…» ( л.д.9).

26.09.2018г. административный истец Берг Д.О. обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина на земельном участке по адресу: город Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21в, с кадастровым номером 36:34:0505053:32 (л.д.19).

Администрация городского округа город Воронеж, рассмотрев обращение Берга Д.О. от 26.09.2018г. о выдаче разрешения на реконструкцию, приняла решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21 в, о чем Бергу Д.О. было сообщено письмом 04.10.2018г за № 10647479.

В письме от 04.10.2018г за № 10647479 «Об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию» Администрация городского округа город Воронеж отказала Бергу Д.О. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ, указав, что: отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; не представлены технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, в том числе согласования собственников земельных участков, по которым осуществляется проезд до земельного участка; не представлены технические условия на организацию ливневой канализации, а также согласованный архитектурный облик проектируемого объекта, что предусмотрено требованиями градостроительного плана. В отказе также указывалось, что срок действия технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Воронежская горэлектросеть» № ТО-5/3534 истек в 2017г., а представленная проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» (л.д.20).

Считая незаконным отказ, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство,реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основанииразрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящейстатьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающийсоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельногоучастка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случаестроительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику правоосуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Аналогичные полномочия органа местного самоуправления закреплены в пункте 26 части 1 статьи 16 Закона РФ от 06.10.2007 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч.4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, в частности к заявлению о выдаче разрешения прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации).

Часть 10 статьи 51 ГрК РФ запрещает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством. Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа.

Частью 13 той же статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как указывалось ранее, в силу требований ч.7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

В ходе судебного разбирательства административными истцами представлены объяснения по делу, в которых истцы указывают, что лишь Берг Д.О. имеет право на реконструкцию здания магазина после перехода к нему права собственности на здание от Берга О.В., тогда как прежний собственник уже не вправе осуществлять реконструкцию здания, т.к. право владения, пользования и распоряжения зданием перешли к новому собственнику, к которому также перешли и права на земельный участок согласно ст. 552 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 271 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Обратившись к материалам дела, усматривается, что 22.06.2018г. по договору дарения Берг О.В. безвозмездно передал в собственность Берга Д.О. здание с КН 36:34:0505053:5702, расположенное на земельном участке по адресу: город Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21в, с кадастровым номером 36:34:0505053:32.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 434 ГК РФ предусматривает требования к форме и содержанию договора.

Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В обоснование своих требований Берг Д.О. указывает как правоустанавливающий документ на земельный участок – договор дарения здания от 22.06.2018г.

Как следует из пункта 3.3. данного договора: «Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости происходит замена стороны арендатора в договоре аренды от 16.09.2015г. земельного участка с КН 36:34:0505053:32 с переходом к новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды (л.д.10).

Данный договор дарения здания прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом суд, проанализировав содержание п. 3.3. договора дарения от 22.06.2018г., приходит к выводу, что условие, содержащееся в данном пункте, никоим образом не является договором, предметом которого является земельный участок либо часть земельного участка, из содержания данного пункта лишь следует, что земельный участок следует судьбе построенного на нем здания, форма договора также не соответствует предъявляемым к договорам аренды требованиям.

Более того, пунктом 5.1. договора аренды земельного участка от 16.09.2015г. определено, что Арендатор имеет право передать участок в субаренду в пределах срока действия Договора, при условии письменного уведомления Арендодателя; передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу в пределах срока действия Договора при условии письменного уведомления Арендодателя.

Пунктом 5.2. Договора аренды закреплена обязанность Арендатора зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, Договор и все изменения и дополнения к нему и в 10-дневный срок с момента государственной регистрации предоставить Арендодателю копию договора с отметкой о его государственной регистрации.

Вместе с тем, Бергом Д.О. не представлен суду договор (соглашение), предметом которого является земельный участок и которым были бы определены все существенные условия договора. Какого-либо самостоятельного документа, подписанного собственником участка с Бергом Д.О., о праве аренды участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, также не представлено.

Более того, на момент вынесения отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 04.10.2018г. согласно данным Управления Росреестра по Воронежской области арендатором вышеупомянутого земельного участка являлся и является Берг О.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию от 04.10.2018г., поскольку Бергом Д.О. в нарушение положений ч.7 ст. 51 ГрК РФ вместе с заявлением от 26.09.2018г. ответчику не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, суд полагает обоснованной и ссылку ответчика в обоснование оспариваемого отказа на то, что срок действия технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Воронежская горэлектросеть» № ТО-5/3534 истек в 2017г., ввиду того, что предоставление такого документа прямо предусмотрено ч.7 ст. 51 ГрК РФ и п. 15 раздела II вышеуказанного Постановления Правительства РФ №87, что не оспаривалось истцами, которыми во исполнение требований действующего законодательства технические условия были указаны в разделе 5 проектной документации, однако, имели истекший срок действия, а потому не могли быть приняты во внимание.

Как указывалось ранее, предметом обжалования являются и иные основания отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1374/2017 было заявление ИП Берга О.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: город Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21в, с кадастровым номером 36:34:0505053:32.

В решении Арбитражного суда от 26.04.2018г. по данному делу указывается, что основанием для отказа ИП Бергу О.В. в выдаче разрешения на строительство явилось то, что представленная заявителем проектная документация по объекту «магазин» по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.21-в, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; что заявителем не представлены технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, технические условия на организацию ливневой канализации;… что в комплекте документации отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства…

Исследовав основания для отказа ИП Бергу О.В. в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу: город Воронеж ул. Южно-Моравская,21в с кадастровым номером 36:34:0505053:32, в рамках настоящего спора судом установлено, что данные основания идентичны основаниям, послужившим для отказа 09.02.2017г. в выдаче Бергу О.В. разрешения на реконструкцию того же здания магазина на земельном участке по адресу: город Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21в, с кадастровым номером 36:34:0505053:32.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.3, ч.16 ст.48, ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного кодекса, что указано как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В связи с этим решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018г. по делу № А14-1374/2017 был признан незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017г. по указанным выше основаниям, и на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные оспариваемым отказом в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017г. № 7070129 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Берга О.В. (л.д.27-32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018г., вступившее в законную силу 20.07.2018г., в определенной мере имеет по настоящему делу преюдициальное значение и потому суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию магазина по тем основаниям, что представленная проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; что заявителем не представлены технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, технические условия на организацию ливневой канализации;… что в комплекте документации отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства - является незаконным. При этом суд также отмечает, что такое основание в оспариваемом отказе как несоответствие представленной проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» неконкретно и не имеет ссылок на соответствующие положения данного нормативно-правового акта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бергом Д.О. в нарушение требований ч. 7 ст.51 ГрК РФ не представлены правоустанавливающий документ на земельный участок, зарегистрированный в установленном законом порядке и удостоверяющий право застройщика на земельный участок, а также действующие технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, тогда как перечень необходимых для предоставления документов является исчерпывающим и обязательным для органов местного самоуправления, потому суд приходит к выводу, что исковое заявление в части признания незаконным отказа от 04.10.2018г. и возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию удовлетворению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что вышеуказанным отказом в выдаче разрешения на реконструкцию также не нарушены и права административного истца Берга О.В., принимая во внимание следующее.

Суд находит, что договор о совместной деятельности от 09.10.2016г. прекратил свое действие ввиду достижения цели, для которой он заключался, а именно: здание магазина построено, ранее по решению суда за Бергом О.В. было признано право собственности на здание магазина, более того, Берг О.В. произвел отчуждение данного имущества.

При этом договор на реконструкцию существующего здания магазина административными истцами не заключался, а, как следует из договора дарения здания магазина, Берг О.В. добровольно выразил отказ от права аренды на земельный участок.

Исходя из требований ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Межу тем, Берг О.В. поставил вопрос об устранении допущенного оспариваемым отказом в выдаче разрешения на реконструкцию магазина от 04.10.2018г. нарушения его прав и законных интересов, не имея субъективного права на здание магазина.

Согласно п.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае из существа заявленных в иске требований усматривается, что фактически заявителями оспаривается конкретный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, оформленный письмом ответчика от 04.10.2018г., содержащий правовые и фактические основания отказа.

Таким образом предметом оспаривания в данном случае является отказ административного ответчика, а подлежащим защите нарушенным правом - право истцов на получение разрешения на реконструкцию, тогда как заявленные в п.2 уточнения иска от 22.11.2018г. требования о признании незаконными действий ответчика по обоснованию отказа ссылками на непредставление документов, по сути, выражают несогласие с вынесенным отказом и идентичны требованиям, изложенным в п.1 уточнения иска, так как образуют один предмет оспаривания и имеют одни основания.

С учетом изложенного защита нарушенного права предусматривает исследование судом оснований вынесения оспариваемого отказа, правомерность которого была проверена судом ранее, ввиду чего требования истцов в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Берг Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича к администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж Владимирову В.Б. о признании незаконными действий и отказа от 04.10.2018г. № 10647479 в выдаче разрешения на реконструкцию, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2018г.