Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 5541/2020 по административному иску Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета вносить изменения в реестр лицензий Иркутской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Управляющей компанией «Жилищное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Ю.В. в его обоснование указав, что ** судебным приставом-исполнителем Смоляниновой Ю.В. вынесено постановление о запрете на внесение изменений в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Жилищное управление». Постановление поступило в Службу **. Полагает, что данное постановление является незаконным, препятствует Службе при осуществлении возложенных на нее полномочий. Постановление судебного пристава-исполнителя продиктовано субъективным желанием сохранить у должника ООО «УК «Жилищное управление» дебиторскую задолженность для целей взыскания по исполнительным листам, тем самым нарушая права и законные интересы собственников помещений жилищного фонда, управление которым осуществляет должник ООО «УК «Жилищное управление», делая их заложниками сложившийся ситуации. Наложение обеспечительных мер на Службу в части запрета на внесение изменений в реестр лицензий Иркутской области исключает возможность собственникам помещений реализовать свое право по выбору способа управления или избранию новой управляющей компании. Служба считает неправомерным наложение запрета на внесение изменений в реестр лицензий с целью защиты прав взыскателей при ущемлении прав собственников помещений, а также игнорированию императивных требований ст.198 ЖК РФ. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Ю.В. от ** в части запрета вносить изменения в реестр лицензий Иркутской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Жилищное управление».

Представитель административного истца Служба государственного жилищного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец был извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Пахолкин Н.С., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Иркутской области большинство сотрудников Службы переведены на дистанционное выполнение должностных обязанностей, более 40 сотрудников отсутствуют на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Смолянинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» Артеменко Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск Службы государственного жилищного надзора Иркутской области не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как установлено судом, на исполнении в Ангарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» сумма задолженности на ** составляла 1 825 000 руб. в пользу взыскателя – Управление федерального казначейства Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника; осуществлен выход по месту нахождения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках имеющихся на исполнении исполнительных производств.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, ** судебным приставом-исполнителем Смоляниновой Ю.В. применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вынесено постановление о запрете должнику ООО «УК «Жилищное управление» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УК «Иркутская» на обслуживание к иной управляющей компании, Службе государственного жилищного надзора Иркутской области поручено не вносить изменения в реестр лицензий Иркутской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Жилищное управление». Постановление получено представителем ООО «УК «Жилищное управление» **.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются законными и обоснованными. В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, запрете Службе государственного жилищного надзора Иркутской области вносить изменения в реестр лицензий Иркутской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Жилищное управление», вынесено в целях обеспечения исполнения постановлений мировых судей о взыскании административного штрафа.

Согласно п.2.3.1 Устава для ООО «УК «Жилищное управление» плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами является одним из способов получения денежных средств, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника, уклонения от погашения задолженности.

Ссылка истца на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры ограничивают права собственников помещений многоквартирных домов на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных ст.162 ЖК РФ оснований. При этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирных домов. Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода.

Кроме того, доказательства, подтверждающие принятие собственниками жилых помещений решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищное управление» суду также не представлены.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1137909,57 руб.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года получена должником 24.09.2020 года, постановление в установленном законом порядке им не оспорено. Кроме того, в своих письменных пояснениях ООО «УК «Жилищное управление» заявленные требования административного истца не поддерживают, полагают, что оспариваемое постановление права собственников помещений многоквартирных домов не нарушает.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В нарушение требований ст.226 КАС РФ стороной истца не представлены доказательства того, что обжалуемое решение судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца - Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых в силу требований закона для признания действий должностного лица незаконными, а именно соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований административного истца - Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года в части запрета вносить изменения в реестр лицензий Иркутской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Управляющей компанией «Жилищное управление».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года.