Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Довгалюка Николая Ивановича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

у с т а н о в и л:

Истец Довгалюк Н.И. обратился с административным иском в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, где просил пересмотреть и отменить отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 02/623-17 от 24.08.2017 в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; обязать поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В обоснование иска Довгалюк Н.И. указал, что 25.07.2017 через СПб ГКУ «МФЦ» обратился в жилищную комиссию Администрации Кировского района с заявлением № 17363063 о предоставлении услуги: «(5.00.01 Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (отдельные квартиры)». Письмом № 02/623-17 от 24.08.2017 в предоставлении этой услуги мне было отказано на основании превышения учетного норматива общей площади жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт Петербурга от 19.07.2005г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге». Истец указывает, что зарегистрирован по адресу: <адрес> в квартире бывшей жены, с которой в разводе уже полтора года. Данная квартира приобретена супругой по договору долевого строительства, истцу не принадлежала, доли в этой квартире не имеет. Проживает в квартире по адресу: <адрес> (акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ). В данной квартире проживает пять лет, но собственник помещения в регистрации по адресу проживания отказывает. Права собственности на данную квартиру не имеет, договор на пользование данной квартирой отсутствует. Считает, что не является собственником квартиры по адресу: <адрес> т.к. в 2012 году в связи с разводом, в добровольном порядке выехал по новому месту жительства по адресу: <адрес> а в связи с расторжением брака перестал быть членом семьи собственника жилого помещения по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Жилищный Комитет Санкт - Петербурга (вх. № 8666/17-1) об отказе в постановке на жилищный учет Жилищной комиссией Кировского района Санкт - Петербурга. Жилищный комитет Санкт -Петербурга № 866/17-1 от 15.09.2017г. отказал в содействии в постановке на учет по месту регистрации. Данные отказы истец считает незаконными, подлежащими отмене.

Истец Довгалюк Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее в лице представителя на административном иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить, впоследствии направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 5 л.д.118,119).

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в лице Потной Т.И., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, указывая на жилищную обеспеченность истца, просил в иске отказать.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, в силу возложенных на нее полномочий, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», осуществляет в установленном порядке учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.3.12.1 Положения).

Как установлено судом, согласно уведомлению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении государственной услуги от 24.08.2017 №02\623-17, в соответствии с Административным регламентом по предоставлению администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий было рассмотрено обращение Довгалюка Н.И. (л.д.8 т.1).

По результатам рассмотрения обращения Довгалюка Н.И. администрацией Кировского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в принятии истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с превышением учетного норматива общей жилой площади жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Судом была проверена обеспеченность Довгалюка Н.И. общей жилой площадью.

Так судом установлено, что истец и члены его семьи в период с 21.10.1999 по 09.01.2003 были зарегистрированы в двухкомнатной <адрес>: Довгалюк Н.И. (истец), Максимова Л.П. (жена), ФИО6 (сын), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 (теща).

Данная квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где Довгалюку Н.И., Максимовой Л.П. (жена), ФИО6 (сын), ФИО7 (теща) принадлежало по 1\4 доли квартиры (л.д.15, 46 т.1).

Суду в простой письменной форме было представлено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), где <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности (по 1\4 доли каждому) Довгалюка Н.И. (истец), Максимовой Л.П. (жена истца), ФИО6 (сын истца), ФИО7 (теща истца), в <адрес>, была оценена в 39 000 долларов, отчет об оценке не предоставлялся.

Согласно данному соглашению при разделе данной квартиры:

- истец Довгалюк Н.И. получает денежные средства в размере 23000 долларов и гарантированно покупает 3-х комнатную квартиру в совместную собственность с сыном ФИО6;

- Максимова Л.П.(жена истца) получает денежные средства в размере 16000 долларов и самостоятельно решает свои жилищные проблемы, обеспечивает уход и заботу за своей матерью ФИО7;

- С момента заключения данного соглашения истец не вправе претендовать на имущество Максимовой Л.П., а Максимова Л.П. - на имущество истца;

- С момента подписания соглашения право общей собственности на совместно нажитое имущество прекращается.

Одновременно данным соглашением разделены совместные средства супругов в сумме 24000 долларов, где каждому из супругов Довгалюку Н.И. и Максимовой Л.П. достается по 12000 долларов.

Необходимо отметить, что собственниками <адрес> являлись Довгалюк Н.И., Максимова Л.П., ФИО6, ФИО7, а договор о разделе имущества и разделе денег от продажи имущества, принадлежащего не только супругам, подписан только Довгалюком Н.И., Максимовой Л.П., согласия двух других сособственников ФИО6, ФИО7 не получено, их подписи в договоре отсутствуют.

В данном случае, договор о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является в чистом виде договором о разделе имущества супругов, т.к. два других сособственника <адрес>, чьи права затронуты при разделе общего долевого имущества, его продаже, в качестве сторон в соглашении не поименованы, свое согласие на такой раздел денежных средств от продажи квартиры не давали, их согласие никем не заверено, надлежащих документов данному обстоятельству не представлено. На те денежные средства, которые были разделены между супругами, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от продажи квартиры по <адрес> (23000 долларов и 16 000 долларов), где у сына и тещи истца было также по 1/4 доли квартиры, нет документов подтверждающих их передачу в дар Довгалюку Н.И. и Максимовой Л.П., ни в качестве долей квартиры, ни в качестве денежных средств.

Согласно п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (по сделкам до 2013 года).

Учитывая, что договора о дарении денежных средств от продажи долей квартиры ФИО6, ФИО7 (целевого дарения денежных средств) нет, то деньги являются общим имуществом супругов.

В соответствии с п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения иска) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции от 02.01.2000 на момент подписания соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, к данному соглашению о разделе имущества суд относится критически, в отсутствие несоблюдения его формы и порядка его заключения (отсутствие согласия иных сособственников квартиры, отсутствие факта дарения долей квартиры или денежных средств).

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы гражданские дела в отношении Довгалюка Н.И., его супруги Максимовой Л.П., которые были рассмотрены в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга за период с 2014 года по 2018 года (тома 2,3,4,5), соглашение о разделе имущества от 20.12.2002 нигде ранее не предоставлялось, сведений о нем в протоколах судебных заседаний, судебных актах отсутствует. Сам истец Довгалюк Н.И. в суд никогда не являлся, действовал через представителей. Представитель по доверенности ФИО6 (сын истца, имеющий высшее юридическое образование) впоследствии не смог представлять интересы истца, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем представлено свидетельство о смерти. Бывшая супруга Максимова Л.П. присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя по данному делу, была представителем мужа в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Также, суду в простой письменной форме, был представлен договор целевого дарения денежных средств от 10.12.2002, согласно которому ФИО7 (мать) обязалась передать Максимовой Л.П. (дочь) денежные средства от продажи квартиры и дачи на <адрес> ква.10 в сумме 15000 долларов для приобретения <адрес> (л.д.21 т.1), расписка (приложение №1 к Договору) о том, что Максимова Л.П. получила денежные средства в размере 15 000 долларов (л.д.22 т.1).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п.6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции на 2000 год).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции на 2000 год).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, в редакции на 2000 год).

Таким образом, суд не может считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, составленное в простой письменной форме о разделе имущества супругов, с учетом выявленных недостатков, надлежащим документом, т.к. оно не имеет выраженную волю двух других дольщиков <адрес> (ФИО6, ФИО7), в данной части соглашение должно быть удостоверено нотариально.

Истец Довгалюк Н.И. и ФИО6 на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждый, владели квартирой по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №р\№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, 193-194 т.2).

Все члены семьи истца в январе 2003 года были сняты с регистрационного учета из <адрес> в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес> (л.д.46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Довгалюка Н.И., ФИО6 на квартиру по адресу: Ленинградская <адрес> в связи с ее продажей Довгалюк В.Г (первой жене истца, протокол л.д.149 т.1, письменная позиция л.д.99 т.5).

Максимова Л.П. (вторая жена истца) на праве собственности имеет <адрес>, на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19 т.1), а также <адрес>, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1284/2012 от 16.05.2012 (л.д.45, 49-51, 80 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.П., а с ДД.ММ.ГГГГ Довгалюк Н.И. зарегистрировались в <адрес> по настоящее время (л.д.47 т.1), также была зарегистрирована в данной квартире теща истца Максимова Р.В в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (снята в связи со смертью).

<адрес>, которая принадлежит на праве собственности Максимовой Л.П., приобретена в период брака с Довгалюком Н.И., который был вселен в данную квартиру как член семьи собственника.

Доказательств прекращения права пользования квартирой <адрес> у Довгалюка Н.И., суду на день вынесения решения не представлено, судом не установлено.

Представитель истца Довгалюк М.Н. (сын истца, умер ДД.ММ.ГГГГ л.д.122 т.5), ранее представлявший интересы истца, не отрицал того факта, что нотариально удостоверенный договор о разделе имущества между супругами отсутствует, иных договоров не заключалось, суду не представлено.

Также необходимо отметит, что при суммировании денежных средств, полученных Максимовой Л.П. от продажи квартиры по <адрес> в размере 16000 долларов, 12000 долларов от раздела совместных денег и полученные в дар от матери в размере 15000 долларов, составляют сумму в размере 43 000 долларов, <адрес> которая была приобретена женой истца и, как следует из доводов истца, представителя истца не является супружеской, если следовать буквальному прочтению соглашения в части раздела имущества супругов, приобретена за 45 000 долларов (п. 3.1 и 3.6 Договора, л.д.73 оборот), значит 2000 долларов супружеские деньги, которые не оговорены в соглашении о разделе имущества и пошли в счет оплаты квартиры.

Таким образом, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляет их совместную собственность (ч.6 ст. 38 Семейного кодекса РФ), действует общий режим собственности. Таким образом, доля супружеских в средств, в т.ч. Довгалюка Н.И., в покупке данной квартиры имеется. Брак расторгнут был в 2016 году, а значит по общему правилу (ч.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ) применяется трехлетний срок исковой давности.

Из чего суд делает вывод, что <адрес> является супружеским имуществом, истец не лишен права в течение 3-х летнего срока заявить свои притязания на выдел супружеской доли.

Одновременно судом установлено, что Довгалюк Н.И. фактически проживает и пользуется двухкомнатной квартирой общей площадью 82,20 кв.м, находящейся по адресу: г.<адрес> за которую оплачивает коммунальные услуги (л.д.52-53 т.1), данные обстоятельства исследовались при рассмотрении гражданских дел (2-89/2014, 2-539/2018, 2-220/2017, 2-1005/2016, 2-1284/2012) в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.188-191 т.2, а также т.3, т.4, т.5). Довгалюк Н.И. неоднократно обращался в суд с требование о предоставлении жилого помещения с последующей приватизацией по адресу: г<адрес> с требованием о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры по адресу: г.<адрес> (<адрес> Решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Довгалюку Н.И. отказано в признании за ним права (пользования, владения) на обе квартиры, по всем заявленным ранее основаниям. Апелляционными определениями решения были оставлены в силе. В судебных решениях Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга имеется ссылка на отсутствие оснований на принятие на учет истца в качестве нуждающегося в жилых помещениях, наличие у него иного постоянного места жительства, обеспеченность жильем.

Согласно справке-характеристике ТСЖ «София», письменной позиции истца, Довгалюк Н.И. вместе сыном и его семьей с 2012 года по день рассмотрения дела проживает по адресу: г.<адрес>

Согласно справке Ф-9, выписке из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу данная квартира на праве собственности принадлежит РФ, на праве оперативного управления за ГНУ АФИ» Россельхозакадемии» (л.д.92 т.1), где раньше работа Довгалюк Н.И (л.д.124-126 т.1). Как следует из материалов гражданских дел Пушкинского районного суда, жилое помещение по адресу: г.<адрес>, было предоставлено истцу на основании коллективного трудового договора от 2006 года (л.д. 107, 134, 141 т.1, 117-119 т.2), во исполнение обязательств по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора л.д.130 т.1). Заселение в квартиру осуществлено на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.2). Данные обстоятельства ранее были установлены судом и повторному доказыванию не подлежат.

В рамках рассмотрения дела Довгалюка Н.И. в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, неоднократно поднимался вопрос, что ГНУ АФИ» Россельхозакадемии» предлагало истцу заключить в отношении жилого помещения по адресу: г.<адрес>, не договор социального найма (т.к. на учете нуждающихся не состоит, обеспечен жильем), а договор найма жилья, срочный договор на срок 3 года (л.д.62, 80, 88-89 т.3), от заключения которого истец отказался добровольно.

Максимова Л.Б. (жена истца), ФИО6 представляли интересы истца Довгалюка Н.И. в Пушкинском районном суде, сам истец в суд не приходил. В приобщенных материалах дел из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют доводы истца в протоколах судебных заседаний, судебных актах, что имеется соглашение о разделе имущества супругов, что в данном случае суд расценивает, как подтверждение отсутствие соглашения о разделе имущества до подачи настоящего иска в суд.

22.03.2016 истец Довгалюк Н.И. расторг брак с Максимовой Л.П. (л.д.23 т.1)

22.07.2017 истец обратился в администрацию с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как указывалось выше, уведомлением от 24.08.2017 №02/623-17 истцу было отказано в предоставлении услуги в соответствии с п.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Согласно п.2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи положений вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством для возможности реализации гражданами права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, является признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определен ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ, учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» от 19.07.2005 №407-65, установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 кв.м общей площади в отдельной квартире и 15 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В соответствии со ст. 7 Закона № 407-65, решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и представленных документов не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления документов в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона на учет в качестве нуждающихся в жилых вмещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом, Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и требования к их оформлению определены Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным распоряжением, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 № 766-р.

В соответствии с правилами ст. 51 Жилищного кодекса РФ при определении размера жилищной обеспеченности Довгалюка Н.И., что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в принятии Довгалюка Н.И. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, администрация Кировского района Санкт-Петербурга учитывала, что истец вселен был в качестве члена семьи собственника в <адрес>, а кроме того судом установлено, что данная квартира приобретена в период брака, является брачным имуществом, в той части в которой не был произведен надлежащим образом раздел общего имущества супругов.

С момента расторжения истцом брака с Максимовой Л.П., его право пользования квартирой <адрес> не прекращено, никем не оспорено.

Квартира <адрес>, имеет общую площадь 79,3 кв.м, жилую площадь 48,20 кв.м (л.д.47 т.1), т.е. на 1 человека, с учетом норм действующего законодательства приходиться 39,65 кв.м/22,10 кв.м, что превышает учетную норму жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге (ст.3 Закона от 30.06.2005 №407-65).

При таких обстоятельствах, у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствовали основания как на 24.08.2017, так и на момент рассмотрения иска по существу, для принятия на учет Довгалюка Н.И., так как он не относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечен жилой площадью, размер которой превышает учетную норму, установленную в Санкт-Петербурге на одного человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Довгалюку Николаю Ивановичу к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.