Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «...» к главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по ... области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по ..., государственному инспектору ... по пожарному надзору ФИО1 об оспаривании предписания,

установил:

СНТ «...» обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1 вынесено предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого СНТ «... указано на нарушение требований пожарной безопасности и необходимость устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: СНТ «...» с числом участков более 50 не имеет второго въезда с дороги общего пользования с шириной ворот не менее 4,5 метров. Административный истец не согласен с пунктом 1 предписания. На дату вынесения предписания СП 53.13330.2011 «Планировка и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан», которым предусмотрена организация двух въездов для садоводческих товариществ с числом участков более 50, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и поскольку СП 53.13330.2011 устанавливает добровольные, а не обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, то есть носит рекомендательный характер, а также учитывая, что земельный участок предоставлен, разрабатывался и застраивался СНТ «...» в период с 1995 по 2000 год, то есть до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и СП 53.13330.2011 предписание является незаконным и необоснованным.

На момент создания СНТ существовал второй въезд в СНТ, однако, со временем данная территория была вплотную застроена коттеджным поселком «Близкий» и непосредственно территория СНТ передана в собственность ФИО2, что делает невозможным въезд в СНТ «...» через данную территорию.

Для оборудования второго въезда СНТ «...» постановлением администрации ...№...-па от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на использование части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала №..., площадью 2177 кв.м. Данный въезд оборудован и отсыпан щебнем, однако, территорию въезда самовольно захватил коттеджный поселок «Близкий», расположив на нем строения, шлагбаум, столб ЛЭП, насаждения деревьев, заборы. Таким образом, вывод об отсутствии второго въезда не соответствует действительности, а невозможность использования возникла исключительно в связи с действиями третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным п. 1 предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1

В судебном заседании представители административного истца СНТ «...» ФИО3 и ФИО4 доводы и требования административного иска поддержали в полном объеме. Пояснили, что соблюдение указанного в предписании СП 53.3330-2011 года является добровольным. На момент застройки и организации товарищества данный СП не действовал, действовали ВСН 43-85, соблюдение которых также являлось добровольным. Указание на нарушение требований обязательных для исполнения в предписании не содержится. Орган пожарного надзора сам признал необоснованным своё предписание, исключив их него пункт второй. В первый пункт предписания орган пожарного надзора не внес необходимые изменения. Исполнение предписания невозможно, поскольку въезд №... занят территорией ФИО2, а земли государственной собственности не могут использоваться для въезда, поскольку заняты строениями поселка «...».

Административные ответчики – главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ..., государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО1, а также заинтересованные лица ООО «...», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1 на основании распоряжения начальника <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№... о проведении проверки в отношении СНТ «...» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе: СНТ «...» с числом участков более 50 не имеет второго въезда с дороги общего пользования с шириной въездных ворот т не менее 4,5 метров (Федеральный закон от 23ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4; СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 5.3).

По результатам проверки СНТ «...» выдано предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого указано на необходимость устранения указанного нарушения, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным предписанием СНТ «...» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 1 приведенного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам данной нормой отнесены национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 849 утверждены и введены в действие СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее СП 53.13330.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 53.13330.2011, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 СП 53.13330.2011 на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем разделены нормативные правовые акты по пожарной безопасности на устанавливающие обязательные требования и на те, применение которых обеспечивается на добровольной основе.

На момент вынесения оспариваемого предписания "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения " не был включен в перечень документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также не был включен пункт 5.3 СП 53.13330.2011, нарушение которого вменяется СНТ "...", в ранее действовавший Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р. В настоящее время СП 53.13330.2011 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 365.

По мнению суда, административными ответчиками не доказано, что пункт СП 53.13330.2011, указанный в п. 1 предписания, устанавливает обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также не доказана возможность распространения данных требований на административного истца с учетом того обстоятельства, что земельный участок, предоставленный СНТ «...-...» разрабатывался в период с 1995 по 2000 год.

При этом, в указанный период времени действовали Ведомственные строительные нормы «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» (ВСН 43-85), содержащие аналогичные требования к организации въезда на территорию содового товарищества (п. 1.2), который также не был включен в перечень стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о неисполнимости выданного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из представленной в материалы дела схемы СНТ «...» по состоянию на 1995 года (л.д. 21) в СНТ «...» был предусмотрен второй въезд, однако, в настоящее время земельный участок через который был возможен второй въезд, передан в собственность физическому лицу ФИО2 и имеет кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23), фрагментом Публичной кадастровой карты (л.д. 24,25).

Постановлением администрации ...№...-па от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «...» выдано разрешение на использование части земель государственной неразграниченной собственности площадью 2177 кв.м. кадастрового квартала №... в целях размещения проездов, в том числе, вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство – подъездной дороги (проезда) к территории товарищества (л.д. 15-16).

Как следует из представленного заключения кадастрового инженера ООО «...» предоставленная в пользование СНТ «...» часть земельного участка занята строениями, сооружениями собственников земельных участков, расположенный в поселки «...», ДНТ «...» (л.д. 59-93), в результате чего организовать проезд по данной территории невозможно.

Поскольку расположенные на земельном участке, предоставленном для организации въезда, строения, сооружения находящиеся в собственности и владении физических и юридических лиц, за пределами территории СНТ «...» разрешение вопроса об освобождении данного земельного участка не находится в компетенции СНТ «...» и возможно только на основании судебного решения.

СНТ «...» до проведения проверки органом пожарного надзора, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «......». ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком. До настоящего времени решение по делу не вынесено, производство приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у СНТ «...» на момент выдачи предписания и в течение срока установленного для исполнения предписания, а также на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует объективная возможность для исполнения предписания от №... от ДД.ММ.ГГГГ и организации второго въезда на территорию СНТ «Иня-НАПО».

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение и предписание должно быть выдано надлежащему субъекту для его выполнения. Такие принципы выдачи предписаний должностным лицом органа пожарного надзора соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, п. 1 предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1 нельзя признать законным, а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ... области по пожарному надзору ФИО1 в части пункта №... указанного предписания.

Решение может быть обжаловано в ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина