Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее -

УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства №, №, по которым Фонд является должником. Постановлениями судебного пристава-исполнителя за неисполнение требований исполнительных документов с организации взысканы исполнительские сборы в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству. Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств заявитель своевременно не получил. О вынесенных постановлениях ему стало известно только 05.05.2022. Одновременно просит восстановить срок на обращение с иском в суд в связи с тем, что первоначально ошибочно обратились в Арбитражный суд Вологодской области. Срок пропущен незначительно.

Просит признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств № от 29.04.2022 на сумму 10 000 рублей, № от 29.04.2022 на сумму 10 000 рублей.

Судом установлено, что при принятии административного искового заявления и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, неправильно указано наименование административного истца. Протокольным определением суда от 14.06.2022 наименование уточнено, правильным является наименование - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 07.06.2022 представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, она же представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств своевременно направлены в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области почтой. Возражает против освобождения от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера, поскольку должником не приняты меры по своевременному погашению задолженности. В настоящее время задолженность перед взыскателями ФИО3 и ФИО4 погашена, исполнительные производства окончены.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов были приняты судебным приставом - исполнителем 20.04.2022.

О данных постановлениях Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области стало известно 22.04.2022, что следует из искового заявления, с настоящим административным исковым заявлением в суд заявитель обратился только 16.05.2022, то есть с пропуском срока со ссылкой на первоначальное обращение в Арбитражный суд Вологодской области.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока, в целях реализации права административного истца на защиту, суд восстанавливает пропущенный срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 41 669 рублей 18 копеек, на основании исполнительного листа № от 22.01.2022, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 по делу №, вступившему в законную силу 22.01.2022, в пользу взыскателя ФИО3

15.03.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер АО «Почта России» №), в котором должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа, с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22.04.2022 с должника удержаны денежные средства в размере 41 669 рублей 18 копеек.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 5000 рублей, на основании исполнительного листа № от 02.03.2022, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по делу №, вступившему в законную силу 08.02.2022, в пользу взыскателя ФИО4

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22.04.2022 с должника удержаны денежные средства в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены.

На основании изложенного, суд отказывает Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Вместе с тем, суд учитывает, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение от исполнительского сбора и уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как следует из пункта 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, принятия полного комплекса мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время долг перед взыскателями погашен, при этом применяет правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО1 от 20.04.2022 в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 №, а равно снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО1 от 20.04.2022 в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 №

Правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, их отмены, освобождения от взыскания исполнительских сборов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов от 20.04.2022 в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 № (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № от 29.04.2022) и от 20.04.2022 в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 № (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № от 29.04.2022) – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО1 от 20.04.2022 в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 № (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № от 29.04.2022) на 1/4, то есть с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2022.

Судья О.А. Гарыкина