Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Калтасинского РО СП УФССП по РБ Калиевой ФИО, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калтасинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калтасинского РО СП УФССП по РБ Калиевой ФИО, начальнику отделения-старшему судебному приставу Калтасинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 ФИО, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в неполучении ответа на ходатайство взыскателя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, коротким сроком нахождения исполнительного документа на исполнении, а также не своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

В обоснование своих требований административный истец, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ФИО о взыскании с него задолженности в размере 11159.60 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил направить запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные органы для установления имущественного положения должника, а именно: в Центр Занятости населения, Управление по делам ЗАГС по Республике Башкортостан об изменении фамилии, имени и отчества, в Адресное бюро по Республике Башкортостан, в ГУ МВД по РБ с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан о нахождении должника в местах заключения, в УПФ РФ по РБ и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Республике Башкортостан для установления всех счетов ФИО4, в УГИБДД по Республике Башкортостан с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выходы по адресам должника с целью наложения ареста имущества должника. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. На данное заявление судебный пристав-исполнитель не ответил. 30.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью). Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем 15.07.2020 года, то есть с нарушением требований, установленным ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, МК «Лайм-Займ» (ООО) просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП УФССП России по РБ, незаконным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО5,. представивший суду копию диплома о высшем образовании, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме

Заинтересованное лицо, ФИО6 на судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не предоставил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, начальника Калтасинского районного отделения судебных приставов ФИО1, являющегося также представителем УФССП России по Республике Башкортостан на основании доверенности от 14.07.2020 г., которые считали возможным рассмотреть дело при настоящей явке, находит возможным, рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения — старший судебный пристав Калтасинского РО СП УФССП по РБ с исковыми требованиями Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) не согласился, просил оставить их без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

11.06.2020 года на исполнение Калтасинского РО СП УФССП России по РБ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО в пользу Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности в размере 11159.60 рубля.

16.06.2020г., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях установления имущественного положения и места работы должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. При этом, в отношении должника на исполнении находилось 3 исполнительных производства:1) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО в пользу ООО "АйДи Коллект"-ООО "АСВ" задолженности в размере 16924.96 рубля; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО в пользу ООО МФК "ЗАЙМЕР" задолженности в размере 13923.08 рубля; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженности в размере 24458.17 рублей. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство.

16.06.2020 года направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной тракторной и специальной техники. 21.06.2020 года поступил ответ, согласно которому за должником зарегистрированной тракторной и специальной техники нет.

16.06.2020 года направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником не движимого имущества. 21.06.2020 года поступил ответ из Росреестр, из которого следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

16.06.2020 года направлен запрос в ГИБДД. Согласно ответу, полученному 21.06.2020 из ГИБДД, было установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

18.06.2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). Из ответа из ПФР следует, что должник официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, получателем пенсии не является.

16.06.2020 года направлен запрос о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ). Согласно ответа у должника имеется счет в ПАО "Сбербанк России" - Уральский банк № с нулевым остатком на счете. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в случае их поступления на расчетный счет. В иных кредитных организациях счета, открытые на имя ФИО4 отсутствовали.

Запрос в орган УФСИН не направлялся, в связи с тем, что, в случае трудоустройства должника в местах лишения свободы, данная информация была отражена в ответе Пенсионного Фонда РФ.

21.06.2020 г. направлен запрос о наличии заграничного паспорта. Из Отделения УФМС России по Рб в Калтасинском районе поступил ответ об отсутствии у ФИО4 заграничного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника указанному в исполнительном документе (<адрес><адрес>, <адрес><адрес>, был совершен выезд, в результате которого установлено что должника по месту жительства обнаружить не удалось, дом заброшен.

Объявление должника в исполнительный розыск было нецелесообразно, так как его участие для исполнения требований исполнительного документа не обязательно (ст. 65 ФЗ «Об исполнительного производства»)

30.06.2020 года все исполнительные производства в отношении должника были окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием почтовых марок, данное постановление было направлено взыскателю 15.07.2020 года.

Далее начальник отделения – старший судебный пристав Калтасинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 показал, что согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. То есть законодатель связывает срок повторного предъявления не с датой получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, а с датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» отказать.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, в том числе, материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнениях" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнениях" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 11.06.2020 года в Калтасинское РО СП УФССП по РБ на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО в пользу Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности в размере 11159.60 рубля.

В связи с тем, что в отношении ФИО4 были возбуждены другие исполнительные производства, а именно, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО "АйДи Коллект"- ООО "АСВ" задолженности в размере 16924.96 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО МФК "ЗАЙМЕР" задолженности в размере 13923.08 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженности в размере 24458.17 рублей., в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были объедены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, с целью установления имущественного положения должника, ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

16.06.2020 года был направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной тракторной и специальной техники. 21.06.2021 года поступил ответ, согласно которому за должником зарегистрированной тракторной и специальной техники нет.

16.06.2020 года направлен запрос в ГИБДД. Согласно ответу, полученному из ГИБДД от 21.06.2020 г., было установлено, что в собственности должника транспортных средств не имеется.

16.06.2020 года был направлен запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске. Согласно ответу МВД России от 17.06.2020 г. сведений не имеется.

16.06.2020 года направлен запрос о счетах должника-физического лица в ФНС (МВВ). Из ответа ФНС следует, что у должника имеется счет в ПАО "Сбербанк России" - Уральский банк № с нулевым остатком на счете. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в случае их поступления на расчетный счет. В иных кредитных организациях счета, открытые на имя ФИО4 отсутствовали.

16.06.2020 г. был направлен запрос к оператору связи. Получен ответ, что сведения отсутствуют.

16.06.2020 г. был направлен запрос оператору сотовой связи ОАО «Мегафон», был получен ответ, что ФИО4 на услуги связи затрачено 914 рублей.

16.06.2020 г. был направлен запрос оператору сотовой связи ОАО «МТС», был получен ответ, что сведения отсутствуют.

16.06.2020 г. был направлен запрос оператору сотовой связи «Билайн», был получен ответ, что сведения отсутствуют.

16.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение», АО КБ «Модульбанк» и другие банки и финансовые учреждения. Был получен ответ, что в ПАО «Сбербанк» открыт лицевой счет, на котором денежных средств не выявлено. 28.06.2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 был наложен арест на указанный расчетный счет.

21.06.2020 г. был направлен запрос о наличии заграничного паспорта. Из Отделения УФМС России по РБ в Калтасинском районе поступил ответ о том, что заграничный паспорт у ФИО4 отсутствует.

22.06.2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). Из ответа из ПФР следует, что должник официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, получателем пенсии не является.

При этом, в связи с тем, что информация о трудоустройстве должника, в случае его нахождения в местах лишения свободы отображается в органах пенсионного фонда, запрос в органы УФСИН не направлялся.

30.06.2020 года по адресу должника указанному в исполнительном документе (<адрес>, <адрес>, <адрес>), был совершен выезд с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника, в результате которого установлено что должника по месту жительства обнаружить не удалось, дом заброшен.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительного производства», в связи с тем, что участие для исполнения требований исполнительного документа не обязательно, розыск ФИО4 не осуществлялся.

Доводы административного истца, о том, что непринятием процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств нарушены его права на своевременное исполнения решение суда, суд считает не состоятельными, в связи с тем, что указанные исполнительные действия были исполнены, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства № направлено взыскателю 15.07.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

При вынесении решения в этой части административных исковых требований, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства, своевременно не была направлена в адрес взыскателя. Взыскателем также не получен ответ на ходатайство, поданное при заявлении возбуждении исполнительного производства

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем запросы, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства направлены как в рамках исполнительного производства №, так и в рамках других, ранее возбужденных исполнительных производств, объединенных в сводное в отношении должника ФИО2 ФИО.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (Конституции Российской Федерации и, КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, 30.06.2020 года было вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства. Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. То есть законодатель связывает срок повторного предъявления не с датой получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, а с датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что в отношении должника ранее были возбуждены исполнительные производства в пользу иных взыскателей, исполнительные действия были совершены, копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу направлена, исполнительное производство окончено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как взыскателя. Таким образом, исходя из предоставленных материалов вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых действий без нарушения прав административного истца.

В то же время, суд учитывает, что не направление запроса в Центр занятости населения о постановке ФИО4 на учет в качестве безработного не является нарушением прав административного истца, в связи с тем, что сведения о постановке на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице фиксируется в Органах пенсионного фонда.

Также суд находит, что согласно ответу ОУФМС России по РБ в Калтасинском районе РБ от 21.06.2020 г., заграничный паспорт у ФИО4 отсутствует. В связи с чем, суд не находит нарушений по не вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации.

Кроме того не является нарушением не направление судебным приставом-исполнителем запроса по делам ЗАГС по РБ и Адресное Бюро об изменении ФИО4 фамилии, имени и отчества, а также места жительства на том основании, что каких-либо сведений о смене персональных данных и месте жительства не имеется.

При этом, суд учитывает, что настоящее решение не препятствует административному истцу обратиться с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО после 30 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП УФССП по РБ ФИО3

Соответственно, отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении МК «Лайм-Займ» и в производных от него требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 174, ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Иск Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Калтасинского РО СП УФССП по РБ Калиевой ФИО, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калтасинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья: Р.Р. Ахмеров

Решение05.08.2021