Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании незаконным отказа в переоформлении разрешения на строительство и понуждении к переоформлению разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ФИО4 был заключен договор аренды на земельный участок для использования части индивидуального жилого дома, расположенный <адрес>. <дата> ФИО4 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 800 кв.м. Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.05.2016 г. договор аренды земельного участка от <дата> был расторгнут. 07.06.2016 г. с целью переоформления разрешения на строительство и внесения изменений в разрешение по высоте здания на ее имя административный истец обратилась с заявлением в Управление по строительству и развитию территорий г.Брянска. Письмом от 16.08.2016 г. № 28/7096 Управление по строительству и развитию территорий г.Брянска отказало в переоформлении вышеуказанного разрешения на строительство, поскольку на ее земельный участок наложено ограничение в виде ареста и запрещения сделок.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика, оформленное письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 16.08.2016г. № 28/7096, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем переоформления разрешения на строительство №... от <дата> на имя ФИО3, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы в размере 300руб.

Определением от 29.09.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС была ФИО4.

В судебном заседании 27.10.2016 г. представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика - письмо Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 16.08.2016г. № 28/7096, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем переоформления разрешения на строительство №... от <дата> на имя ФИО3 и внесения изменения в разрешение №... от <дата> по высоте здания в соответствии с решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.056.2008 г. № 991 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянска» (для части территории муниципального образования), исключив из разрешения на строительство слова « высота здания - 9,0 м», обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы в размере 300 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, указав, что переоформление разрешения на строительство как таковое сделкой не является, в связи с чем арест, наложенный на жилой дом, построенный с отступлением от такого разрешения, не является препятствием для его переоформления. Кроме того, в письме ответчика об отказе в переоформлении разрешения отсутствуют ссылки на законодательные нормы, в соответствии с которыми было принято указанное решение.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что считает настоящий иск злоупотреблением правом со стороны административного истца, поскольку ФИО3 известно о том, что состоялось судебное решение в отношении ФИО4 о сносе части жилого дома. Данное судебное решение до настоящего времени не исполнено, по гражданскому делу о сносе самовольной постройки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

О месте и времени слушания дела неявившиеся лица извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена суду за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования части индивидуального жилого дома, общая площадь 823 кв.м, адрес объекта: <адрес>; вид права – собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. №... от <дата>.

Согласно разрешению на строительство от <дата>№... ФИО4 разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 800 кв.м., площадью жилых помещений - 640 кв.м, площадь земельного участка - 823 кв.м., количество этажей - 3, высота здания - 9 м., расположенного <адрес>. Сроком действия разрешения установлен до <дата>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2016 г. договор аренды земельного участка между ФИО3 и ФИО4, заключенный <дата>, расторгнут. Решение вступило в законную силу.

14.06.2016 г. в Управление по строительству и развитию территорий поступило заявление ФИО3 (датировано 07.06.2016 г.), в котором она просила: 1) переоформить разрешение на строительство №... от <дата> на имя ФИО3, 2) внести изменения в разрешение №... от <дата> по высоте здания.

Сведений о том, какие именно изменения по высоте здания просила внести ФИО3, с тексте заявления не содержится.

На обращение административного истца о переоформлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома расположенного <адрес> по письмом от 16.08.2016г. № 7096 Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска было отказано в связи с тем, что на вышеуказанный участок наложены ограничения (обременения) права в виде ареста и запрещения сделок с имуществом.

Из выписки из ЕГРП от 27.09.2016г., представленной в материалы дела по судебному запросу, усматривается, что на земельный участок расположенный <адрес> имеются существующие ограничения (обременения) права:

- <дата> - аренда в пользу ФИО4, основание государственной регистрации - договора аренды земельного участка от <дата>.

- 19.08.2009 г. - арест, основание государственной регистрации - определение о принятии обеспечительных мер от 13.08.2009 г., вынесенное Советским районным судом г.Брянска;

- 21.09.2009 г. - запрещение сделок с имуществом, запрет УФРС по Брянской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права от ФИО4 к третьим лицам на объект: <адрес>; основание государственной регистрации - определение о замене обеспечительных мер от 15.09.2009 г., вынесенное Советским районным судом г.Брянска;

- 01.12.2009г. - запрещение сделок с имуществом, запрет производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению объекта: <адрес>; документы - основания: определение от 24.11.2009 г., вынесенное Советским районным судом г.Брянска.

В ходе производства по делу установлено, что с 2009 г. в производстве Советского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело по иску К., Брянской городской администрации к ФИО4 о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора ФИО3 о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом.

14.06.2013 г. состоялось решение советского районного суда г.Брянска по данному делу №2-245/2013, которое вступило в законную силу.

Суд решил:

Исковые требования К., Брянской городской администрации к ФИО4 о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести дом по <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство №... от <дата> (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство.

Взыскать с ФИО4 в пользу К. компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, расходы по оплате судебных экспертиз <...>, расходы на получение справок ГУП БТИ <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В остальной части исковые требования К., Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом выносились определения о принятии и замене обеспечительных мер, а именно:

Определением Советского районного суда от 13.08.2009 г. суд запретил ФИО4 производить дальнейшее строительство дома <адрес> Наложил арест на отчуждение земельного участка, принадлежащего ФИО4 и расположенного <адрес>

В этом же определении указано, что ответчиком ФИО4 осуществляется строительство дома более 3-х этажей без разрешения, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда.

25.08.2009 г. Советским районным судом вынесено определение о замене обеспечительных мер. Запрет ФИО4 производить дальнейшее строительство дома <адрес> отменен. Суд запретил ФИО4 производить дальнейшее строительство четвертого этажа жилого дома <адрес>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01.09.2009г. наложен арест на земельный участок площадью 823 кв.м. (кадастровый №...) и домовладение <адрес>. УФРС по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Брянскому филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Брянскому филиалу ОГУП «Орловский центр недвижимости» запрещено производить какие-либо регистрационные действия по земельному участку, площадью 823 кв.м. (кадастровый №...) и домовладению <адрес>

15.09.2009 года Советским районным судом вынесено определение о замене мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Советского районного суда города Брянска от 01.09.2009г. в виде ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Брянскому филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Брянскому филиалу ОГУП «Орловский центр недвижимости» производить какие-либо регистрационные действия по земельному участку, площадью 823 кв.м (кадастровый №...) и домовладению по <адрес> отменены.

Суд запретил УФРС по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Брянскому филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Брянскому филиалу ОГУП «Орловский центр недвижимости» производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от ФИО4 третьим лицам жилого дома <адрес>, общей площадью 800 кв.м., жилой площадью 640 кв.м. и земельного участка площадью 823 кв.м, кадастровый №... по <адрес>

24.11.2009 г. Советским районным судом вынесено определение об обеспечении иска, суд запретил УФРС по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Брянскому филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению ФИО3 земельного участка, площадью 823 кв.м. (кадастровый №...), а также регистрацию права собственности на домовладение <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

В ходе производства по настоящему делу судом запрошены сведения по исполнительному производству по состоявшемуся решению суда.

Из ответа на судебный запрос следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находятся материалы исполнительного производства №..., возбужденного 11.10.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного 30.09.2013 г. Советским районным судом г.Брянска по делу № 2-245/2013г. по иску К., Брянской городской администрации к ФИО4 об обязании ФИО4 привести дом <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство №... от <дата> (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с чем все обеспечительные меры (с учетом внесенных изменений) сохраняют свою законную силу.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

На основании частей 21.5 и 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. При этом лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с указанием в том числе реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи.

Внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) производится в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Согласно ч. 2 стать 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, возникновение и прекращение права аренды на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав па недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

До настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о том, что земельный участок по <адрес>, площадью 823 кв.м., обременен правом аренды в пользу ФИО4.

Таким образом, с учетом вышеизложенных законодательных норм, именно ФИО4, несмотря на вынесенное судебное решение о расторжении договора аренды, до настоящего времени является правообладателем вышеуказанного земельного участка.

Как следует из судебного решения от 14.06.2013 г., в котором участвовали в том числе ФИО3, ФИО4, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, в 2009 году ФИО4 на земельном участке с площадью 823 кв.м. с кадастровым №..., расположенном <адрес> был возведен жилой дом.

Данный жилой дом, как установлено тем же решением, был возведен с отступлением от разрешенных параметров строительства, т.е. свыше трех этажей, что послужило основанием для принятия решения о приведении дома по <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство №... от <дата> (3 этажа, включая мансардный этаж, высота здания 9 метров) путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство.

Этим же судебным решением ФИО3 отказано в признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что жилой дом в соответствии с разрешением на строительство, выданным <дата>, фактически возведен, однако при его строительстве выявлены отступления от проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3 при обращении в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска не представила в указанный орган достоверных сведений о том, что обременение данного земельного участка правом аренды до настоящего времени не погашено.

К заявлению было приложено только судебное решение о расторжении договора аренды, которое само по себе правоустанавливающим документом не является и не освобождало ФИО3 от необходимости обращения в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией снятия обременения в виде аренды.

В то же время, как было указано выше, в настоящее время действуют также и иные обременения на земельный участок, наложенные в 2009 году согласно определений Советского районного суда г.Брянска, в том числе запрет производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от ФИО4 третьим лицам жилого дома <адрес>, общей площадью 800 кв.м., жилой площадью 640 кв.м. и земельного участка площадью 823 кв.м, кадастровый №... по <адрес>

ФИО3 требует переоформления на неё разрешения на строительство в отношении жилого дома, который фактически возведен; кроме того, в отношении возведенного жилого дома вынесено судебное решение о его частичном сносе.

Поскольку переоформление разрешения на строительство неразрывно связано с переоформлением права собственности на жилой дом, возведенный ФИО4 с отступлением от разрешенных параметров, в то время как в удовлетворении иска о признании права собственности ФИО3 отказано, а в отношении жилого дома наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, суд не усматривает нарушения прав ФИО3 административным ответчиком, отказавшим в переоформлении разрешения на строительство.

Так как разрешение на строительство выдано на имя ФИО4, а в удовлетворении требования о переоформлении разрешения на строительство отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о внесении изменений в данное разрешение, поскольку права ФИО3 данным разрешением непосредственно не затрагиваются.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство выдано ФИО4, в 2008 году и до настоящего времени последней не оспаривалось.

Само по себе разрешение на строительство, как выданное на имя другого лица, не нарушает права и законные интересы ФИО3, в том числе по высоте здания (как об этом ставится вопрос в административном иске).

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказ Управления в переоформлении разрешения на строительство является соответствующим действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ФИО3 Таким образом, основания для признания оспариваемого отказа незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании незаконным отказа в переоформлении разрешения на строительство и понуждении к переоформлению разрешения на строительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

в окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2016 г.