Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «ТФ «Донские Зори» к Отделу надзорной деятельности и ПР по г.Ростову-на-Дону в лице Отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону об оспаривании акта проверки, решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, предписания об устранении нарушений пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФ «Донские Зори» в лице Генерального директора ФИО1 обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Отделу надзорной деятельности и ПР по г.Ростову-на-Дону в лице Отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону об оспаривании акта проверки, решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании распоряжения от 28.09.2016г. № Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону, в лице Отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону в период с ... по ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТФ «Донские Зори» по месту нахождения объекта - Рыночный продовольственный комплекс: .... По результатам проверки Государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы ФИО2 был составлен акт проверки № от 07.11.2016г., решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ..., а также Предписание № от 07.11.2016г. об устранении требований пожарной безопасности, одновременно с этим, в отношении генерального директора Общества - ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, в настоящее время административный материал направлен в мировой суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. По мнению инспектора Госпожнадзора, изложенном в Акте проверки № установлен факт невыполнения Генеральным директором Общества ФИО1 в установленный срок (до 01.10.2016г.) 6 пунктов (1,2,16,22,23,24) из предписанных 33 пунктов, ранее выданного предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 07.04.2016г. В связи с чем, инспектором Госпожнадзора в отношении ФИО1 вынесено предписание № от 07.11.2016г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. С выводами, изложенными в указанных документах, ФИО1 не согласен и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. Превышение площади более 3000 кв. метров на объекте Рыночный продовольственный комплекс по адресу: г. Ростов-на-Дону, № является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку: требования пункта 1, как предписания № от 07.04.2016г., так и предписания № от 07.11.2016г. о необходимости уменьшения площади этажа объекта между противопожарными стенами 1-го типа обоснованы одновременно тремя не соответствующими друг другу требованиями разных нормативных документов:

обоснованы пунктом 1.14* таблицы 3 СНиП ...-89*, устанавливающим требование о максимальной площади в пределах пожарного отсека не более 5000 кв. метров;

обоснованы пунктом 6.7.1, табл, б.и СП 2.13130.2012,

устанавливающим требование о максимальной площади в пределах пожарного отсека для двухэтажных зданий объектов торговли - не более 3000 кв. метров, а для трех-пятиэтажных - не более 2500 кв. метров;

обоснованы частью 2 статьи 59 ФЗ от ...№-Ф3, не устанавливающей конкретных требований по ограничению площади пожарного отсека для предприятий торговли.

Разночтения в определении площади пожарного отсека в двух нормативных документах (СНиП ...-89* и СП 2.13130.2009) а также обоснование ими одного и того же пункта Предписания связаны с тем, что в период действия первого документа распространялся на период проектирования объекта, а период действия второго - на период его эксплуатации. При этом, оба указанных нормативных документа являются документами добровольного применения, в связи с тем, что они не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ. В соответствии с требованиями пункта Указа Президента РФ от ...№ «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний».

Третий нормативный правовой акт - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является документом обязательного применения, однако часть 2 статьи 59 ФЗ от ...№- ФЗ, на которую ссылается Предписание Госпожнадзора, не устанавливает конкретных требований по ограничению площади пожарного отсека для предприятий торговли.

Так как по всем вышеперечисленным основаниям проектная документация на Объект (РПК) была как разработана, так и утверждена в установленном порядке, а требования статьи 59 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержат конкретных требований по величине площади пожарного отсека для предприятий торговли, при этом СНиПы и Своды Правил являются документами добровольного применения и содержат противоречивые нормы, требования пункта 1 Предписания Госпожнадзора носят избыточный (рекомендательный) характер.

Отсутствие автоматической установки пожаротушения на рассматриваемом Объекте не является нарушением требований пожарной безопасности, в виду следующего:

требования пункта 2, как предписания Госпожнадзора № от 07.04.2016г., так и предписания № от 07.11.2016г. о необходимости оборудования Объекта (РПК) автоматической установкой пожаротушения обоснованы несуществующими пунктами 1.13 и 2.16.1.2 несуществующего НПБ 110-99.

Второе обоснование этого же требования ссылается на приложения А к СП 2.13130.2012, которого в СП 2.13130.2012 не существует.

Такое приложение А имеется в СП 5.13130.2009, однако указанный нормативный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, в следствие чего является документом добровольного применения и носит рекомендательный характер, что указано в пункте 1.1. СП 5.13130.2009.

В соответствии с разработанным рабочим проектом на строительство, в помещениях здания, не предусмотрено наличие автоматической установки пожаротушения.

Проект строительства объекта (РПК), прошел в установленном порядке Государственную экспертизу проектов, получив положительное Заключение управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от ...№.4.2002-00-00-00.

Отсутствие возражений по проекту на строительство объекта зафиксировано также в письме Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области от ...№.

Правомерность и соответствие строительства проектным решениям и требованиям нормативных документов подтверждена Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Региональной службой Госстройнадзора Ростовской области ....

В дальнейшем, ... Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ №).

В соответствии с требованиями статьи 83 №-Ф3 от ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Так как по всем вышеперечисленным основаниям проектная документация на объект была как разработана, так и утверждена в установленном порядке, а требования статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» («Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке») были полностью соблюдены, требования пункта 2 Предписания Госпожнадзора носят избыточный (рекомендательный) характер.

Остальные мероприятия, указанные в предписании, акте проверки касаются недостаточной, по мнению инспектора Госпожнадзора, ширины эвакуационных выходов и путей эвакуации.

Основанием для вменения замечаний, отраженных в Предписании, послужило непринятие инспектором Госпожнадзора расчета пожарных рисков.

При этом, расчет пожарных рисков инспектором Госпожнадзора был не принят на основании вынесенного решения о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты от ..., в котором в качестве причин непринятия указано:

А) неправильный по мнению инспектора Госпожнадзора выбор коэффициента, учитывающего соответствие установок автоматического пожаротущения;

Б) исходные данные по единовременно пребывающему количеству людей - не менее 2770 человек.

Указанные в решении основания для непринятия расчета рисков безосновательны, а именно. В соответствии с требованиями приказа МЧС России от ...№ (Методика по определению расчетных величин пожарных рисков, пункт 8), значение коэффициента, учитывающего соответствие установок автоматического пожаротушения (далее - АУП) принимается 0,9 в случаях, если:

здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; либо оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В принятых расчетах пожарных рисков коэффициент 0,9 принят в связи с тем, что на Объекте (РПК) не требуется оборудование АУП.

Количество одновременно пребывающих на объекте людей принято 770, что на 35% больше в сравнении с максимально зафиксированным количеством людей на Объекте (570 человек).

При проведении проверки инспектор Госпожнадзора не принял мер по сбору, фиксации материалов и доказыванию факта нахождения на Объекте людей единовременно в количестве, большем чем 770 человек, протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП России составлен не был.

При этом, комиссией из числа должностных лиц объекта было документально подтверждено заявляемое в расчетах пожарных рисков количество людей (Акт от 10.092016 года о поэтажном подсчете максимального количества одновременно находящихся людей в здании рынка).

Требуемое инспектором Госпожнадзора количество единовременно пребывающих человек (2767 человек обосновано указанием такого количества в проекте строительства (от 2004 года, №, выполнен ОАО « Ростовгражданпроект »). Более того, экспертной организацией ООО «ГУДВИЛ» проведена проверка расчетов индивидуальных пожарных рисков, выполненных в составе комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий от ..., по обеспечению противопожарной защиты объекта «Рыночный продовольственный комплекс 1-й очереди строительства. Продовольственный рынок» установленным требованиям. Согласно заключению от 11.11.2016г. расчет и оценка величины индивидуального пожарного риска, обеспеченного в действующем здании «Рыночный продовольственный комплекс 1-й очереди строительства. Продовольственный рынок», расположенном по адресу; ... (литер ГЕ), выполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ...№ «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», требованиями Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от ...№ (в ред. приказов МЧС России от ...№ и от ...№).

По мнению административного истца, решением о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты от ... необоснованно отказано в принятии отчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО3 от ... по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО «ТФ «Донские Зори», расположенном по адресу: ...-нА-Дону, ..., Акт проверки № от 07.11.2016г. содержит неправильно истолкованные обстоятельства, а Предписание № от 07.11.2016г. незаконно возлагает на генерального директора ООО «ТФ «Донские зори» ФИО1 обязанность по устранению необоснованных нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным Акт проверки № от 07.11.2016г., вынесенный государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - старщим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворощиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО майором внутренней службы ФИО2 Признать незаконным Решение о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.10.2016 г., вынесенное государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - старщим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО майором внутренней службы ФИО2 Признать незаконным Предписание № от 07.11.2016 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное государственным инспектором г. Ростова-нА-Дону по пожарному надзору - старщим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО майором внутренней службы ФИО2

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика, инспектор отдела надзорной деятельности и ПР по г.Ростову-на-Дону в лице Отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч.1, 6 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ...№ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону, в лице Отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону в период с ... по ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТФ «Донские Зори» по месту нахождения объекта - Рыночный продовольственный комплекс: ....

По результатам проверки Государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы ФИО2 составлен акт проверки №., решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ..., а также Предписание № от 07.11.2016г. об устранении требований пожарной безопасности, одновременно с этим, в отношении генерального директора Общества - ФИО1, составлен протокол № № об административном правонарушении, в настоящее время административный материал направлен в мировой суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Актом проверки № установлен факт невыполнения Генеральным директором общества ФИО1 в установленный срок (до ...) 6 пунктов №) из предписанных 33 пунктов, ранее выданного предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 07.04.2016г. В связи с чем, инспектором Госпожнадзора в отношении ФИО1 вынесено предписание № от 07.11.2016г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что расчет по оценке пожарного риска, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ... на объекте защиты не соответствует предъявляемым требованиям. В нарушение пп.г п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ...№ «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» определение расчетных величин пожарного риска на объекте защиты не осуществлено на наличии систем пожарной безопасности здания, а именно: в соответствии с п. 8 Приказа МЧС РФ от ... N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" в расчете по оценке пожарного риска параметр коэффициента, учитывающего соответствие установок автоматического пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности принят равным 0,9, однако, в соответствии с п.1.13, п. 2.16.1.2. Таблицы 1 НПБ 110-99; Приложением А п. А10, п. 10.2.1 Таблицы А1 СП 5.13130.2009 здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов) общей торговой площадью 3500 м и более подлежат оборудованию автоматический установкой пожаротушения. В нарушение пп.г п.7 Постановления Правительства РФ от ... N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" в расчете по оценке пожарного риска в исходных данных при определении максимального количества единовременно пребывающих на объекте защиты человек, было принято значение 770 человек, однако согласно проекта на объект защиты (от 2004 года, выполнен ОАО «Ростовгражданпроект» заказ №) максимальное количество единовременно пребывающих на первом и втором этажах объекта защиты человек принято в количестве 2767 человек. На основании изложенного, отчет по оценке пожарного риска, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ..., не может приниматься во внимание при обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори», расположенном по адресу: .... Правомерность применения норм обжалуемом акте проверки обусловлена положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от ...№-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которой определена обязательность применения требований указанного Закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Также, было исследовано исполнение части 4 статьи 4 Федерального закона от ...№-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Проведенным сравнительным анализом обоснования нарушений требований пожарной безопасности в обжалуемом акте установлено, что требования СП 5.13130.2009 аналогичны требованиям НПБ 110-99. Так же ООО «Торговая фирма «Донские зори» была предоставлена декларация пожарной безопасности на здание предприятия торговли, расположенного по адресу ..., с перечисленными федеральными законами о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе СП 5.13130.2009), выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты.

Вместе с тем, суд, не может согласиться с позицией ответной стороны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 Федерального закона от ... N 123-ФЗ).

Согласно п. 28 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от ... N 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска.

Расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона от ... N 123-ФЗ.

Статья 54 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ... N 375, в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента, а именно: проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ... N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, устанавливающие порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при составлении декларации пожарной безопасности.

Пунктом 5 указанных Правил, установлено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца и следует из представленных материалов, превышение площади более 3000 кв. метров на объекте Рыночный продовольственный комплекс по адресу: ... не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку: требования пункта 1, как предписания № от 07.04.2016г., так и предписания № от 07.11.2016г. о необходимости уменьшения площади этажа объекта между противопожарными стенами 1-го типа обоснованы одновременно тремя не соответствующими друг другу требованиями разных нормативных документов:

обоснованы пунктом 6.7.1, табл, б.и СП 2.13130.2012,

В дальнейшем, ... Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ №

Б) исходные данные по единовременно пребывающему количеству людей - не менее 2770 человек.

Указанные в решении основания для непринятия расчета рисков безосновательны, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями приказа МЧС России от ...№ (Методика по определению расчетных величин пожарных рисков, пункт 8), значение коэффициента, учитывающего соответствие установок автоматического пожаротушения (далее - АУП) принимается 0,9 в случаях, если:

С учетом изложенного, решением о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты от ... необоснованно отказано в принятии отчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО3 от ... по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО «ТФ «Донские Зори», расположенном по адресу: ...-нА-Дону, ..., Акт проверки № от 07.11.2016г. содержит неправильно истолкованные обстоятельства, а Предписание № от 07.11.2016г. незаконно возлагает на генерального директора ООО «ТФ «Донские зори» ФИО1 обязанность по устранению необоснованных нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Акт проверки № от 07.11.2016г., вынесенный государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО майором внутренней службы ФИО2

Признать незаконным Решение о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.10.2016 г., вынесенное государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО майором внутренней службы ФИО2

Признать незаконным Предписание № от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное государственным инспектором г. Ростова-нА-Дону по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО майором внутренней службы ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 09 декабря 2016 г.

Судья