Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области СКА, действующей на основании доверенности Д-65 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица представителя ИФНС Курчатовского района г. Челябинска АЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джанболат к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Административный истец Джанболат обратился в районный суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее по тексту – УФМС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что он гражданин <данные изъяты>, проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ оформлен вид на жительство. С 2010 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве менеджера по развитию у ИП ФИО3 В июле 2016 года он узнал что ему аннулирован вид на жительство из-за того что он якобы представил поддельные сведения. С данным решением он не согласен, поскольку данные в ИФНС он подавал соответствующие действительности, считает, что скорее всего, произошел технической сбой при внесении записи в ИФНС. Также указал, что иных нарушений он не имеет.

В судебном заседании административный истец Джанболат не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного истца ЯМГ и ЯАО просили заявленные требования удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование решений должностного лица, поскольку о данном решении он узнал только в июне 2016 года.

Административный ответчик, представитель ГУ МВД России по Челябинской области СКА возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на пропуск специального о срока для обжалования решения об аннулировании вида жительство, который составляет три рабочих дня.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представителе представителя ИФНС Курчатовского района г. Челябинска АЕЮ в судебном заседании пояснила, что справка о недостоверности сведений о доходах административного истца за период за 2014 год соответствует действительности, поскольку налог на доходы физических лиц ИП БМВ за работника Джанболат был перечислен не в полном объеме.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что Джанболат, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>. На территории РФ проживает на основании вида на жительство. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области было вынесено заключение об аннулировании гражданину Джанболат вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило предоставление заведомо ложных сведений, что соответствует норме закона, которая учитывалась при принятии решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГДжанболат подал уведомление о подтверждении проживания в РФ за 2014 год и представил справки о доходах 2НДФЛ с места работы Кафе «Дэнс». В результате проверки вышеуказанного уведомления установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не подтверждает достоверность сведений о доходах, указанных в справке 2-НДФЛ, представленных административным истцом. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с принятым решением, поскольку оно основано на действующих нормах закона, регулирующих отношения с иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации. Иностранный гражданин, обращаясь в миграционный орган с уведомлением о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, обязан предоставлять достоверные сведения о себе, при этом он предупреждался о том, что в случае предоставления недостоверных сведений вид на жительство или разрешение на временное проживание могут быть аннулированы.

Вместе с тем, также заслуживают внимание доводы административного ответчика о нарушении Джанболат срока на обжалование решения УФМС России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 8 ст. 219 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем ч. 4 ст. 7 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит специальные требования связанные со сроком обжалования решений об аннулировании вида на жительство. А именно, решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что заключение в отношении гражданина Джанболат об аннулировании вида на жительство, вынесено и утверждено от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о вынесенном решении направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что уведомление о принятом решении Джанболат получил в июне 2016 года, административным истцом данные обстоятельства не отрицаются.

Поскольку установлено, что о принятом решении Джанболат стало известно в июне 2016 г., а административное исковое заявление о восстановлении нарушенного права было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, а доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен в связи с обращениями в ИФНС и УФМС для сбора дополнительных доказательств не могут быть признаны уважительными, поскольку, несмотря на обращение в миграционный орган с заявлением о пересмотре решения и получении разъяснения об обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и его представители, имеющие высшее юридическое образование, могли обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения об аннулирования ранее выданного вида на жительства, а также, учитывая, что административным истцом суду не представлены обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Джанболат на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца Джанболат об отмене решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинский областной суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев