Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через должностное лицо, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в Пожарский районный суд подана жалоба на определение о полном отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо в соответствии со ст. 30.2 КОАП РФ должно было передать жалобу в суд вместе с материалами. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, его жалоба рассмотрена врио начальника ОМВД России по <адрес> Д-выми оставлена без удовлетворения. Полагает, что указанный ответ не соответствует закону и создает препятствие для доступа к правосудию. Просит признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца, путем направления жалобы в Пожарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просит удовлетворить. Вместе с тем пояснил, что его жалоба передана в Пожарский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ к бездействию, которое может быть оспорено в судебном порядке, относится уклонение административного ответчика от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями возложенными в установленном законном порядке.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении его административного искового заявления не установлена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 адресованная в Пожарской районный суд <адрес> по вопросу его несогласия с определением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом врио начальника полиции ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что его жалоб на определение о полном отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком предана в Пожарский районный суд <адрес>.

Согласно делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступила в Пожарский районный суд <адрес>.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим не подлежит самостоятельному обжалованию.

Исходя из того, что права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, препятствие для доступа к правосудию устранено, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника полиции ОМВД России по <адрес>ФИО3 о признании незаконным ответа исх. № и обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения – отказать.

На основании ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.09.2021.

Судья Шевцов А.С.