Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Измайловского районного суда г. Москвы административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Жижа А.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-6229/2018 от 3 сентября 2018 года удовлетворены частично требования административного истца. Во исполнение названного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №025753388 от 9 октября 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года. Административный истец полагает, что на дату подачи административного иска ответчиком не совершен необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а требования исполнительного документа по состоянию на 3 ноября 2021 года не исполнены. Указывает, что установление размера и обоснованности дебиторской задолженности входило в обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления ареста и обращения на нее взыскания в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (далее - ООО «ОСК»). Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на сайте Единой информационной системы жилищного строительства нашдом.рф, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 30 сентября 2021 года размер дебиторской задолженности должника составлял более 101 млн. руб., в то время как на 30 июня 2021 года, размер дебиторской задолженности должника составлял более 107 млн. руб. Таким образом, наблюдается снижение размера дебиторской задолженности, что может повлечь ее утрату. Отсутствуют доказательства принятия административным ответчиком мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем ни у руководителя должника, ни у налогового органа не запрашивались. В связи с этим на стороне административного ответчика имеется бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Каких-либо мер по привлечению должника к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось. Действий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, судебный пристав-исполнитель не принимал. Кроме того полагает, что не предпринималось мер по установлению имущества должника, выхода в его адрес и адрес руководителя также не предпринималось. Допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По указанным основаниям, административный истец Жижа А.С. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года:

- несовершение выхода по месту юридического адреса должника;

- несовершение выхода по месту осуществления деятельности должника;

- несовершение выхода по месту адреса руководителя должника;

- непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности;

- ненаправление запросов в органы, регистрирующие имущество должника;

- ненаправление запросов о финансовом состоянии должника, в том числе о размере дебиторской задолженности, должнику;

- - ненаправление запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника;

- неустановлении иных имущественных прав должника;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов;

- непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника;

- неналожении исполнительского сбора на должника.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от части иска и взыскании судебных расходов. В данном ходатайстве он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года:

- несовершение выхода по месту осуществления деятельности должника;

- несовершение выхода по месту адреса руководителя должника;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника.

Просил принять отказ от иска в части признания незаконным бездействия выразившееся в: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; ненаправление запросов о финансовом состоянии должника, в том числе о размере дебиторской задолженности, должнику; ненаправление запросов в органы, регистрирующие имущество должника; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; неналожении исполнительского сбора на должника, и прекратить производство по делу.

Просил принять отказ от иска по причине добровольного удовлетворения требований после обращения с административным иском в суд в части признания незаконным бездействия выразившееся в: несовершении выхода по месту юридического адреса должника; ненаправление запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; и прекратить производство по делу.

Просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Жижа А.С, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание административный истец Жижа А.С. не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив соответствующей доверенностью ФИО2

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в той части требований административного иска от которых отказался, в оставшейся части иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку на стороне административного ответчика имеется незаконное бездействие по принятию необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которое нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Настаивал на взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, запрошена необходимая информация из ИФНС для установления дебиторской задолженности. В адрес должника были направлены требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, имеющейся дебиторской задолженности, о ведении хозяйственной деятельности. При получении достоверной информации, судебным приставом-исполнителем будут приняты меры для обращения на неё взыскания. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. полагала чрезмерно завышенными, исходя из характера и сложности дела, длительности его рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле - административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5., заинтересованное лицо ООО «ОСК» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку обязательным их участие судом не признавалось.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №025753388 от 9 октября 2018 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-6229/2018 возбуждено исполнительное производство №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года в отношении должника ООО «ОСК», с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 367 127 руб. 48 коп., взыскателем по которому является Жижа А.С.

Исполнительное производство с момента его возбуждения находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства, в целях принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями приняты следующие меры: 14 июля 2021 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника в пределах размера задолженности по исполнительному производству на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»; 15 июля и 12 сентября 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за должником; 19 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, 4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем были выставлены требование должнику ООО «ОСК» о предоставлении в течение семи дней со дня получения требования о предоставлении свержений об экономической и хозяйственной деятельности, наличия дебиторской задолженности, а также направлено предупреждение руководителя ООО «ОСК» об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен выход по юридическому адресу должника ООО «ОСК»: <...> о чем составлен соответствующий акт, согласно которому, что офис ООО «ОСК» закрыт, со слов арендаторов, по данному адресу находится бухгалтерия организации.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ООО «ОСК» составлен проткал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением приведённого выше требования. Поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ОСК» он направлен по почте, с извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

23 ноября 2021 года в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлен запрос об истребовании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ОСК», содержащую в том числе сведения о размере и структуре дебиторской задолженности по состоянию на 30 июня 2021 года.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается совершение административным ответчиком действий, направленных на установление дебиторской задолженности должника ООО «ОСК» в целях дальнейшего обращения на неё взыскания. При этом возможность вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, приведения его в исполнение, на день рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя отсутствует ввиду непоступления документов, подтверждающих дату образования дебиторской задолженности, её размера, сведений о дебиторах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 193 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца Жижа А.С. – ФИО2 об отказе от части заявленных требований, а именно: о признания незаконным бездействия выразившееся в непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; ненаправление запросов о финансовом состоянии должника, в том числе о размере дебиторской задолженности, должнику; ненаправление запросов в органы, регистрирующие имущество должника; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; неналожении исполнительского сбора на должника, несовершении выхода по месту юридического адреса должника; ненаправление запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; и прекращении производства по делу в указанной части суд учитывает, что представленное и поддержанное в судебном заседании ходатайство заявлено уполномоченным представителем, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в названной части.

Разрешая требования административного истца в остальной части, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года по несовершению выхода по месту осуществления деятельности должника; несовершению выхода по месту адреса руководителя должника; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава–исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о наличии на стороне административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5 бездействия, нарушающего право взыскателя Жижа А.С. на своевременное исполнение судебного акта, в том числе по принятию им определенных мер принудительного исполнения и обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания такого бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном Производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона).

Статьей 75 указанного Федерального закона предусмотрено обращение взыскания на имущественные права, однако в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2). баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств,

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Однако до установления размера и структуры дебиторской задолженности, дебиторов ее арест не возможен.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда не предприняты эффективные и достаточные меры по обеспечению исполнения судебного решения, поскольку фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершенных последним в рамках возбужденного исполнительного производства действия, направленных на исполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года установлена принадлежность должнику ООО «ОСК» имущества (счетов, недвижимого имущества), приняты меры по наложению ареста на имущество должника, принимаются меры к установлению дебиторской задолженности. С учетом наличия у должника имущества, на которое в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание в первую очередь, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Учет баланса интересов кредитора и должника требует соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия на стороне административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 при исполнении рассматриваемого исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные Жижа А.С. требования в части признания незаконным бездействия выразившееся в: несовершении выхода по месту юридического адреса должника; ненаправление запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ; были удовлетворены административными ответчиками после обращения с административными исками в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца Жижа А.С., представлял ФИО2, на основании выданной административным истцом доверенности.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждается представленной распиской ФИО2 от 2 ноября 2021 года о получении от Жижа А.С. денежных средств за представление интересов последней по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года.

Представителем административного истца ФИО2 в оказаны административному истцу юридические услуги по составлению и подаче административного иска, участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи, а также составлению и подаче ходатайства о частичном отказе от административного иска.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении и подаче административного искового заявлений, по спору не представляющему особой сложности, подготовке и направлению ходатайства о частичном отказе от требований участие в судебном заседании.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения УФССП России по Волгоградской области о завышенном размере расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. частично удовлетворив требования Жижа А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 199, 106, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ представителя административного истца ФИО4 - ФИО2 от части требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; ненаправление запросов о финансовом состоянии должника, в том числе о размере дебиторской задолженности, должнику; ненаправление запросов в органы, регистрирующие имущество должника; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; неналожении исполнительского сбора на должника, несовершении выхода по месту юридического адреса должника; ненаправление запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ - прекратить.

Производство по административному делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №106641/21/34037-ИП от 28 мая 2021 года: несовершение выхода по месту осуществления деятельности должника; несовершение выхода по месту адреса руководителя должника; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО4 расходы по оплате представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова