Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации и об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со сведениями ЕГРН (ЕГРП), представленных в материалах дела, в отношении земельного участка с кадастровым №, 20 мая 2015 года зарегистрировано право собственности Кондрашева А.И. на основании договора от 02.04.2015 года № купли-продажи земельного участка между владельцами закрытого паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Новые земельные инвестиции» (в лице Закрытого акционерного общества УК «Центр Эссет Менеджмент» и Кондрашевым А.И. (рег.№).

Также в отношении указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кондрашеву А.И. 20.05.2015 года осуществлена государственная регистрация залога в силу закона (рег.№) на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2015 года № на срок с 19.05.2015 года по 02.04.2020 года.

Согласно сведениям ЕГРН (ЕГРП) в отношении земельного участка с кадастровым № осуществлена государственная регистрация ареста (рег.№) на основании:

- Постановления Басманного районного суда города Москвы от 16.12.2015 года № в рамках уголовного дела №;

- Постановления о продлении срока применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество от 12.12.2016 года;

- Постановления Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № от 09.08.2016 года;

- Постановления Судьи Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2016 года, в соответствии с которым, срок ареста истекает 14.06.2017 года.

Кондрашев А.И. и представитель по доверенности ЗАО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (действующий от Владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новые земельные инвестиции»), обратились 13.09.2017 года в межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по М.О. с заявлением № и документами для государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка с кадастровым №.

Государственным регистратором 18.09.2017 года было принято решение № о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка с кадастровым № с уведомлением заявителя и указанием причины отказа, а именно – п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации прекращения ипотеки, Административный истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к административному ответчику.

В обоснование иска указал, что законных оснований для приостановления государственной регистрации прекращения ипотеки, из числа предусмотренных в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имеется, установленный срок наложения ареста неоднократно продлевался и истек 14.06.2017 года.

Ссылаясь на ч.9 ст. 115 УПК РФ, Кондрашев А.И. указывает, что в связи с истечением установленного судом срока ареста, наложенного на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, арест считается отмененным, соответственно, нет оснований для приостановления государственной регистрации прекращения обременения - ипотеки. Наличие в ЕГРН записи об ипотеки земельного участка, как далее следует из иска, препятствует административному истцу осуществить распоряжение указанным земельным участком.

В судебное заседание административный истец Кондрашев А.И., являющийся также представителем привлеченного судом к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица – Акцонерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Костенко И.О. не возражал рассмотрению дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение всех участников, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении иска, суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, из которых следует, что Управление, как орган, имело полномочия на принятие оспариваемого решения от 18.09.2017 года № о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка с кадастровым №.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что 13.09.2017 года Кондрашев А.И. и представитель по доверенности ЗАО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (действующий от Владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новые земельные инвестиции») представили в межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по М.О. заявление и документы для государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка с кадастровым №, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20.05.2015 года на имя Кондрашева А.И.;

- доверенность на имя Коршунова Б.Н. от ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент»;

- информационное письмо ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» от 12.09.2017 года о согласии на снятие залогового обременения в отношении земельного участка с кадастровым №;

- пояснительную записку от ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» от 13.09.2017 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 53 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как указывалось выше, государственная регистрация прекращения ипотеки произведена не была, вынесено обжалуемое решение № о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка с кадастровым №.

Административный истец Кондрашев А.И. считает, что приостановление имело место быть по надуманным основаниям, поскольку в ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» таких оснований нет.

С данными доводами суд не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с Законом «О государственной регистрации недвижимости» решение о проведении, приостановлении либо отказе в государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 ст. 26 до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таких документов в Управление не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в ЕГРН не погашенной регистрационной записи от 12.01.2016 года № о наложении ареста на земельный участок с кадастровым №, у государственного регистратора Управления имелись законные основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка.

Данное решение соответствует закону «О государственной регистрации недвижимости», иным нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в частности Приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943 о Порядке ведения Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.09.2017 года № о приостановлении государственной регистрации и об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки земельного участка – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2017 года.