Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экоград» к Прокуратуре Ярославской области, Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления, восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с административным иском к Прокуратуре Ярославской области, Переславской межрайонной прокуратуре. Просит признать полностью незаконным и отменить представление Переславской межрайонной прокуратуры <номер скрыт> от <дата скрыта>. об устранении нарушений федерального законодательства, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> ООО «Экоград» получено представление Переславской межрайонной прокуратуры <номер скрыт> от <дата скрыта>. об устранении нарушений федерального законодательства. В соответствии с указанным представлением от истца требуют рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений действующего федерального законодательства и недопущение их в дальнейшей работе, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Полагает, что требования, указанные в представлении, носят незаконный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по предварительному уведомлению об увольнении осужденного с работы исполнена административным истцом своевременно, что подтверждается свидетельскими показаниями <С.Н.В>, передававшей документы сотруднику УИИ-12. Обращается в суд в порядке п.1 ст. 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 года дело №А82-21773/2020 по заявлению ООО «Экоград» к Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления, восстановлении пропущенного процессуального срока, передано в Ярославский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.105-108).

Письмом судьи Ярославского областного суда от <дата скрыта> года дело №А82-21773/2020 направлено в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения (л.д.112).

Административное дело по заявлению ООО «Экоград» к Переславской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления, восстановлении пропущенного процессуального срока принято к производству Переславского районного суда 22.03.2021г. (л.д.113).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Мастеров О.А. (л.д.122) заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что представление оспаривается по основаниям, указанным в иске. Уведомление об увольнении работника было передано в ФКУ УИИ УФСИН по Ярославской области за день до увольнения <Т.О.Ю>, т.е. заблаговременно. Ответ на уведомление в адрес ООО «Экоград» не поступил. Уведомление было принято с нарушениями, была поставлена не правильная дата. Факт передачи документов подтверждается свидетельскими показаниями. Права юридического лица указанным представлением затрагиваются, поскольку оно незаконно, возлагает на истца обязанность принять меры дисциплинарного характера, возлагает обязанность исполнить представление.

Представитель административных ответчиков Переславского межрайонного прокурора и Прокуратуры Ярославской области по доверенностям помощник Переславского межрайонного прокурора Порфирьева Л.В. (л.д.125, 224) против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление (л.д.75-78, 126-131).

Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ФКУ Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области в лице филиала по Переславскому району (л.д.119-120).

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в лице филиала по Переславскому району в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетелей <С.Н.В>., <Н.С.В><С.Р.В> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст. 219 КАС РФ начало течение срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

ООО «Экоград» оспаривается представление, внесенное Переславской межрайонной прокуратурой в адрес ООО – 17.12.2020г. С заявлением в Арбитражный суд Ярославской области ООО «Экоград» обратилось 28.12.2020г. (л.д.34), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку процессуальный срок административным истцом не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого решения, полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок и основания для его принятия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>. в адрес генерального директора ООО «Экоград» заместителем Переславского межрайонного прокурора <М.П.А> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.9-11).

Согласно представлению в ходе осуществления межрайонной прокуратурой надзора за состоянием законности при исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы либо лишением свободы условно, выявлены нарушения законодательства при исполнении уголовного наказания в виде исправительных работ.

ООО «Экоград», в нарушение положений ч.3 ст. 40, ч.1 ст.43 УИК РФ, ст. 66 ТК РФ, п.22 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», предварительно не уведомил УИИ об увольнении <Т.О.Ю>., осужденного к исправительным работам, уволил <Т.О.Ю> с работы по собственному желанию без разрешения УИИ в письменной форме, не внес в трудовую книжку <Т.О.Ю> запись о том, что время работы <Т.О.Ю> в ООО «Экоград» в этот период не засчитывается в непрерывный трудовой стаж (л.д.9-11, 71-73).

В соответствие с представлением генеральному директору ООО «Экоград» предписано безотлагательно рассмотреть представление, принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства и недопущение их в дальнейшей работе; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения закона; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах принятых мер сообщить в этот же срок прокурору в письменной форме (л.д.9-11).

Судом установлено, что приговором Переславского районного суда от <дата скрыта>. <Т.О.Ю> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение <Т.О.Ю>. по приговору Переславского районного суда от <дата скрыта>. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному <Т.О.Ю>. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть назначенного ему наказания по приговору от <дата скрыта>., окончательно <Т.О.Ю>. по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов. Приговор вступил в законную силу <дата скрыта>. (л.д.48-57).

Приказом директора ООО «Экоград» <номер скрыт> от <дата скрыта>. <Т.О.Ю> принят на работу в ООО «Экоград» <дата скрыта>. поваром, структурное подразделение – ресторан. (л.д.58,60-63), о чем <дата скрыта>. уведомлен филиал по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области (л.д.59).

<дата скрыта>. филиалом по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области получено уведомление от ООО «Экоград» об увольнении осужденного к исправительным работам <Т.О.Ю> предполагаемая дата увольнения – <дата скрыта>. (л.д.67).

Факт увольнения <Т.О.Ю><дата скрыта>. подтверждается приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>., в качестве основания прекращения трудового договора указан пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.68). Соответствующая запись об увольнении внесена <дата скрыта>. в трудовую книжку <Т.О.Ю> (л.д.70-71).

<дата скрыта>. в адрес Переславского межрайонного прокурора поступило обращение начальника филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о нарушении ООО «Экоград» требований ч.3 ст. 40 УИК РФ, ч.1 ст. 43 УИК РФ, применении мер прокурорского реагирования (л.д.47).

<дата скрыта> в адрес генерального директора ООО «Экоград» внесено оспариваемое административным истцом представление (л.д.135-137), которое получено <дата скрыта>. (л.д.7, 12).

Оценивая доводы сторон административного дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания представления незаконным, предусмотренная ст.ст.218, 227 КАС РФ, отсутствует, поскольку внесенное представление является законным.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствие со ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона прокурор или его заместитель вносят представления об устранении выявленных нарушений Закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п.3 ст.22, ст.28 Закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В силу приведенных положений Закона о прокуратуре оспариваемое представление внесено уполномоченным лицом и в пределах предоставленных федеральным законом полномочий.

Факт нарушения ООО «Экоград» требований федерального законодательства установлен судом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, не оспаривалось представителем административного истца, ООО «Экоград» включено в перечень мест (организаций) для отбывания наказания в виде исправительных работ распоряжением Администрации городского округа г. Переславля-Залесского от <дата скрыта>. №<номер скрыт>, в редакции распоряжения от <дата скрыта>. №<номер скрыт> (л.д.162-163, 164-165, 187, 188).

<дата скрыта>. в ООО «Экоград» на работу принят <Т.О.Ю> осужденный по ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов.

В соответствие с частью 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу части 3 статьи 40 УИК РФ в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствие с частью 1 статьи 43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Неисполнение перечисленных обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 43)..

В соответствие с п.77 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009г. №142 в случае обращения осужденного с письменным заявлением по вопросу увольнения из организации по собственному желанию разрешение на увольнение или отказ (приложение N 33) выносится инспекцией после проверки обоснованности причин увольнения.

В случае увольнения осужденного к исправительным работам из организации по собственному желанию без соответствующего разрешения инспекция направляет документы в органы прокуратуры (пункт 79 Инструкции).

Из совокупного анализа приведенных положений федерального законодательства следует, что увольнение работника, осужденного к исправительным работам, из организации по собственному желанию невозможно без совокупности двух условий – предварительного уведомления УИИ и наличия письменного разрешения на увольнение, вынесенное инспекцией после проверки обоснованности причин увольнения. При отсутствии такого разрешения приказ об увольнении осужденного к исправительным работам из организации по собственному желанию не может быть издан.

Из материалов дела установлено, что письменное разрешение на увольнение <Т.О.Ю>. филиалом УИИ по Переславскому району не выдавалось, с соответствующим заявлением <Т.О.Ю> в УИИ не обращался.

Уведомление из ООО «Экоград» о предстоящем увольнении <Т.О.Ю> получено начальником филиала по Переславскому района УИИ <дата скрыта>., т.е. непосредственно в день увольнения <Т.О.Ю>л.д.67).

Доказательства направления соответствующего уведомления в адрес УИИ заблаговременно до принятия решения об увольнении, как того требует ч.1 статьи 43 УИК, административным истцом в материалы дела не представлены.

Протокол опроса <С.Н.В> проведенного адвокатом Мастеровым О.А. <дата скрыта> (л.д.94), допустимым доказательством заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении осужденного, не является. В силу ст.69 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Перед допросом свидетель предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбирается подписка.

К показаниям <С.Н.В> допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании <дата скрыта>., суд относится критически. Показания свидетеля находятся в противоречии с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора УИИ <Н.С.В> начальника филиала по Переславскому району УИИ <С.Р.В> а также с письменными материалами дела.

Из показаний <С.Н.В> следует, что по поручению <Д.В.Ф> она должна была передать пакет документов инспектору УФСИН <дата скрыта>. Для выполнения указанного поручения на её имя была выдана соответствующая доверенность. Сопроводительного письма не было. Какие были документы, такие и передала. Пакет документов был передан в 16.55 час. сотруднику УФСИН Светлане, которая отметку о получении отказалась поставить, предложив подъехать на следующий день. На следующий день получила копию документа с соответствующей отметкой, была указана дата 16.12.2020г.

Однако, доверенность, на которую ссылается <С.Н.В> в материалы дела представлена не была. В пакете документов, переданных в филиал УИИ, такая доверенность отсутствует.

Кроме этого, из пояснений <С.Н.В> следует, что весь пакет документов был у неё принят <дата скрыта>., <дата скрыта>. свидетель только получила уведомление с отметкой. Указанное означает, что <дата скрыта>. свидетелем в УИИ был передан и приказ об увольнении <Т.О.Ю> датированный <дата скрыта>.

Из показаний свидетеля <Н.С.В> показала суду, что <С.Н.В> привезла в инспекцию заявление <Т.О.Ю> об увольнении по собственному желанию по окончании рабочего дня. В инспекции никого уже не было. Свидетель закрывала помещения. Девушке было предложено приехать на следующий день. <дата скрыта> девушка привезла пакет документов, в котором было заявление, приказ об увольнении, акты. Доверенности у девушки не было. Документы принимал начальник филиала, он поставил соответствующую отметку.

Свидетель <С.Р.В> пояснил, что документы об увольнении <Т.О.Ю> были предоставлены <дата скрыта>. Документы принесла девушка, доверенность она не предоставила. Отметку о получении выполнял свидетель. Все представленные документы об увольнении <Т.О.Ю> в тот же день были направлены в прокуратуру. Представленный пакет содержал приказ, заявление, акты, уведомление об увольнении. Уведомление должно было быть направлено в адрес инспекции заблаговременно до даты увольнения. Разъяснения о порядке увольнения осужденного руководству организации были даны.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> вместе с уведомлением об увольнении <Т.О.Ю> в адрес УИИ был направлен и приказ об увольнении <Т.О.Ю>. <дата скрыта>., с которым <Т.О.Ю> был ознакомлен (л.д.140). Копия приказа вместе с пакетом документов <дата скрыта>. была направлена в адрес Переславского межрайонного прокурора.

Т.е. уведомление об увольнении было подано ООО «Экоград» уже после принятия соответствующего решения – приказа об увольнении.

Указанное свидетельствует, что требования федерального законодательства (ч.1 ст. 43 УИК) ООО «Экоград» были нарушены. Доказательства предварительного уведомления УИИ о предстоящем увольнении <Т.О.Ю>. в материалы дела административным истцом не представлены.

Доводы представителя административного истца, что соответствующее уведомление было направлено в адрес инспекции <дата скрыта>., допустимыми доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, факт обращения сотрудника истца <дата скрыта>. в инспекцию, правового значения для разрешения спора, не имеет.

Закон закрепляет обязанность работодателя предварительно уведомить УИИ о предстоящем увольнении работника. Указанное означает, что соответствующее уведомление не может быть получено инспекцией одновременно с приказом об увольнении.

Предварительное уведомление предполагает возможность проведения проверки для выяснения причин увольнения работника, проверки обоснованности увольнения.

Суд принимает во внимание, что нормы УИК РФ, закрепляющие обязанность работника получить письменное разрешение на увольнение по собственному желанию, обязанность работодателя предварительно уведомить УИИ о предстоящем увольнении такого работника, направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым осужденному назначено наказание в виде исправительных работ.

Об отбытии <Т.О.Ю> уголовного наказания в виде исправительных работ, ООО «Экоград» было извещено. Соответствующее подтверждение представлено в материалы дела (л.д.147).

Доводы представителя административного истца об обратном опровергаются дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата скрыта>. с <Т.О.Ю> согласно которому на основании полученного извещения филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от <дата скрыта>. <номер скрыт>, в условия трудового договора с <Т.О.Ю> внесены соответствующие изменения (л.д.146).

Кроме этого в нарушение требований п.22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, запись о том, что время работы <Т.О.Ю> в ООО «Экоград» не засчитывается в непрерывный трудовой стаж, в трудовую книжку работодателем при увольнении <Т.О.Ю>. внесена не была.

При таких обстоятельствах, внесенное представление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с доводами административных ответчиков, что оспариваемое представление не нарушает права и обязанности ООО «Экоград», поскольку внесено в адрес генерального директора общества, суд согласиться не может.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае директор ООО «Экоград» <Д.Ф.В> является единоличным исполнительным органом Общества, действует от имени последнего, в том числе в отношениях с органами власти (п.9.1, 10.1 Устава, выписка из ЕГРЮЛ – л.д.23-24, 27-29).

Оспариваемое представление нарушает права и законные интересы ООО «Экоград», поскольку возлагает на него обязанность, в том числе по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Кроме этого, статьей 17.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Экоград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Охапкина О.Ю.