Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Григоряна Камо Геворговича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка через аукцион, возложении обязанности,

установил:

Григорян К.Г. (далее - истец) обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик), в котором просит: признать отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от *** не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца.

В иске указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность смежного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** для цели размещения объекта торговли - магазина по продаже продуктов питания. Письмом от *** о рассмотрении обращения ответчик указал, что разрешенное использование земельного участка - под существующий автозаправочный комплекс, не соответствует целям, заявленным истцом в заявлении. Сославшись на подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что рассмотрение вопроса о проведении аукциона в отношении земельного участка не представляется возможным. Истец полученное письмо расценивает как отказ в предоставлении земельного участка через аукцион и считает указанный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим признанию недействительным с возложением на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, по следующим основаниям. Согласно мнению ответчика, испрашиваемое назначение земельного участка должно соответствовать его нынешнему назначению, следовательно, земельный участок может быть использован только под существующий автозаправочный комплекс. Вместе с тем, в действительности на обозначенном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе автозаправочный комплекс. Длительное время земельный участок пустует и никем не используется. Ранее на данном участке располагался автозаправочный комплекс, однако настоящее время он снесен. Факт отсутствия каких-либо обременений на данный земельный участок подтверждается, в том числе, Администрацией города Екатеринбурга в ответе истцу от ***. Истец полагает, что ответчик, отказав в предоставлении испрашиваемого земельного участка через аукцион, сделал это по надуманным причинам, не имеющим отношения к реальной ситуации. Исходя из общедоступных сведений градостроительного зонирования города Екатеринбурга указанный выше земельный участок территориально относятся к общественно-деловой зоне местного значения Ц-2, к основным видам разрешенного использования которой, относится, в том числе, размещение объектов торговли общей площадью <***>. Исходя из этого, разрешенное использование, заявленное истцом при обращении к ответчику, соответствует разрешенному использованию, установленному градостроительному зонированию в отношении спорного земельного участка. Подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении него не установлено разрешенное использование, указанное в заявлении о проведении аукциона, в данной ситуации неприменим. В указанной части ответчик нарушил требования закона.

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Канкалов Д.О. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал, пояснил, что фактически истец просит обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Григоряна Камо Геворговича путем принятия решения о выставлении земельного участка на аукцион. Также представитель истца пояснил, что истец не является индивидуальным предпринимателем на сегодняшний день, но, планирует зарегистрироваться в качестве такового после того, как ему будет предоставлен спорный участок. Кроме того, представитель истца просил обратить внимание на бездействие ответчика в виде непринятия мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, тогда как, его использование, при наличии имеющегося вида, в принципе невозможно, ограничивает права не только административного истца, но и неограниченного круга лиц. Более того, отказ ответчика не мотивирован, дополнительные основания к отказу ответчиком были озвучены только в суде. В бланке заявления, который выдает ответчик для заполнения, отсутствует даже графа об указании того, на каком праве заявитель желает получить испрашиваемый участок, поэтому довод ответчика о том, что, кроме указанных в отказе оснований, истец еще и не указал вид права, на котором желает получить земельный участок, также нарушает права истца, поскольку, отказ должен содержать все основания для невозможности удовлетворения заявления, а не только те, которые ответчик посчитал необходимым указать. Отказ не содержит указание на то, что истец не указал в заявлении вид права, на котором желает получить спорный земельный участок, а также не содержит указание на то, что конкретный вид разрешенного использования спорного земельного участка закреплен в ЕГРП, тогда как из общедоступных сведений усматривается, что месторасположение данного участка в зоне «<***> где разрешенное использование полностью отвечает запросу истца. Довод ответчика о том, что отказ не нарушает права и законные интересы истца, поскольку, он не является победителем аукциона, полагает несостоятельным, т.к. данный отказ препятствует даже быть участником аукциона, а не то, что его победителем. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании Дружинина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который ранее приобщен к делу (л.д.31-32), пояснив следующее. *** административный истец обратился в Министерство с заявлением о выставлении на аукцион спорного земельного участка. В соответствии с указанным заявлением цель использования спорного участка - размещение и эксплуатация объектов торговли - продуктовый магазин площадью до 30000 кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, вид разрешённого использования спорного участка - под существующий автозаправочный комплекс. На основании подп. 5 п. 8 cт. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерацииземельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешённое использование или разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона. Исходя из изложенного, поскольку вид разрешённого использования спорного участка - под существующий автозаправочный комплекс, а цель использования спорного участка - размещение и эксплуатация объектов торговли - продуктовый магазин площадью до 30000 кв.м. Министерством отказано в выставлении на аукцион спорного участка. Кроме того, отказ Министерства не нарушает прав административного истца, поскольку предоставление земельного участка именно административному истцу не гарантировано, так как только по результатам проведения аукциона будет определён победивший участник. Дополнительно пояснила, что в заявлении на выставление участка на аукцион должно быть указано также на каком праве заявитель желает получить испрашиваемый земельный участок – в собственность или в аренду, исходя из этого проводятся различные мероприятия по рассмотрению заявления и принятию по нему решения, тогда как в заявлении истца этого не было указано, что является дополнительным основанием к отказу. Также пояснила, что *** состоялось заседание комиссии по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, на котором принято положительное решение об изменении разрешенного вида спорного земельного участка, однако, на настоящий момент соответствующий приказ не подписан и в ЕГРП не внесены соответствующие изменения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение всех участников, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Григорян К.Г. обратился в МУГИСО с заявлением о выставлении на аукцион земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** для размещения объекта торговли - магазина по продаже продуктов питания площадью <***> (л.д.34).

Письмом от ******нз «О рассмотрении обращений» МУГИСО (далее – Министерство) указало, что рассмотрение вопроса о проведении аукциона в отношении земельного участка не представляется возможным, поскольку установленное разрешенное использование земельного участка - под существующий автозаправочный комплекс, не соответствует целям использования, указанным в обращении, на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Истец полученное письмо расценивает как отказ в предоставлении земельного участка через аукцион и считает указанный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим признанию недействительным с возложением на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Таким уполномоченным органом в Свердловской области является – Министерство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: 6) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка; 9) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

На основании подп. 5 п. 8 cт. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, указанного МУГИСО в качестве основания для отказа,земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешённое использование или разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В силу п. 24 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.21) вид разрешённого использования спорного участка - под существующий автозаправочный комплекс.

Согласно заявлению истца (л.д.34), цель использования спорного земельного участка - размещение и эксплуатация объектов торговли - продуктовый магазин площадью до 30 000 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в данном случае, действительно отсутствуют правовые основания для предоставления Министерством спорного земельного участка через аукцион.

Вместе с тем, проверив оспариваемый истцом отказ ответчика, суд приходит к выводу, о том, что данный отказ, оформленный письмом от ******нз «О рассмотрении обращений», является незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы истца, по следующим основаниям.

Фактически, письмо от ******нз «О рассмотрении обращений» не является решением уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления истца от ***, поскольку, вышеприведенные нормы закона (Земельного кодекса РФ) однозначно регламентируют, что уполномоченный орган при отказе принимает по такого рода заявлениям именно «решение».

В статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проведено разделение таких понятий как обращение и заявление. Так, в силу п. 1 указанной статьи, обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; тогда как заявление, в силу п. 3 указанной статьи - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Кроме того, согласно п. 13 Административного регламента предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» под строительство по результатам торгов (утв. Приказом Министерства от 21.11.2017 № 2420), результатами предоставления государственной услуги является: направление заявителю проекта договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, либо отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в пункте 21 настоящего Регламента.

При этом, в п. 21 указанного Регламента также указано, что об отказе в предоставлении государственной услуги Министерство принимает «решение».

Таким образом, оспариваемое истцом решение ответчика не соответствует требованиям вышеуказанных положений закона по его форме.

По содержанию, оспариваемое решение также не соответствует требованиям действующего законодательства, в виду следующего.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

Так, в оспариваемом истцом ответе имеется указание на то, что рассмотрение вопроса о проведении аукциона в отношении земельного участка не представляется возможным, поскольку установленное разрешенное использование земельного участка - под существующий автозаправочный комплекс, не соответствует целям использования, указанным в обращении, на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в содержании решения нет указания на источник данной информации. Ссылка административного ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании на то, что установленное разрешенное использование земельного участка - под существующий автозаправочный комплекс - указано в сведениях ЕГРН, не может быть принята во внимание в качестве обоснования отказа, так как в самом письме не указан источник данных сведений или ссылка на него.

Тогда как, исходя из общедоступных сведений градостроительного зонирования города Екатеринбурга спорный земельный участок территориально относятся к общественно деловой зоне местного значения <***> к основным видам разрешенного использования которой, относится, в том числе, размещение объектов торговли общей площадью до <***> (л.д.39, 12-13).

Исходя из этого, разрешенное использование, заявленное истцом при обращении к ответчику, соответствует разрешенному использованию, установленному градостроительному зонированию в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, обозначенный ответчиком в ответе вид разрешенного использования спорного земельного участка – под существующий автозаправочный комплекс, при том, что, в действительности на обозначенном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе автозаправочный комплекс, что также подтверждается сведениями ЕГРП и ответом от *** Администрации г. Екатеринбурга на обращение истца (л.д.10,11,19-25), опять же фактически вводит истца в заблуждение относительно того, что возможно ли, в принципе, получение данного участка под указанную в заявление цель его использования.

Как указывала сторона ответчика, после обращения истца в суд с настоящим иском, Министерством, как собственником спорного земельного участка, были предприняты соответствующие меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, как раз в связи с теми обстоятельствами, на которые ссылался истец, а именно, фактическое отсутствие на земельном участке автозаправочного комплекса и невозможность использования спорного земельного участка ни для каких-иных целей, кроме как «под существующий автозаправочный комплекс».

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых истцу отказано в выставлении испрашиваемого земельного участка на аукцион, фактически вводят истца в заблуждение относительно возможности получения участка и правильности принятого решения.

Бездействие ответчика в принятии мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, на которое указывал представитель истца в судебном заседании, предметом спора по настоящему делу не является, таких требований истец не заявлял.

Ссылка стороны ответчика на то, что дополнительным основанием к отказу истцу послужил и тот факт, что истец не указал в своем заявлении вид права, на котором заявил о предоставлении ему спорного земельного участка, судом также расценивается как незаконность принятого отказа.

Кроме того, что оспариваемое истцом решение не содержит указания на данный довод в качестве основания к отказу, суд соглашается со стороной истца о том, что сам бланк заявления, выданный ответчиком истцу для заполнения, образец которого является приложением к вышеназванному Административному регламенту, также не содержит необходимых строк для внесения таких сведений.

Более того, из содержания п. 16 указанного Административного регламента, это тоже не следует.

Так, согласно п. 16 указанного Административного регламента, исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, это: 1) заявление о проведении аукциона с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с указанием кадастрового номера земельного участка и цели использования такого земельного участка; 2) в случае если от имени заявителя запрос подается его представителем, то к запросу прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя.

Вместе с тем, сам Земельный кодекс Российской Федерации различает вид права, на котором возможно предоставление земельных участков через аукцион – в собственность или в аренду (ст. 39.3 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), указывая, при этом, различные основания и возможности для такой реализации права.

В связи с вышеизложенным, к числу обстоятельств, влияющих на недействительность принятого МУГИСО решения, суд относит несоответствие оспариваемого отказа требованиям вышеназванных положений закона, согласно которым решение об отказе в предоставлении земельного участка через аукцион должно быть обоснованным и содержать все основания для отказа.

Так, при принятии оспариваемого решения, помимо основания для отказа установленного в подпункте 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, МУГИСО должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, и при их отсутствии либо наличии сделать соответствующие выводы.

Данным требованиям закона оспариваемое решение не соответствует. Надлежащая мотивировка и соответствующее обоснование в нём не приведены.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что оспариваемое истцом решение является незаконным, а также нарушение таким решением прав и законных интересов истца.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, поскольку административным ответчиком не были проверены и изучены все иные возможные основания отказа, перечень которых предусмотрен земельным законодательством, соответственно, суд при выборе способа устранения нарушенного права не может возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем принятия решения о выставлении земельного участка на аукцион.

В данном случае суд вправе самостоятельно определить надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью вынесенного решения.

Учитывая, что административным ответчиком не были проверены и изучены все возможные основания отказа, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения поданного им *** заявления с учетом тех обстоятельств, которые установлены по настоящему делу.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения о выставлении земельного участка на аукцион в данном случае не имеется, поскольку, принятие решения о возможности или невозможности выставления конкретного земельного участка на аукцион находится в прямой компетенции МУГИСО, чьи полномочия суд не вправе подменять с учетом того, что для принятия такого решения необходимо установление и иных обстоятельств, которые предметом настоящего спора не являлись.

Кроме того, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Григоряна Камо Геворговича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка через аукцион, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выраженный в письме от *** «О рассмотрении обращений» не законным и нарушающим права и законные интересы административного истца Григоряна Камо Геворговича.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Григоряна Камо Геворговича путем повторного рассмотрения его заявления, поданного в МУГИСО ***.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Обязать административного ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова