Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25.08.2020 года № взыскании судебных расходов,

установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в лице главного государственного инспектора труда ФИО на основании распоряжения от 20.08.2020 года № в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» с 24.08.2020 года по 25.08.2020 года проведена внеплановая документарная проверка по заявлению Морева С.Б. о том, что из расчета при его увольнении удержана денежная сумма, превышающая 20 процентов суммы окончательного расчета. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2020 года. На основании данного акта выдано предписание от 25.08.2020 года № котором административному истцу в срок до 11.09.2020 года необходимо устранить нарушения трудового законодательства, а именно: принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства. Административный истец считает, что выводы акта и требования предписания не основаны на законе, проверка проведена с нарушением закона и основанного на законе нормативно-правового акта Правительства РФ. Учреждение не нарушало трудовых прав Морева С.Б., поскольку положения статьи 138 Трудового кодекса РФ не могут быть применены к обстоятельствам выплат сумм, причитающихся при увольнении. Трудовой договор с Моревым С.Б. заключен 20.03.2019 года. Мореву С.Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней (основной – 28 дней, дополнительный за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 16 дней, дополнительный за ненормированный рабочий день – 3 дня). За период работы 20.03.2019 года – 19.03.2020 года Мореву С.Б. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: с 01.07.2019 года по 30.07.2019 года в количестве 30 календарных дней (приказ от 31.05.2019 года №); с 15.10.2019 года по 18.10.2019 год в количестве 4 календарных дня (приказ от 09.10.2019 года №); с 11.11.2019 года по 23.11.2019 года в количестве 13 календарных дней (приказ от 31.10.2019 года №). За период работы 20.03.2020 года – 19.03.2021 года Мореву С.Б. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: с 03.02.2020 года по 09.02.2020 года в количестве 7 календарных дней (приказ от 21.01.2020 года №); с 06.05.2020 года по 21.05.2020 года в количестве 15 календарных дней (приказ от 16.04.2020 года №200). Количество выполненной Моревым С.Б. в учреждении работы с 20.03.2019 года по 26.06.2020 года, соответствует оплате 59 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Фактически Мореву С.Б, были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 69 календарных дней и произведена оплата за 69 календарных дней. При увольнении Морев С.Б. имел задолженность работодателю за произведенную оплату 10 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, которые (дни) были предоставлены авансом. Истец считает, что имел все законные основания для удержания из сумм, причитающихся Мореву С.Б. при увольнении, суммы оплаты 10 дней отпуска, которую (сумму оплаты) Морев С.Б. не вправе был присвоить, поскольку еще не затратил необходимое количество труда для её получения. Выданное административным ответчиком предписание нарушает права административного истца на защиту своего имущества и, по существу, возлагает обязанность в последующем, при увольнении работников до окончания того рабочего года, в счет которого они уже получили ежегодный оплачиваемый отпуск, отказываться от удержания задолженности, превышающей 20 процентов суммы расчета, и нести имущественный ущерб. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25.08.2020 года, взыскать судебные расходы.

Определением от 06.10.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Морев С.Б.

В судебном заседании представитель административного истца Синило А.В. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Нормой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесён государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 356 Трудового кодекса РФ установлены полномочия федеральной инспекции труда, к таковым относятся, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 357 Трудового кодекса РФ содержатся основные права государственных инспекторов труда.

Так, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведённых норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда, работнику предоставлено Трудовым кодексом РФ, при этом судом установлено, что с иском в суд о взыскании с учреждения удержанных денежных средств Морев С.Б. не обращался, следовательно, предписание подлежит судебной проверке.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года по административному делу №

Из материалов настоящего дела суд установил, что на основании заявления Морева С.Б. от 30.06.2020 года, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области инициирована проверка по факту несоблюдения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» действующего трудового законодательства.

В частности, в своем заявлении гражданин указал, что 26 июня 2020 года Морев С.Б. был уволен по собственному желанию, получив расчетный лист за июнь 2020 года, увидел, что с него удержали 31704 рубля 30 копеек. На вопрос Морева С.Б. о причине удержания, главный бухгалтер пояснила, что это сумма неотработанного аванса за отпуск, который был предоставлен работнику. Заявитель просил Инспекцию обязать работодателя вернуть незаконно удержанные денежные средства.

По результатам проведённой проверки, 25 августа 2020 года главным государственным инспектором труда Белозёровой А.В. составлен акт проверки, в котором отмечено, что работодателем было нарушенное условие части 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ о том, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В нарушение части 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ при увольнении Морева С.Б. была удержана сумма в размере 31704 рубля 30 копеек за неотработанные дни отпуска в полном объеме.

В тот же день государственный инспектор выдала предписание об устранении выявленных нарушений, в котором обязала административного истца в срок до 11 сентября 2020 года принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанном нарушении трудового законодательства.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что предписание, являющееся предметом судебной проверки, действующему законодательству не соответствует.

Из дела видно, что Морев С.Б работал в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в должности инженера, в последующем - начальника отдела мобилизационной подготовки.

На основании заявления Морева С.Б., приказом учреждения от 21.01.2020 года № за период работы с 20.03.2020 года по 19.03.2020 года работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней; приказом от 16.04.2020 года № за период работы с 20.03.2020 года по 19.03.2020 года Мореву С.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней.

Приказом учреждения от 25.06.2020 года № Морев С.Б. был уволен по собственному желанию с 26.06.2020 года.

При увольнении и окончательном расчете с работником из заработной платы Морева С.Б. были удержаны денежные средства в размере 31704 рубля 30 копеек – полученный работником аванс за те дни отпуска, которые Морев С.Б. не отработал.

Как уже указал суд, в акте проверки должностное лицо Государственной инспекции труда указало на допущенное работодателем нарушение положений статьи 138 Трудового кодекса РФ.

Данное мнение является ошибочным, поскольку правовое регулирование правоотношений, возникших между работодателем и работником в связи с увольнением последнего осуществляется иной нормой закона.

Так, согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, Морев С.Б. был уволен по собственному желанию, до увольнения он использовал предоставленный работодателем оплаченный в полном объеме отпуск, при этом 10 дней из этого отпуска он не отработал. Следовательно, оспариваемым предписанием на истца незаконно возложена обязанность вернуть денежные средства Мореву С.Б., поскольку у работодателя возникло право произвести соответствующие удержания без учета положений статьи 138 Трудового кодекса РФ.

В этой связи суд удовлетворяет заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в части требования о признании предписания незаконным и взыскивает с ГИТ в Сахалинской области в пользу административного истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отмена предписания административного ответчика к компетенции суда не относится, является полномочием самого административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25.08.2020 года №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко