Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Сочи, Главе администрации г. Сочи ФИО2, Управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3 о признании незаконным отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в предоставлении правового обоснования в отношении проведенной реконструкции жилого дома и возложении обязанности предоставить правовое обоснование проведенной реконструкции жилого дома, возложении обязанности на Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения Г. межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. Сочи о признании произведенной реконструкции жилого дома законной,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, Главе администрации г. Сочи ФИО2, Управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3 о признании незаконным отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в предоставлении правового обоснования в отношении проведенной реконструкции жилого дома и возложении обязанности предоставить правовое обоснование проведенной реконструкции жилого дома, возложении обязанности на Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения Г. межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. Сочи о признании произведенной реконструкции жилого дома законной обратилась ФИО1, мотивировав свои административные исковые требования тем, что ФИО1 имеет в собственности 2/10 доли в общем праве собственности на жилой <адрес> по <адрес>, другими сособственниками жилого дома являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В 2016г. в соответствии с решением от 09.12.2015г. городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи ФИО4 и ФИО5 произведена реконструкция жилого дома, которую административный истец считает произведенной незаконно, с нарушением законодательства, а именно в отсутствие разрешения на реконструкцию, согласия собственника земельного участка (муниципального образования г. Сочи), согласия сособственников жилого дома, проектной документации на реконструируемые помещения, разрешения соответствующих ресурсоснабжающих организаций, а также с изменением мест общего пользования и инженерных коммуникаций в жилом доме. По мнению административного истца в результате реконструкции жилого дома с учетом возведенных ФИО4 и ФИО5 жилых и подсобных помещений площадь жилого дома значительно увеличилась, архитектурный облик здания изменился. Решением Городского Собрания г. Сочи от 30.07.2015г. № 121 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи», Постановлением администрации г. Сочи от 30.12.2013г. № «Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории города-курорта Сочи» и Постановлением администрации г. Сочи от 27.08.2015г. № «О мерах по реализации Федерального закона от 13 июля 2015г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определен уполномоченный орган администрации г. Сочи по осуществлению мероприятий по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи, которым является Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. Руководитель указанного Управления несет персональную ответственность за осуществление его деятельности. Являясь заинтересованным лицом, административный истец обратилась к главе администрации г. Сочи, по совместительству являющемуся председателем Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи ФИО2, а также к начальнику управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3 о предоставлении административному истцу документов о признании проведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, законной и предоставлении письменного правового обоснования проведенной реконструкции жилого дома. Однако ответа администрации г. Сочи ФИО1 не получила. Управление муниципального земельного контроля направило административному истцу отказ в предоставлении правового обоснования проводимой реконструкции жилого дома, испрашиваемые документы Комиссии на проведенную реконструкцию жилого дома также представлены не были. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в предоставлении правового обоснования в отношении проведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и обязать предоставить правовое обоснование проведенной реконструкции указанного жилого дома, а также обязать Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения Г. межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. Сочи, о признании проведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, законной.

Административный истец ФИО1, интересы которой по доверенности представляет ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков администрации г. Сочи и главы администрации г. Сочи ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, поскольку межведомственная городская комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи ликвидирована в 2016 году, полномочия указанной комиссии иным органам в установленном порядке не передавались, принятые комиссией решения носили рекомендательный характер и в настоящее время находятся в Г. архиве г. Сочи, в связи с чем, предоставить административному истцу заключение указанной комиссии по рассмотрению вопроса о правомерности реконструкции жилого <адрес> по переулку Ряжскому в Центральном районе г. Сочи не относится к обязанностям административных ответчиков по данному делу, кроме того, просила суд учесть, что административным истцом пропущен предусмотренный законом 3-месячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц и органов, в связи с чем, по ее мнению, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и начальник Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что представителем административного ответчика Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи и начальником Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что ФИО1 оспаривает законность отказа управления от ДД.ММ.ГГГГ., который, как указала представитель административного истца в судебном заседании, был получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании указанного отказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Сочи 31.10.2017г., принимая во внимание, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен без уважительных причин.

Доводы представителя административного истца о том, что срок пропущен по причине возвращения административного иска ФИО1 с аналогичными требованиями Центральным районным судом г. Сочи, суд признает не состоятельными, поскольку административным истцом и ее представителем определения суда о возвращении административного иска или оставлении без движения не признаны в установленном порядке незаконными, а правовая безграмотность административного истца или его представителя не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно ч.8 ст.229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого дома являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.12.2015г. ФИО4 и ФИО5 была получена выписка из Протокола №-П заседания Г. межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 09.12.2015г., согласно которой решено считать возможным сохранить объект пристройки общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес>, при условии оформления прав на строение в установленном законом (судебном порядке), а также при условии выполнения требования о приведении объекта в единый архитектурный облик и при условии получения согласия совладельцев земельных участков и жилых домов (л.д.12).

Не согласившись с указанным решением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи, административным истцом 10.05.2017г. была направлена претензия Главе администрации г. Сочи ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. - начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО3, согласно которой ФИО1 просит предоставить письменный ответ с правовым обоснованием принятого решения Г. межведомственной комиссии по самовольному строительству по объекту – пристройки к дому по адресу: <адрес>, в отношении которой выполнена перепланировка и переустройство, а также копии документов, предоставленных ФИО4, ФИО5, для рассмотрения заявления об объекте пристройки, удовлетворив претензию путем отмены решения от 09.12.2015г. (л.д.9-10).

13.07.2017г. на имя ФИО1 начальником Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО3 направлен ответ №у, из которого следует, что решение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи принимается комиссией, а Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно Положения о порядке осуществления земельного контроля на территории г. Сочи не наделено полномочиями по оценке решений межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи, в связи с чем, дать правовое обоснование указанному решению или отменить его не представляется возможным (л.д.11).

Согласно Постановления администрации города Сочи от 09.12.2011г. № 2480 «Об утверждении Положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее состава» ранее на территории г. Сочи осуществляла деятельность Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства, которая была создана в целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления администрации г.Сочи от 17.06.2016г. № 1433 «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов администрации города Сочи по вопросу утверждения Положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее состава» городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи ликвидирована.

Как пояснила представитель административных ответчиков администрации г. Сочи и Главы города Сочи в судебном заседании, полномочия городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи иным органам в установленном порядке не передавались.

Согласно Положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи указанная комиссия являлась коллегиальным органом, состоящим из представителей органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи, заинтересованных организаций и ведомств, решения принимались простым большинством голосов, по результатам рассмотрения материалов на заседании межведомственной комиссии, ответственным секретарем выдавалась заинтересованным лицам выписка из соответствующего протокола.

Таким образом, судом установлено, что межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи ликвидирована в 2016 году, и каким-либо органам местного самоуправления, в том числе Управлению муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, ее полномочия не передавались.

При этом Управление муниципального земельного контроля администрации г.Сочи в своей деятельности руководствуется Положением об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденным Постановлением администрации города Сочи от 20 октября 2011 года № 28-ок, согласно которого к полномочиям Управления не относится предоставление правовых обоснований проведенных строительных работ, а также хранение и предоставление документов, относящихся к деятельности межведомственной городской комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы административного истца о признании незаконным отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи в предоставлении правового обоснования в отношении проведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, несостоятельными.

Кроме того, доводы представителя административного ответчика относительно ошибочного вывода ФИО1 о признании проведенной реконструкции жилого дома незаконной суд признает обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с Положением о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, утвержденным Постановлением администрации города Сочи от 09.12.2011г. № 2480, к полномочиям комиссии было отнесено рассмотрение вопросов и, соответственно, принятие решений о необходимости сноса либо о возможности сохранения в установленном законом порядке самовольных построек.

Учитывая изложенное, городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи 09.12.2015г. в отношении объекта - пристройки к дому общей площадью 49,6 кв.м, возведенной ФИО4 и ФИО5 на земельном участке, расположенном <адрес>, было принято решение о возможности сохранения объекта при условии оформления прав на строение в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объекта в единый архитектурный облик и при условии получения согласия совладельцев земельных участков и жилых домов.

В соответствии ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к полномочиям межведомственной комиссии не относились и не могли быть отнесены правовая оценка законности возведенной пристройки и признание права собственности на нее за ФИО4 и ФИО5, решение комиссии могло быть принято лишь о возможности сохранения пристройки в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд также отказывает в удовлетворении требования о возложении на Управление муниципального земельного контроля администрации г.Сочи обязанности предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения городской межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. Сочи о признании проведенной реконструкции жилого дома законной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г.Сочи, Главе администрации г.Сочи ФИО2, Управлению муниципального земельного контроля администрации г.Сочи и начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ФИО3 о признании незаконным отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи в предоставлении правового обоснования в отношении проведенной реконструкции жилого дома и возложении обязанности предоставить правовое обоснование проведенной реконструкции жилого дома, возложении обязанностей на Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения городской межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. Сочи о признании произведенной реконструкции законной – отказать.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: