Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязав устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, указав, что <дата изъята> ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в Советское РОСП передано исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята>, в рамках которого было установлено, что у ФИО7 (далее – должник) имеется в собственности четыре единицы автомобильной техники и несколько банковских счетов; в настоящее время номер исполнительного производства соответствует номеру <номер изъят> находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р.; однако на протяжении десяти лет требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в принудительном исполнении требований исполнительного документа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1 Р.Р., выраженное в не привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отсутствии мер по розыску, аресту и реализации имущества должника в виде указанной автомобильной техники, обязав устранить допущенные нарушения.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, административного ответчика – управление ФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.Р. по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что привлечение к уголовной ответственности должника в рассматриваемом исполнительном производстве нормами Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена, само исполнительное производство находится у него на исполнении с января 2020 года, в отношении имущества должника вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, меры принудительного исполнения исполняются надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм и разъяснения Пленума ВС РФ выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из положений части 1 статьи 178 КАС РФ следует, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Так, из заявленных требований, уточненных представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, следует, что истцовой стороной оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не привлечении должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ и не принятии, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий, направленных на принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно: мер по розыску, аресту и реализации имущества последнего.

Из диспозиции положений статьи 177 УК РФ следует, что к уголовной ответственности могут быть привлечены руководитель организации или гражданина за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 руб., а особо крупным – 9 000 000 руб. (примечание к статье 170.2 УК РФ).

При этом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Объективная сторона данного состава преступления выражается в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Вместе с тем для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности или оплаты ценной бумаги необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего должнику погасить задолженность (выполнить обязанность) вне зависимости от суммы долга.

Доказательств наличия у должника всей суммы задолженности или иного имущества, позволяющего погасить задолженность, а тем более злостного уклонения от исполнения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом г. Казани, на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани на основании постановления от <дата изъята> о принятии исполнительного производства к исполнению находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП предметом исполнения – взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 2 959 737,48 руб.

Исходя из сводки по исполнительному производству последнее находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. с <дата изъята>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО7 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> г.в., г/н <номер изъят>, прицеп, <дата изъята> г.в., г/н <номер изъят>, <данные изъяты>, <дата изъята>., г/н <номер изъят>, <данные изъяты>, <дата изъята> г/н <номер изъят>, после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> и <дата изъята> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При этом аналогичный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесен судебным приставом-исполнителем <дата изъята>.

Кроме того, при поступлении информации о наличии трудовых отношений постановлением от <дата изъята> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Также должнику установлен запрет на выезд из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем <дата изъята> составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, вынесены постановления <дата изъята> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата изъята> о наложении ареста.

Другого имущества, соразмерного долговому обязательству, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. в части не принятии, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий, направленных на принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, объективных данных считать, что выявленный транспорт является ликвидным имуществом с учетом года выпуска последних, которые могут повлечь совершение действий по его оценке и по организации торгов по продаже имущества, не имеется. Возможность самостоятельной реализации должником имущества возможна будет лишь в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., и при отсутствии спора о стоимости имущества (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Более того, розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), а отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав ФИО2

Доводы представителя истца о том, что заявление о возбуждении в отношении должника уголовного дела по статье 177 УК РФ и предоставлении информации о мерах, предпринятых по исполнительному производству, подано в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани <дата изъята> не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела, поскольку как следует из электронной переписки, представленной последним, истцовая сторона обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в управление ФССП России по Республике ФИО1, которое зарегистрировано под номером 340987 с определением срока рассмотрения до <дата изъята>, в последующем перенаправленное через ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани и рассмотренное в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязав устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.10.2020