Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО5 к УФССП России по Ярославской области, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8 об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8.

С учетом уточнения просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 10.01.2019 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области вынесено судебное решение по гражданскому делу №2-16/18 по иску КУМИ администрации ЯМР Ярославской области к ФИО5, ФИО9, ФИО10. В соответствии с решением ответчиков обязали демонтировать ограждение между земельными участками <адрес> з/у с кадастровым номером № площадью 296 кв.м. в <адрес> и калитку в северо-восточной части между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, перекрывающие доступ к территории общего пользования и расположенному на ней колодцу с питьевой водой в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 г..

07.06.2018 г. около 14 часов административному истцу позвонили соседи и сообщили, что ФИО10. с полицейским демонтирует ворота и калитку. Приехав домой, она обнаружила спиленную левую часть ворот и калитку между ее гаражом и домом. Правую часть ворот она удалила при помощи своих друзей. Таким образом, решение суда было исполнено ею и П-вым добровольно в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения обязать ФИО11, ФИО9, ФИО12 демонтировать ограждение между земельными участками <адрес> з/у с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, калитку в северо-восточной части, перекрывающую доступ к территории общего пользования и расположенному на ней колодцу с питьевой водой.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручалось. Его копия была ею сфотографирована при ознакомлении с материалами исполнительного производства 20.12.18 г..

Об исполнительном производстве административный истец узнала, когда судебный пристав-исполнитель вышла к ней по месту работы в начале ноября 2018 года. При этом появление судебного пристава стало для нее неожиданностью, так как решение суда было исполнено еще в июне 2018 г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление получено административным истцом лично 20.12.2018 г..

С вынесенным постановлением она категорически не согласна, указанная в решении Ярославского районного суда от 05.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-16/2018 калитка была демонтирована ею, поэтому предметом исполнительного производства стали ворота и профлист, никогда ей не принадлежавшие, и ею не установленные.

Некоторое время спустя после удаления ворот и калитки в целях безопасности детей, скота, жители <адрес> самостоятельно установили новые ворота без ее участия. Следовательно, возложение на административного истца обязанности по удалению новых ворот является незаконным. Кроме того, ответчиками по судебном делу являлись три человека, а к ответственности привлечена только она.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным как по существу, так как решение суда было исполнено добровольно, так и юридически, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что исполнительное производство в отношении административного истца возобновлено 10.01.2019 г.. Копия постановления ей также не вручалась.

Полагает, что возобновление исполнительного производства 10.01.19 г. являлось незаконным, так как решение суда исполнено добровольно, еще до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Об этом было сообщено судебному приставу, представлены доказательства исполнения решения суда (свидетельские показания).

Из материалов дела следует, что вновь возведенное ограждение являлось не тем, о котором идет речь в решении суда, возведено не административным истцом. Ее вины в его последующем возведении нет.

В связи с тем, что исполнительное производство в настоящее время окончено, то вынесенное постановление о возобновлении исполнительного производства не требует отмены, однако действия судебного пристава по возобновлению исполнительного производства в январе 2019 года являлись незаконными.

В судебном заседании сторона административного истца доводы заявления полностью поддержала по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7 требования административного иска не признала, пояснила, что административному истцу все постановления направлялись способами, которые были возможны. Исполнительное производство было возобновлено, поскольку решение суда исполнено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области иск не признала, пояснила, что административный истец была извещена о принятых постановлениях надлежащим образом, предусмотренным ст.24 Закона «Об исполнительном производстве». Пристав самостоятельно доставила постановление по месту работы должника, которая отказалась от его получения. Исполнительное производство было возобновлено после повторного выхода на место, когда было установлено, что ворота установлены. В связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации ЯМР Ярославской области пояснила, что административный истец не исполнила требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок. К демонтажу ворот и калитки она не имела отношения, поскольку их демонтировал Попов. Не отрицает, что ограждения были повторно установлены после их демонтажа.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в суде пояснила, что Попов демонтировал все ограждения в присутствии сотрудников полиции. Потом ворота и калитка были восстановлены. Бударина наблюдала за тем, как ее муж и ФИО1 устанавливали ворота и калитку.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-16/18 постановлено:

«Обязать ФИО5, ФИО9, ФИО10 демонтировать ограждение между земельным участком <адрес> земельным участком с кадастровым номером № площадью 296 кв.м в <адрес> и калитку в северо-восточной части между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, перекрывающие доступ к территории общего пользования и расположенному на ней колодцу с питьевой водой, в срок, не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.»

Решение вступило в законную силу 05.06.2018 г..

Административный истец утверждает, что 07.06.2018 г. около 14 часов ей позвонили соседи и сообщили, что ФИО10 с сотрудниками полиции демонтирует ворота и калитку. Приехав домой, она обнаружила спиленную левую часть ворот и калитку между ее гаражом и домом. Правую часть ворот она удалила при помощи своих друзей. Таким образом, решение суда было исполнено ею и П-вым добровольно в установленный срок.

Доводы административного истца об исполнении решения суда до возложении на нее обязанности по уплате исполнительского сбора подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в начале лета 2018 года он узнал от соседей о демонтаже П-вым ворот в присутствии сотрудника полиции. ФИО13 была расстроена демонтажем. Новое ограждение было возведено соседями летом 2018 года.

Свидетель ФИО1. пояснил, что приходится супругом административному истцу. После вступления решения суда в законную силу оба ограждения были демонтированы. Со слов жены ему известно, что Попов в присутствии полиции демонтировал часть ворот. Остальную часть ворот друзья его жены помогали демонтировать. После этого ограждения были возведены снова соседями. Он предоставлял им возможность подключения к электричеству.

Свидетель ФИО3. пояснила, что административный истец ей приходится подругой. Летом 2018 года та ей позвонила и попросила посмотреть что происходит у дома. Сосед Попов с сотрудниками полиции сняли 1 воротину, а вторая воротина висела на 1 петле. ФИО13 просила снять вторую воротину вечером этого же дня.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в <адрес>. Кованые ворота и калитка были демонтированы летом 2018 года. Потом осенью ограждение из профлиста они устанавливали всей деревней. Профлист принадлежит ей. Потом данное ограждение исчезло и они натянули сетку. В районе калитки после демонтажа ограждения они заколотили профлистом, который потом тоже сняли.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО11, ФИО9, ФИО12 демонтировать ограждение между земельными участками <адрес> з/у с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, калитку в северо-восточной части, перекрывающую доступ к территории общего пользования и расположенному на ней колодцу с питьевой водой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление получено административным истцом лично 20.12.2018 г..

Поскольку в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт того, что ворота и калитка были демонтированы, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также по иным основаниям.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Соответственно, возложение на административного истца обязанности по удалению вновь установленных ограждений является незаконным.

Правовых оснований для взыскания с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как установлено в судебном заседании, спустя некоторое время после удаления ворот и калитки жители <адрес> повторно самостоятельно установили новые ворота и заколотили вход в калитку.

Данное обстоятельство явилось основанием для возобновления 10.01.2019 года исполнительного производства в отношении административного истца. Суд считает, что возобновление исполнительного производства 10.01.19 г. является незаконным, так как решение суда было исполнено добровольно, еще до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Об этом было сообщено судебному приставу, представлены доказательства исполнения решения суда. Как верно указала сторона истца, вновь возведенное ограждение являлось не тем, о котором идет речь в решении суда, возведено не административным истцом, ее вины в его последующем возведении нет.

В связи с тем, что исполнительное производство в настоящее время окончено (15.02.2019 года), то вынесенное 10.01.2019 года постановление о возобновлении исполнительного производства не требует отмены, однако действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по возобновлению исполнительного производства в январе 2019 года являются незаконными.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП 23.12.2010 №01-8 (далее Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом- исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копии по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 48 3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП №682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Сторона административного истца также ссылается в своем иске на то, что административному истцу не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018 года. Об исполнительном производстве административный истец узнала, когда судебный пристав-исполнитель вышла к ней по месту работы в начале ноября 2018 года.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительного сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работник) организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ст. 27 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсутствие сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, делает не возможным взыскание исполнительского сбора с должника за несвоевременное исполнение исполнительного документа.

При этом основания для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вынесенное постановление от 14.12.2018 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования административного иска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 10.01.2019 года о возобновлении исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова