Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК» Кунцево» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК» Кунцево» обратился с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим постановления.

В обоснование требований административного искового заявления указал, что ООО «УК «Кунцево» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1134 кв.м, с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: АДРЕС

Указанный земельный участок выделен ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером №, также принадлежавшем административному истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил из Управления Росреестра по Московской области выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Поводом для обращения за соответствующей выпиской явился запрос делового партнера административного истца ООО «Октант» о предоставлении соответствующих правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в связи с ведением переговоров относительно заключения договора аренды.

Из полученной выписки ЕГРН административному истцу стало известно о наличии обременения на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в виде постоянного публичного сервитута. В качестве основания установления обременения в выписке ЕГРН указано Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.2018 № 5042.

Административный истец не согласен с вынесенным Постановлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, считает его незаконным, принятым с нарушением норм федерального и регионального законодательства, а именно: Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также нарушающим права и законные интересы истца как собственника земельного участка в сфере экономической деятельности ввиду следующего.

В нарушение указанных норм права оспариваемое Постановление в адрес истца, как правообладателя земельного участка, Администрацией не направлялось, о времени и месте рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута административный истец не извещался.

Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о проведении публичных слушаний, протокол по результатам которых является одним из условий установления публичного сервитута.

Административный истец ссылается, что указанные грубые нарушения процедуры принятия оспариваемого Постановления привели к воспрепятствованию истцу каким-либо образом законно повлиять на принимаемое решение об установлении обременения, а именно: знакомиться с материалами по вопросу установления публичного сервитута, письменно давать необходимые разъяснения и заявлять о своем согласии или несогласии с установлением публичного сервитута, а также присутствовать при обсуждении этих вопросов и принятии решений.

При этом каких-либо действий для реализации указанного ограниченного права сторонними управомоченными лицами, из которых можно было бы установить цель обременения, предпринято не было.

Кроме того, 07.05.2020 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении копии вышеуказанного Постановления Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.2018 № 5042 об установлении публичного сервитута, однако до настоящего времени ответ на обращение административный истец не получил, в связи с чем административному истцу до настоящего времени неизвестно для каких целей установлен публичный сервитут.

Просит признать не действующим Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.2018 № 5042 об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС

Представитель административного истца – ООО «УК» Кунцево» в судебное заседание явился, поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

Заинтересованные лица – Управление Росреестра по АДРЕС, ТУ Росимущество, ТУ Новоивановское Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Одинцовский городской прокурор о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 7 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести представление на судебный акт по соответствующему административному делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в порядке ст. 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из вышеизложенного следует, что законодательством предусматривается два вида сервитута: сервитут, который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и направлен на удовлетворение нужд конкретного собственника недвижимого имущества (например, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов), и публичный сервитут, который устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах), без изъятия земельного участка.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Кунцево» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1134 кв.м, с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил из Управления Росреестра по Московской области выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № Поводом для обращения за соответствующей выпиской явился запрос делового партнера административного истца ООО «Октант» о предоставлении соответствующих правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в связи с ведением переговоров относительно заключения договора аренды.

Из полученной выписки из ЕГРН административному истцу стало известно о наличии обременения на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в виде постоянного публичного сервитута.

В качестве основания установления обременения в выписке ЕГРН указано Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.2018 № 5042.

Как следует из Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.2018 № 5042 публичный сервитут в отношении принадлежащего ООО УК «Кунцево» земельного участка с кадастровым номером № был установлен на основании обращения Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области со ссылкой на ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции ФЗ от 16.10.2018, действовавшей на дату принятия оспариваемого Постановления (далее – Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03) публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливают органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц.

При этом согласно абзацу 4 указанной статьи установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, за исключением случаев, предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 копия правового акта об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен.

Согласно статье 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 лица, права которых ограничиваются публичным сервитутом, а также лица, заинтересованные в его установлении или прекращении, и их представители до принятия соответствующего решения имеют право знакомиться с материалами по вопросу установления или прекращения публичного сервитута, письменно давать необходимые разъяснения и заявлять о своем согласии или несогласии с установлением или прекращением публичного сервитута, а также присутствовать при обсуждении этих вопросов и принятии решений.

Правительство Московской области или органы местного самоуправления своевременно извещают в письменной форме соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения вопросов по поводу установления или прекращения публичных сервитутов, а также обеспечивают возможность своевременного ознакомления с соответствующими материалами.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права оспариваемое Постановление в адрес административного истца, как правообладателя земельного участка, Администрацией не направлялось, о времени и месте рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута административный истец не извещался.

Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о проведении публичных слушаний, протокол по результатам которых является одним из условий установления публичного сервитута, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры принятия оспариваемого Постановления, которое привело к воспрепятствованию административному истцу ООО «УК» Кунцево» каким-либо образом законно повлиять на принимаемое решение об установлении обременения, а именно: знакомиться с материалами по вопросу установления публичного сервитута, письменно давать необходимые разъяснения и заявлять о своем согласии или несогласии с установлением публичного сервитута, а также присутствовать при обсуждении этих вопросов и принятии решений.

Более того, 07.05.2020 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении копии указанного Постановления от 25.10.2018 № 5042, однако получил копию оспариваемого Постановления от административного ответчика только после обращения с административным иском в суд.

Согласно тексту указанного Постановления, целью установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № является обеспечение интересов местного населения для прохода или проезда через земельный участок.

Однако, Постановлением Администрации муниципального района Московской области от 16.08.2017 № 4563 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:7341 с «для размещения дорог и проездов внутри населенного пункта» на «коммунальное обслуживание», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

проведения дренажных работ на земельном участке;

забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Вместе с тем, судом установлено, что в пределах земельного участкас кадастровым номером №, обремененного публичным сервитутом, расположены принадлежащие истцу подземные коммуникации, эксплуатация которых позволяет обеспечивать тепло- и водоснабжением весь АДРЕС

В этой связи установленный публичный сервитут должен соответствовать указанному назначению, более того учитывать возможность эксплуатации и ремонта коммуникаций. Однако, какого-либо обследования земельного участка не производилось, какая-либо документация у ООО «УК» Кунцево» не запрашивалась.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом распределения бремени доказывания, именно административный ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области, принявший оспариваемое Постановление, а также Территориальное Управление Новоивановское, обратившееся к Администрации об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, должны доказать соблюдение вышеуказанных норм законодательства как в части процедуры принятия оспариваемого Постановления, так и в части правомерности установления публичного сервитута и его соответствия нормам федерального и регионального законодательства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Территориальное Управление Новоивановское Администрации городского Одинцовского округа Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд не направили, письменных возражений не представили.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области против удовлетворения требований административного искового заявления не возражал, в письменном отзыве административного ответчика также отсутствуют возражения о признании недействующим оспариваемого Постановления от 25.10.2018 № 5042 об установлении публичного сервитута.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 предусмотрена возможность отказа в установлении публичного сервитута по инициативе заинтересованного лица, в том числе в случаях, если цель, для достижения которой предполагалось установить публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления частного сервитута.

Судом установлено, что фактически до настоящего времени право публичного сервитута реализовано не было, что свидетельствует о том, что цель, для достижения которой установлен публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе посредством существующей дороги, расположенной близи от спорного земельного участка, обремененного публичным сервитутом. При этом каких-либо споров относительно предоставления возможности прохода/проезда по существующей для местного населения дороге не возникало.

С учетом того, что в р.п. Заречье Одинцовского района Московской области на соседних земельных участках №, № длительное время существует дорога, целью которой, собственно, и является обеспечение прохода и проезда местного населения, не представляется возможным выяснить истинную причину обременения спорного земельного участка.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для установления публичного сервитута с вышеуказанной целью.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, в соответствии с пунктом 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как установлено из части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Таким образом, анализируя положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказана необходимость установления публичного сервитута, в связи с чем наличествуют правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления для признания оспариваемого Постановления незаконным, принятым с нарушением норм федерального и регионального законодательства, а именно: Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также нарушающим права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка. При этом отменой публичного сервитута не нарушается баланс интересов сторон – жителей поселка и неограниченного круга лиц, поскольку является доказанным факт того, что публичный сервитут установлен на части земельного участка не занятой дорогой и не используемой местным населением, чьи права и законные интересы не нарушаются.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК» Кунцево» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим постановления – удовлетворить.

Признать недействующим Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25 октября 2018 года № 5042 с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2020