Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-558/2021 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решения об уплате налога на имущество физического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решения об уплате налога на имущество физического лица.

В обоснование своих требований указал, что административный истец является собственником одной второй доли нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания составляет 3283313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком начислен налог на вышеуказанное имущество физического лица по ставке 2 процента кадастровой стоимости этого здания, что составляет 32833 рубля, исходя из расчета: кадастровая стоимость 3283313 рублей х 2 процента/2.

В обоснование принятого решения административный ответчик сослался на положения, установленные пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса РФ, в силу которого налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По мнению налогового органа, основанием для начисления налога по ставке 2 процента кадастровой стоимости имущества является решение №25 от 13.11.2014 года «О налоге на имущество физических лиц», принятое Сельским Советом (представительным органом) муниципального образования «Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области», с последующими изменениями, внесенными решением №25 от 04.10.2018 «О внесении изменений в решение сельского Совета от 13.11.2014г. №25 «О налоге на имущество физических лиц».

Подпунктом 2 пункта 4 решения Сельского Совета муниципального образования «Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области» №25 от 13.11.2014 «О налоге на имущество физических лиц» установлено следующее:

4.При определении налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:

2) 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей».

Решением Сельского совета муниципального образования «Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области» №25 от 04.10.2018 года «О внесении изменений в решение сельского Совета от 13.11.2014 №25 «О налоге на имущество физических лиц» конкретная ставка в отношении вышеуказанных объектов налогообложения также не была установлена, поскольку этим решением, по сути, всего лишь были внесены изменения в положения, установленные ранее принятым решением №25 от 13.11.2014 года по отношению к таким объектам налогообложения, как жилые дома и их части, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства и т.д.

Таким образом, вышеуказанными решениями представительного органа муниципального образования (Сельским Советом муниципального образования «Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области) не была установлена конкретная ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Однако в силу части 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Кодексом, а статья 15 Налогового кодекса относит налог на имущество физических лиц к категории местных налогов.

Соответствующим нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования должно быть установлено конкретное значение налоговой ставки на имущество физических лиц, а не пределы этой ставки по принципу «не более чем» или по принципу «не менее чем, но не более чем».

Только в случае установления представительным органом муниципального образования конкретного значения налоговой ставки на имущество физических лиц (например: 0,1 процента, или 0,2 процента, или 0,5 процента, или 1 процент, или 1,5 процента, или 2 процента кадастровой стоимости и т.д.) у налогового органа возникают полномочия по начислению налога на имущество физических лиц с применением этой конкретной ставки.

Следовательно, для применения налоговым органом с целью налогообложения той или иной конкретной ставки налога на имущество физических лиц эта ставка должна быть предварительно установлена уполномоченным представительным органом муниципального образования не в пределах, указанных в статье 406 Налогового кодекса, а именно в конкретном значении.

Иная трактовка вышеуказанного положения закона, на чем фактически настаивает административный ответчик, означала бы, что налоговый орган вправе не только исполнять функции, связанные с администрированием процесса налогообложения, но и принимать решения по установлению ставок налогов, как это и было сделано в рассматриваемой ситуации. Однако отсутствие у налогового органа полномочий по установлению ставок налога на имущество физических лиц является очевидным.

Следовательно, требование об уплате налога на имущество по ставке 2 процента кадастровой стоимости этого имущества, фактически установленной не представительным органом муниципального образования, как предусмотрено законом, а налоговым органом, является незаконным.

Полагая, что требование об уплате налога на имущество по ставке 2 процента кадастровой стоимости является незаконным, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (УФНС России по Нижегородской области) с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 140 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Нижегородской области) отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что в соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года №Сл-326-25615/18 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость, на 2019 год», принадлежащий административному истцу объект недвижимости включен в указанный перечень под строкой №731.

По мнению налогового органа, включение объекта недвижимости в вышеуказанный перечень уже само по себе является основанием для исчисления налога на это имущество по ставке 2 процента кадастровой стоимости.

Однако такое обоснование не соответствует закону, поскольку орган исполнительной власти в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не уполномочен принимать решения о ставке налога на имущество физических лиц, так как эти полномочия являются исключительной прерогативой представительного органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 406 НК РФ), а Министерство всего лишь определяет перечень объектов, в отношении которых законом определен порядок установления налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости, то есть, по сути, выполняет роль оператора.

Правовую позицию административного ответчика истец считает необоснованной и заведомо надуманной, а реальной целью принятого решения, с точки зрения истца, является превратно понимаемая налоговым органом задача по наполнению бюджета любыми способами, в том числе и явно незаконными.

Решение представительного органа муниципального образования «Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области» №25 от 13.11.2014 года «О налоге на имущество физических лиц» административным истцом не оспаривается, поскольку это решение, проанализированное само по себе, вне взаимосвязи с оспариваемым решением налогового органа, не нарушает интересов истца, так как этим решением представительного органа, по сути, всего лишь дублируются положения федерального закона в части установления предельных размеров ставок налога на имущество физических лиц и эти пределы в точности соответствуют тем пределам, которые установлены федеральным законом.

В связи с возложенной на административного истца обязанности по доказыванию, просит принять во внимание, что решением налогового органа о начислении налога на имущество административного истца по ставке 2 процента кадастровой стоимости налогооблагаемого имущества в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения представительного органа местного самоуправления о ставке налога противоречат статьям 53 и 406 Налогового кодекса, а также статье 12 Налогового кодекса, предусматривающей обязанность налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, той же статьей 12 Налогового кодекса предусмотрено, что местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах.

Просит также принять во внимание, что в связи с принятием оспариваемого решения возникла реальная угроза нарушения права административного истца на сохранение своего имущества (денежных средств, уплаты которых незаконно требует налоговый орган).

Просит признать незаконным решение административного ответчика об уплате налога на имущество административного истца (одной второй доли нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>) в сумме 32833 рубля.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом полагает, что из административного заявления следует, что им обжалуется решение налогового органа, «формализованное в налоговом уведомлении» - как пояснил сам административный истец.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области ФИО2, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика УФНС России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области- ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом об высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражает против удовлетворения административных исковых требований, отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к вышеуказанным нормам судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли недвижимого имущества, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания составляет 3283313 рублей.

Указанный объект включен в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ номер строчки перечня №.

МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области произведено начисление налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного объекта недвижимости в сумме 32 833 рублей. В адрес административного истца было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ путем выгрузки ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса.

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Из содержания приведенных выше положений следует, что правовыми основаниями для включения объектов недвижимости в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является не только фактическое использование объектов для целей, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, но и предназначение таких объектов для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов согласно документам технического учета (инвентаризации) либо документам кадастрового учета.

При этом наличие одного из перечисленных признаков является основанием для включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Так, согласно ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Во исполнение приказа №Сл-326-25616/18 от 12.11.2018г. Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, решением Таремского сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области №25 от 13.11.2014г. определен перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в следующих размерах, не превышающих: 2) 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Принадлежащее административному истцу помещение, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

При таком положении действия налогового органа по направлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ путем выгрузки ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в указанном размере носит законный характер, соответствующий положениям действующего законодательства.

Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, в котором он указал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 6 статьи 406 Налогового Кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункту 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

При рассмотрении настоящего административного дела оснований для направления такого запроса не имеется. Направление запроса в Конституционный Суд Российской федерации является правом, но не обязанностью суда.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из законности направленного налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ путем выгрузки ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решения об уплате налога на имущество физического лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021 года.

Судья: С.В.Павлычева