Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Романовой Марине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (далее – ООО «АРТЕ ГРУПП», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Романовой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Романова М.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что *** судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 Исполнительный лист взыскателю до марта 2022 года направлен не был, в связи с чем, подана жалоба в УФССП России по Республике Хакасия, которая удовлетворена и *** произведена отмена окончания исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю, согласно ответа на жалобу, предписано принять комплекс мер по исполнительному производству. Однако, исполнительное производство *** повторно окончено судебным приставом-исполнителем. При этом, с момента отмены окончания – *** и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства – ***, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем Романовой М.А. предпринят не был. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романовой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в данном исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «АРТЕ-ГРУПП» Кузьмин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца или его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Романова М.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что имущества, а также зарегистрированных на имя должника Калининой А.В. транспортных средств не имеется. После окончания исполнительного производства *** исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «АРТЕ-ГРУПП». Объявить в розыск имущества должника и вынести постановление о заведении розыскного дела невозможно, поскольку сумма взысканных в пользу ООО «АРТЕ-ГРУПП» денежных средств составляет менее 10 000 рублей.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо Калинина А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТЕ -ГРУПП» обратилось в суд с настоящим административным иском ***. Обосновывая свои требования, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, в связи с чем, административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия ответчиков по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

При этом, из положений статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказать, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь административный ответчик должен доказать, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия, *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ***. о взыскании в пользу ООО «АРТЕ-ГРУПП» денежных средств в размере 9603 рубля 71 копейка.

*** ведущим судебным приставом-исполнителем Романовой М.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

*** врио начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Яковлевой Н.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства ***-ИП, производство возобновлено и зарегистрировано с номером ***. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

*** ведущим судебным приставом-исполнителем Романовой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения, налоговые и пенсионные органы, подразделения ГИБДД. Из ответов на запросы следует, что у ФИО6 какое-либо имущество отсутствует. Должник проверен по месту регистрации, в ходе которой установлено, что по указанному адресу ФИО6 не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ей, отсутствует. Сведений об ином месте жительства должника материала исполнительного производства не содержат. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры положительного результата не дали, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу не превышает 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от *** судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с целью исполнения судебного акта, в связи с чем, довод административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства суд находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Романовой Марине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий: А.О. Буцких