Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО9, заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО12 о восстановлении срока, оспаривании действий (бездействий), постановлений,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО9, заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО12, с учетом уточненных требований просил:

- восстановить срок на обжалование постановления «О принятии результатов оценки» судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его принятию, в связи с его получением ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, о чем имеется отметка на сасмом Постановлении;

- признать Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки» - незаконным как противоречащее действующему законодательству;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 по принятию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки»;

- признать незаконными действия заместителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10 по ненадлежащему контролю и нарушению должностного регламента, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО3;

- признать незаконными действия Руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО9 по ненадлежащему контролю за действиями и принятыми решениями подчиненных в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес>;

- восстановить срок обжалования Постановления «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его принятию, в связи с его получением ДД.ММ.ГГГГ по почте;

- признать Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» - незаконным как противоречащее действующему законодательству;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 по принятию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 принято постановление «О принятии результатов оценки», приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества должника ФИО3 с учетом округления, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оценка арестованного автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проводилась ДД.ММ.ГГГГ без составления Акта осмотра транспортного средства, а также без вызова сторон исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, оценка арестованного автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в момент отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения является незаконной. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, от взыскателя ФИО2 регулярно подаются жалобы руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО9 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО11 Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО11, автомобиль марки БМВ с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по <адрес>. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные административные требования. Представитель по доверенности ФИО7, ФИО8, в судебное заседание явились, поддержали позицию доверителя.

Административный ответчик – ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики - Старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО9, заместитель руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11,не явились, извещены, представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО12, явился, возражал по заявленным требованиям.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>; судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО12 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица – ФИО3, ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ», не явились, извещены о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом представленных доказательств и пояснений, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Постановления «О принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на обжалование Постановления «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтверждением получения ФИО2 копий вышеуказанных постановлений по окончании срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 принято постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 принято постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в сводное производство с присвоением №-СД (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля БМВ с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 201-203).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 принято постановление о применении результатов оценки в отношении автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 93-94), копия данного постановления получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписки на постановлении (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 91-92).

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, считает возможным признать постановление о принятии результатов оценки недействительным, так как стороны исполнительного производства с результатами оценки арестованного имущества не согласны, ссылаясь на обстоятельства, которые могли повлиять на его стоимость, и не могли быть учтены оценщиком, что имеет существенное значение и влияет на дальнейший ход исполнительного производства.

Учитывая, что из пояснений сторон следует, что в настоящее время проводится проверка должностными лицами в отношении реализуемого имущества, в том числе по указанным административным истцом фактам об ухудшении состояния автомобиля с момента ареста, правовые основания для проведения экспертизы в рамках- данного административного дела отсутствуют, однако, указанные обстоятельства являются основанием для признания постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным, следовательно, действия по его применению также является незаконными.

С учетом вышеуказанных выводов, суд признает незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки», действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 по принятию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки».

Ввиду признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, последующие постановления, также являются незаконными. А поэтому суд признает незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах», действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 по принятию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий заместителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10 по ненадлежащему контролю и нарушению должностного регламента, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО3, действий Руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО9 по ненадлежащему контролю за действиями и принятыми решениями подчиненных в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес>, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава и руководителя УФССП. Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава, его заместителя обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО9, заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО12 о восстановлении срока, оспаривании действий (бездействий), постановлений – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о применении результатов оценки.

Восстановить ФИО2 срок для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО11, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий заместителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО10, старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО9 по ненадлежащему контролю за действиями и принятыми решениями подчиненных в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова