Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО4, Управлению МВД по вопросам миграции по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения от 12 октября 2020 года об отказе в продлении визы незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан принято решение об отказе в продлении визы гражданину ... ФИО1, ... года рождения, которое он считает незаконным по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 04.12.2019 N 907 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - административный регламент).

Согласно п. 21 Приказа МВД России № 907 государственная услуга предоставляется в срок не более двадцати рабочих дней с даты обращения заявителя в подразделение по вопросам миграции (в том числе с использованием Единого портала) с запросом о предоставлении государственной услуги с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом и оформленных надлежащим образом.

Результатом предоставления государственной услуги является продление срока действия визы.

Учебное заведение - Набережночелнинский институт (филиал) Казанского (приволжского) федерального университета, в котором административный истец обучается на последнем курсе, как полномочный представитель обучаемого обратилось в Управление по вопросам миграции (г. Казань) за получением государственной услуги по продлению срока действия визы иностранному гражданину. На дополнительное обращение с просьбой сообщить результат оказанной услуги Управление по вопросам миграции ответило учебному заведению о принятом решении об отказе в продлении визы, мотивировав свое решение по основаниям, предусмотренным п. 39.6 Приказа МВД России № 907, согласно которому иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, административный истец считает, что согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, датой окончания исполнения постановлений считается дата оплаты штрафа. Штраф был оплачен 29 сентября 2018 года. Соответственно по истечению одного года после указанной даты лицо, ранее привлеченное к административной ответственности, считается подвергнутым (погашенной) административному наказанию.

Административный истец считает, что своим решением заместитель начальника Управления по вопросам миграции нарушает и ограничивает его право на получение образования, препятствуя ему завершить последний курс обучения и получению диплома о высшем образовании.

На основании вышеизложенного просит признать решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции от 11 января 2021 года № ... об отказе в продлении визы незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО4, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного иска поддержали, уточнив дату принятия решения. Просят признать незаконным решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции по РТ ФИО4 от 12 октября 2020 года.

Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на административный иск.

Административные ответчики заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО4, представитель Управления МВД по вопросам миграции по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1, ... года рождения, является гражданином ...

Директор ..., обратился к начальнику отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Набережные Челны с заявлением о продлении срока действия визы студенту - иностранному гражданину.

11 января 2021 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ФИО4 дан ответ с указанием, что 12.10.2020 принято решение об отказе в продлении визы гражданину ... Нраняну ... г.р., на основании п. 39.6 Приказа МВД России от 04 декабря 2019 года № 907 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче, продлению срока действия и восстановлению визы иностранным гражданам и лицам без гражданства», поскольку согласно информационным учётам МВД России в 2018 году гражданин ... ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

26 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 2000 рублей, 29 сентября 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 2000 рублей. Штрафы оплачены в те же дни.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение вынесено 12 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение директора учебного заведения с сообщением о принятом решении направлено по месту учёбы административного истца 15 января 2021 года электронным направлением.

Административному истцу о принятом решении стало известно от специалиста учебного заведения, в чьи полномочия входит, в том числе, подготовка документов и их направление для решения вопросов о постановке на миграционный учет студентов – иностранных граждан, о продлении им виз, что установлено судом в судебном заседании из пояснений ФИО1, не оспорено представителем административных ответчиков.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 15 апреля 2021 года посредством почты.

Иные сведения о получении оспариваемого решения административным истцом материалы дела не содержат, ответной стороной не представлены. При таких обстоятельствах обращение административного истца последовало в установленные законом сроки.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 69 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 39.6 Приказа МВД России от 04.12.2019 N 907 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, а именно, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, указанные выше нормы закона не носят императивного характера, в рассматриваемом случае административный ответчик должен был обосновать наличие крайней необходимости для отказа в продлении визы административному истцу, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства.

При этом, по мнению суда, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения, вменяемых истцу деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

Более того, административные штрафы, назначенные в качестве наказания за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачены в те же дни – 26.09.2018 и 29.09.2018.

В этой части довод представителя административного истца, указавшего, что административные правонарушения совершены административным истцом еще в 2018 году, при этом впоследствии виза ему продлялась с 17.10.2018 по 16.10.2019, с 17.10.2019 по 16.10.2020, что не явилось основанием для отказа в продлении визы, заслуживает внимания.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 действительно в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Тем не менее, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет место жительства, все его родственники проживают в г. Набережные Челны, обучается на последнем курсе ..., намерен продолжить обучение, в будущем трудоустроиться по специальности.

Кроме того, в ... родственных связей у него нет, жилье продано.

В настоящее время административный истец проживает в квартире, предоставленной ему, его родителям и родной сестре его дядей – родным братом отца, являющимся собственником данной квартиры.

Мама административного истца, его дядя – родной брат отца являются гражданами Российской Федерации, отец проживает в Российской Федерации длительное время, сестра обучается в школе в г. Набережные Челны.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд считает, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Изложенные обстоятельства существенным образом влияют на условия жизни, как самого административного истца, так и его родителей, следовательно, при вынесении решения административным ответчиком учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации ФИО1 проживают родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в продлении визы не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели и приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО4, Управлению МВД по вопросам миграции по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережны Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения от 12 октября 2020 года об отказе в продлении визы незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12 октября 2020 года об отказе в продлении визы.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.

Решение15.06.2021