Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Калиста» к судебному приставу исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Калиста» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя мотивируя тем, что на основании Исполнительного листа № 002673457 от 17.06.2015 г., выданного Пушкинским городским судом Московской области в соответствии с Определением суда от 17 июня 2015 г. по делу № 2-3979/2015 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №

По результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО9 было принято Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 23.06.2015 г., на основании которого был наложен арест на денежные средства ООО «Калиста» в пределах суммы 9 970 804,52 долларов США, находящиеся на счетах Общества в банках.

ООО «Калиста» считает указанное постановление незаконным, и нарушающим права и законные интересы Общества.

Незаконность указанного постановления заключается в том, что Определением Пушкинского городского суда от 17.06.2015 г. по делу № 2-3979/15, на основании которого выдан исполнительный лист №, в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на счета ООО «Калиста» было отказано.

В названном определении суда указано, что ходатайства истца о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению частично.

Суд определил, что наложение ареста на указанное в ходатайствах недвижимое имущество организаций и на счетах в банках может затруднить хозяйственную деятельность этих организаций, что не может быть признано целесообразным на данной стадии судебного производства.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявления истца о принятии обеспечительных мер только в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - в размере 9 970 804,52 долларов США долларов США.

По мнению ООО «Калиста» судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО10, приняв Постановление от 23.06.2015 г. о наложении ареста на счета Общества в банках, превысил свои полномочия.

На основании изложенного просит суд:

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 23.06.2015 г. по исполнительному производству № незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем снятия ареста на денежные средства ООО «Калиста» в пределах суммы 9 970 804,52 долларов США, находящиеся на счетах Общества в банках.

Определением суда от 13 октября 2015 года в порядке ст.221 КАС РФ в участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, и представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, с какими – либо ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело письменные материалы суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что определением судьи Пушкинского городского суда от 17 июня 2015 года по заявлению <данные изъяты>» наложен арест в пределах 9 970 804,52 долларов США на имущество <данные изъяты>ФИО6, ООО «Калиста», <данные изъяты>» (л.д.6-7)

На основании Исполнительного листа № от 17.06.2015 г., выданного Пушкинским городским судом Московской области в соответствии с Определением суда от 17 июня 2015 г. по делу № 2-3979/2015 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.19-20)

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

23.06.2015 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника (л.д.27-28)

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Федерального закона (части 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 при наложении ареста на денежные средства заявителя ООО «Калиста» действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя на указание судом в определении суда о принятии мер по обеспечению иска об удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчиков не опровергают выводов суда о законности действий судебного пристава исполнителя, поскольку действия судебного пристава исполнителя не противоречат вынесенному определению суда и требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В силу ст.441 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что о наложении ареста на денежные средства на счетах ему стало известно 29.06.2015 по информации банка о закрытии счета организации 29.06.2015 не опровергнуты.

Исковое заявление датировано 09 июля 2015 года, получено судом 10 июля 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя нарушен не был.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО «Калиста» к судебному приставу исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 23.06.2015 г. по исполнительному производству № незаконным, снятии ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течении месяца.

Судья А.В. Торбик