Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Садыковой Э.Р., представителя административного истца Афанасьевой Г.Н., представителя административного ответчика Колеватова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыковой ЭР к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семеновой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надзора, непроведении внеплановой проверки по жалобе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Садыкова Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что 30 ноября 2020 года решением комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ» № ... отказано в удовлетворении заявления Садыковой Э.Р. о снятии дисциплинарного взыскания. 7 декабря 2020 года копия решения комиссии по трудовым спорам направлена административному истцу по почте и получена адресатом в этот же день. 15 декабря 2020 года представитель административного истца обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда, которая поступила адресату 18 декабря 2020 года. 18 января 2021 года истек срок рассмотрения жалобы. Сопроводительным письмом от 3 марта 2021 года начальник отдела Семенова И.А. и исполнитель Колеватов И.В. сообщили, что жалобу рассматривать не будут. Административный истец Садыкова Э.Р. считает, что бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда подлежат признанию незаконными, поскольку она была лишена возможности реализовать свое право на обращение в государственные органы, а административный ответчик не выполнил обязанность рассмотреть обращение. Кроме того, административный истец указывает, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения, не проведена проверка по её жалобе. В результате уклонения Государственной инспекции труда от исполнения своих обязанностей ПАО «КАМАЗ» продолжает нарушать трудовые права Садыковой Э.Р. На основании вышеизложенного, административный истец Садыкова Э.Р. просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда, выразившееся в неосуществлении надзора за ПАО «КАМАЗ», непроведении внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по её жалобе, и обязать Государственную инспекцию труда устранить допущенные нарушения путем осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства в ПАО «КАМАЗ» и проведения внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по её, Садыковой Э.Р., жалобе.

Административный истец Садыкова Э.Р., представитель административного истца Садыковой Э.Р. – Афанасьева Г.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Колеватов И.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что, поскольку обстоятельства, изложенные в обращении Садыковой Э.Р., были рассмотрены комиссией по трудовым спорам, у Государственной инспекции труда в Республике Татарстан отсутствовали полномочия на проведение проверки. Также представитель административного ответчика пояснил, что заявление Садыковой Э.Р. не было зарегистрировано как обращение, а потому оно не подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семенова И.А., представитель административного ответчика – отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца Садыковой Э.Р., представителя административного истца Афанасьевой Г.Н., представителя административного ответчика Колеватова И.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов административного дела следует, что 30 ноября 2020 года комиссией по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ» вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований Садыковой Э.Р. об отмене распоряжения № ... от 30 октября 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Садыковой Э.Р.».

15 декабря 2020 года административным истцом в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан направлено заявление, в котором она просила: принять меры для отмены вышеуказанного решения комиссии по трудовым спорам; принять меры к установлению нормальных, деловых трудовых отношений в коллективе и прекращении преследований в буфете, бюро пропусков; принять меры к соблюдению федерального закона; обязать работодателя внести изменения в Устав относительно применения работодателем равноправного государственного языка Республики Татарстан; обязать работодателя внести изменения в правила пропускного режима в соответствии с условиями жизни, исключив из данных правил нормы об ограничении использования средств связи; признать недопустимыми личный досмотр и досмотр личного имущества сотрудников; обязать должностных лиц правильно толковать правовые термины «представительство» и «доверенность». Заявление Садыковой Э.Р. получено административным ответчиком 18 декабря 2020 года.

Данное заявление рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семеновой И.А. 3 марта 2021 года и представителю административного истца дан ответ № ..., в котором было указано, что исходя из содержания обращения установлено, что в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации была образована комиссия по трудовым спорам, которой вынесено решение № ... от 30 ноября 2020 года. Факты, изложенные в обращении, были рассмотрены в вышеизложенном решении комиссии по трудовым спорам. Таким образом, в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Таким образом, административным ответчиком предоставлен ответ только по существу требований об отмене решения комиссии по трудовым спорам, то есть, обращение Садыковой Э.Р. рассмотрено не в полном объеме, ответ дан не по существу всех поставленных в обращении вопросов. Начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семеновой И.А. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года с учетом всех заявленных требований, а потому суд считает необходимым обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть заявление Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования Садыковой Э.Р. к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семеновой И.А. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда, выразившегося в неосуществлении надзора за ПАО «КАМАЗ», непроведении внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по её жалобе, и возложении обязанности на Государственную инспекцию труда устранить допущенные нарушения путем осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства в ПАО «КАМАЗ» и проведения внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по её, Садыковой Э.Р., жалобе, заявленными преждевременно, а потому данные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Садыковой Э.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Садыковой ЭР удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семеновой И.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года с учетом всех заявленных требований.

Обязать начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семенову И.А. повторно рассмотреть заявление Садыковой Э.Р. от 15 декабря 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления Садыковой ЭР к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны Семеновой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надзора, непроведении внеплановой проверки по жалобе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и проведения внеплановой проверки по жалобе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Решение01.07.2021