Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луспарян Э. В. к администрации города Сочи об оспаривании отказа Департаментаархитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Луспарян Э. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрациигорода Сочи, в котором просит: признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. <адрес> в предоставлении муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать администрацию г.Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства обязанность утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 999 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресному ориентиру: <адрес> в соответствии с установленными в схеме координатами поворотных точек; обязать администрацию г. Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства заключить с Луспарян Э.В. соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с установленными в схеме координатами.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Луспарян Э. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м.‚ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровом номером №. В целях образования нового земельного участка путем перераспределенияземельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности из земель, находящихся в муниципальной собственности, Луспарян Э.В.подготовлена схема расположения земельного участка, подлежащего образованию на кадастровом плане территории. После подготовки схемы расположения, истец обратилась с заявлением в администрацию г. Сочи об оказании муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».По результатам рассмотрения заявления, администрацией г.Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительствапринято решение об отказев оказании названной муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). Административный истец полагает, что отказ, выраженный в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи № является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, что послужило основанием для ее обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Сочи–Бойко Д.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных административных требований возражал, указал, что ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи является законным и обоснованным.

Административный истец и заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (РОСРЕЕСТР) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Луспарян Э. В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец Луспарян Э. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м.‚ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровом номером №,что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23).

Административным истцом Луспарян Э.В. в целях образования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности, была подготовлена схема расположения земельного участка, подлежащего образованию на кадастровом плане территории, и подано заявлением в администрацию г. Сочи об оказании муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Луспарян Э.В.администрацией г. Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи принято решение об отказе в оказании названной муниципальной услуги, о чем сообщено административному истцу письмом (исх.№)(л.д.14-15).

Так, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу сообщено, что: «Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка площадью 999 кв.м. предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, и земель муниципальной собственности. Указанное образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, на которых расположены транзитные сети инженерных коммуникаций и которые могут быть использованы для обеспечения доступа к ним в целях обслуживания и ремонта.

Так, судом объективно установлено, что постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№утвержден административный регламент «Заключение соглашения о перераспределении: земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», которым установлен круг заявителей, перечень документов и регламентирован порядок предоставления данной муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что представленная Луспарян Э.В. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем, представленная административным истцом схема расположения земельного участка площадью 999 кв.м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м. расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, и земель муниципальной собственности, что приведет к нерациональному использованию муниципальных земель расположенных вдоль дороги общего пользования, на которых расположены транзитные сети инженерных коммуникаций и которые могут быть использованы для обеспечения доступа к ним в целях обслуживания и ремонта.

Суд вынужден согласиться с позицией Департамента архитектуры и строительства администрации г.Сочи, выраженной в письме №, согласно которой представленная административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что,в свою очередь,в силу с подпункта 11 пункта 31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении: земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, суд учитывает, что Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Сочи в порядке, установленном административным регламентом, при рассмотрении заявления Луспарян Э.В., в ходе межведомственного взаимодействия из Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи предоставлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, а также предлагаемых к перераспределению муниципальных земель, которым установлено, что муниципальные земли имеют единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером №. В связи с чем, в указанном обстоятельстве усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решениезаместителя директора Департамента архитектуры и строительства администрации г. Сочи об отказе впредоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (исх№), является правомерным, обоснованным и мотивированным, не нарушает права административного истца и его законные интересы, поскольку Луспарян Э. В. ограничена законодательством и вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении указанной муниципальной услуги, предоставив при этом надлежащую Схему расположения земельного участка, разработаннуюбез нарушений требований действующего земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Луспарян Э. В. к администрации города Сочи об оспаривании отказа Департаментаархитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»