Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-559/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

с участием представителя административного ответчика отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, административного ответчика начальника отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к отделу контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, выразившегося в отказе проводить проверку по исполнению предписания № 29-23-10-390 от 15.11.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и провести проверку исполнения предписания, привлечь к административной ответственности руководителя ООО «Комфорт Сити», взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указала, что является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. 22.10.2019 в отдел контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> поступило обращение жителей <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Серове по вопросу неоказания услуги по содержанию жилья управляющей компанией ООО «Комфорт Сити». В результате проведенной проверки по данному обращению был составлен акт от 15.11.2019 № 29-23-10-390, на основании которого вынесено предписание № 29-23-10-390 от 15.11.2019, согласно которому ООО «Комфорт Сити» необходимо было восстановить штукатурно-окрасочный слой в подъездах № 1 и № 4, а также восстановить напольное покрытие в подъезде № 4. Все нарушения должны быть исполнены до 14.01.2020. Однако до настоящего времени данное предписание не исполнено. ООО «Комфорт Сити» сделало видимость выполнения предписания, закрасили точками места выпадения штукатурки масляной краской, не ошкурив и не зашпаклевав стены, поверхность стен вместо однотонной глянцевой, стала пятнистой, металлические элементы лестниц не ремонтировались, вместо поврежденных отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках полы залили раствором песка с добавлением цемента. Административным ответчиком исполнение данного предписания не проверялось, а руководитель управляющей компании не был привлечен к административной ответственности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Комфорт Сити».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителя административного ответчика отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, административный ответчик начальник отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обосновании возражений указано, что 22.10.2019 жители дома <адрес> в г. Серове ФИО11<адрес>ФИО6<адрес>) обратились в отдел контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества. По результатам проверки выдано предписание от 15.11.2019 № 29-23-10-390 о необходимости в том числе восстановления целостности штукатурно-окрасочного слоя в подъездах № 1, 4 и напольного покрытия в подъезде № 4, со сроком исполнения до 14.01.2020. Во исполнение указанного предписания ООО «Комфорт Сити» в адрес Департамента 12.12.2019 предоставлен акт приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный собственниками данного дома, согласно которому работы по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя в подъездах № 1, 4 и напольного покрытия в подъезде № 4 ООО «Комфорт Сити» произведены в период с 01.12.2019 по 12.12.2019, в связи с чем Департаментом принято решение о снятии предписания с контроля в связи с его исполнением. При этом просит учесть, что Департаменту не делегированы полномочия по контролю качества проводимых лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, работ и применяемых материалов. В связи с чем считает доводы административного истца о бездействии административного ответчика не обоснованными и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комфорт Сити» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что управляющей компанией предписание от 15.11.2019 № 29-23-10-390 исполнено в полном объеме.

На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика, учитывая доводы административного истца, представителя заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 8 ст. 2, п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная, в том числе на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, организацию и проведение проверок указанных лиц, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП утверждено Положение о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В силу п. 1 данного Положения Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор. Положением определены полномочия и функции Департамента.

В соответствии с п. 10 Положения Департамент в целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (далее - обязательные требования); принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, принимает меры по предотвращению таких нарушений.

Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.08.2018 № 77-А утверждено положение об Отделе контроля по Северному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно п. 1 которого отдел является самостоятельным структурным подразделением Департамента.

В соответствии с подп. 1, 11 п. 7 Положения об отделе контроля по Северному управленческому округу Свердловской области организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (далее - обязательные требования); принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, принимает меры по предотвращению таких нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений ФИО6, ФИО7, приказа Отдела контроля по Северному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.11.2019 № 29-23-08-390 в период с 13.11.2019 по 15.11.2019 в отношении ООО «Комфорт Сити» проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>.

15.11.2019 по итогам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 29-23-09-390, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно в подъездах № и 4 местами нарушена целостность штукатурно-красочного слоя, в подъезде № местами нарушена целостность напольного покрытия из плитки.

15.11.2019 государственным жилищным инспектором ФИО3 вынесено предписание № 29-23-09-390 об устранении ООО «Комфорт Сити» в срок до 14.01.2020 выявленного нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

Во исполнение указанного предписания ООО «Комфорт Сити» в адрес Департамента сопроводительным письмом (вх. № 57353 от 12.12.2019) предоставлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.12.2019, согласно которому работы по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя в подъездах № 1 и 4 и напольного покрытия в подъезде № 4 ООО «Комфорт Сити» произведены.

Административным ответчиком начальником отдела ФИО2 на основании представленного акта и фотоотчета 18.12.2019 принято решение о снятии предписания с контроля в связи с его исполнением.

Административный истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

13.02.2020 ФИО1 обратилась с претензией в адрес начальника Отдела контроля по Северному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором просила провести проверку по исполнению предписания от 15.11.2019 № 29-23-09-390, на которое ФИО1 дан ответ от 12.03.2020 № 29-23-02/7486.

Предметом оспаривания в настоящем деле является бездействие начальника отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, выразившееся в отказе проводить проверку по исполнению предписания № 29-23-10-390 от 15.11.2019.

Судом установлено, что 18.12.2019 начальником отдела ФИО2 предписание № 29-23-10-390 от 15.11.2019 снято с контроля в связи с устранением нарушений, отраженных в предписании.

Согласно п.п. 58, 60 Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Департамента ГЖиСН СО от 15.03.2016 № 272-А, установлено, что проверяемое лицо обязано исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Департамент уведомление об исполнении предписания. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. В случае предоставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в адрес проверяемого лица в течение 10 рабочих дней со дня его поступления направляется уведомление о результатах рассмотрения: предписание снимается с контроля как исполненное или принято решение о проведении внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 24 Регламента.

Поскольку предписание от 15.11.2019 № 29-23-10-390 снято с контроля в связи с устранением нарушений, отраженных в предписании, решением от 18.12.2019, то бездействие со стороны административных ответчиков по отказу проводить проверку по исполнению указанного предписания отсутствует.

Несогласие административного истца с решением о снятии предписания с контроля не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как результаты проверки ООО «Комфорт Сити», а также вопрос о снятии предписания с контроля в рамках данного административного дела прав административного истца ФИО1 не затрагивают, поскольку фактически административным ответчиком вынесением предписания и последующим снятием его с контроля реализовано публичное полномочие Департамента по осуществлению лицензионного контроля юридического лица. Непосредственно на ФИО1 оспариваемое бездействие в рамках исполнения предписания от 15.11.2019 № 29-23-10-390 каких-либо обязанностей не накладывает, ее прав не нарушает. Кроме того, суд учитывает, что проверка ООО «Комфорт Сити» проводилась по заявлениям ФИО6, ФИО7, а не административного истца.

Административным истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

При этом, как следует из содержания административного иска фактически требования административного истца направлены на разрешение гражданско-правового спора между ФИО1 и управляющей компанией (ООО «Комфорт Сити), так как доводы административного истца сводятся к несогласию с качеством работ, проведенных ООО «Комфорт Сити» в рамках исполнения предписания, вместе с тем к предмету спора данные доводы не относятся.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова