Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Карталинского городского поселения к Совету Депутатов Карталинского городского поселения о признании решения в части незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец- администрация Карталинского городского поселения обратился в суд с исковым требованием к административному ответчику- Совету депутатов Карталинского городского поселения о признании незаконным в части решения Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-н «Информация по итогам финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городская коммунальная служба» за 9 месяцев 2015 года и отменить решение в части п.2.п.3.п.4.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый п.2 Решения содержит положение об обязании Главы Карталинского городского поселения о привлечении к ответственности руководителя МУП КГП «Городская коммунальная служба»;

п.3 содержит обязание Главы принять кардинальные меры по финансовому оздоровлению МУП «Городская коммунальная служба»;

п.4 содержит обязание Главы доложить о финансовом положении МУП КГП «Городская коммунальная служба».

Истец считает, что компетенция Совета депутатов городского поселения определена нормами Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.11 Устава Карталинского городского поселения, иными нормативно-правовыми актами РФ, Челябинской области, городского поселения. При этом ни один из правовых актов не закрепляет право представительного органа муниципалитета обязывать к совершению каких-либо действий главу муниципального образования, избранного по результатам проведения выборов. В отношении обязании главы органа местного самоуправления о привлечении к ответственности руководителя МУП « Городская коммунальная служба» недопустимо, т.к. привлечение к ответственности виновного лица осуществляется уполномоченными органами на основании материалов, доказывающих наличие проступка и вины лица, допустившего нарушение. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности- исключительное право работодателя. Решение Собрания депутатов в оспариваемой части было принято с превышением полномочий представительного органа муниципального образования.

В судебном заседании представитель административного истца- Мятченко К.А., действующая в соответствии с доверенностью, на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель административного ответчика в лице председателя Совета депутатов Карталинского городского поселения Новокрещенова Н.И. исковые требования не признала, указав в возражение, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов Карталинского городского поселения руководитель МУП «Городская коммунальная служба» ознакомил депутатов с информацией по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 9 месяцев 2015 года. Из доклада следовало, что за 5 месяцев 2015 года убытки предприятия составили более 2 млн. руб. Кроме того, депутаты обратили внимание на отсутствие контроля за деятельностью МУП «Городская коммунальная служба», ранее имело место банкротство ранее действующих предприятий, причем МУП «ГКХ» стало банкротом в период действующего главы Карталинского городского поселения Усольцева М.А.. Ранее главе Карталинского городского поселения решениями Совета депутатов было рекомендовано исправить финансовое положение предприятия, однако ни каких действий не последовало, решения не исполнены, информации о привлечении к ответственности руководителя МУП «Городская коммунальная служба» Попова С.А. отсутствует. Оспариваемые п.п.2,3,4 Решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-н были приняты в соответствии с п.7 ст.48 Регламента Совета депутатов Карталинского городского поселения, из которого следует, что в случае ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации поселения, ее структурных подразделений, руководителями муниципальных предприятий и организаций своих должностных обязанностей, в том числе неисполнения решений Совета депутатов, Совет депутатов вправе внести предложение Главе поселения о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных лиц, а также поставить вопрос о соответствии их занимаемой должности. Также представитель ответчика сослалась на ст.19 Устава Карталинского городского поселения, о том. что в компетенцию Совета депутатов входит определение порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов за услуги муниципальных предприятия и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. В соответствие со ст. 48 Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-н Совет депутатов обеспечивает контроль за исполнением главой и администрацией поселения, должностными лицами органов местного самоуправления. Предприятиями, учреждениями и организациями поселения. а равно их должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения. В силу ст. 21 Устава Карталинского городского поселения, решения Совета депутатов, принятые в пределах своей компетенции обязательны для исполнения органами местного самоуправления поселения. юридическими и физическими лицами, находящимися на территории поселения. Невыполнение решений Совета депутатов влечет ответственность в установленном законом порядке. В соответствие с п.6 ст.28 Устава, глава поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов. В связи с тем, что оспариваемое в части решение было принято коллегиально большинством голосов от установленной численности депутатов, в рамках компетенции Совета депутатов, в связи с неисполнением главой Карталинского городского поселения решений совета депутатов, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующего в соответствие с доверенностью Тельнова А.А. исковые требования не признала, поддержав возражения, заявленные представителем Новокрещеновой Н.И..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из решения Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-н Информация по итогам финансово- хозяйственной деятельности МУП « Городская коммунальная служба» за 9 месяцев 2015 года следует, что о принятом оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения не пропущен.

Из оспариваемого решения, принятого Советом депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-н Информация по итогам финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городская коммунальная служба» за 9 месяцев 2015 года следует, что рассмотрев и обсудив информацию по итогам финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городская коммунальная служба» за 9 месяцев 2015 года Совет депутатов Карталинского городского поселения решает, в том числе:

п.2 Обязать главу Карталинского городского поселения привлечь к ответственности руководителя МУП»Городская коммунальная служба» Попова С.А. за допущение убытков по результатам деятельности за 9 месяцев 2015 года;

п.3 В целях недопущения банкротства МУП «Городская коммунальная служба» обязать главу Карталинского городского поселения учредителя МУП «Городская коммунальная служба», принять кардинальные меры по финансовому оздоровлению МУП «Городская коммунальная служба» и предоставить в Совет депутатов Карталинского городского поселения мероприятия по финансовому оздоровлению МУП «Городская коммунальная служба» не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п.4 Главе Карталинского городского поселения доложить о финансовом положении МУП «Городская коммунальная служба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на заседании Совета депутатов Карталинского городского поселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенных бухгалтерских документов.

Согласно ст.28 Устава Карталинского городского поселения, глава Карталинского городского поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов. Глава отчитывается перед избирателями о своей деятельности не реже двух раз в год во время встреч с ними, через средства массовой информации, а также использует другие формы отчета. (п.7 ст.28 Устава)

Глава Карталинского городского поселения представляет Совету депутатов Карталинского городского поселения ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительных органом муниципального образования ( ст. 29 ч.2 Устава)

Глава поселения, возглавляя и организуя работу администрации поселения выполняет полномочия. В том числе, вносит для принятия советом депутатов проекта программ, планов экономического и социального развития поселения, организует их исполнение; ежегодно представляет Совету депутатов отчет о деятельности администрации поселения; руководит администрацией поселения. (ст.29 ч.3)

Согласно Регламенту Совета депутатов Каралинского городского поселения, Совет депутатов Карталинского городского поселения является коллегиальным, постоянно действующим представительным органом местного самоуправления Карталинского городского поселения.

В соответствие со ст. 48 Регламента, Совет депутатов обеспечивает контроль, в том числе, за исполнением Главой и администрацией поселения, должностными лицами органов местного самоуправления; предприятиями, учреждениями и организациями поселения. а равно их должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения; за выполнением Решений Совета депутатов, исполнением планов и программ развития поселения и другим вопросам, входящим в компетенцию Совета депутатов. Совет депутатов ежегодно заслушивает отчет Главы поселения о результатах его деятельности, деятельности местной администрации поселения, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов. По требованию Совета депутатов глава поселения, руководитель структурного подразделения администрации поселения обязан представить отчет о деятельности функционального(отраслевого) подразделения за отчетный период. В случае ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации поселения, ее структурных подразделений, руководителями муниципальных предприятий, организаций своих должностных обязанностей, в том числе неисполнения решений Совета депутатов, Совет депутатов вправе внести предложение Главе поселения о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных лиц, а также поставить вопрос о соответствии их занимаемой должности.

Таким образом, Глава Карталинского городского поселения подконтролен и подотчетен Собранию депутатов Карталинского городского поселения, но не является подчиненным, что предполагало бы получение напрямую от другого лица обязательные к исполнению указания, а также обязанность отчитываться перед ним о проделанной работе.

В судебном заседании было установлено, что учредителем муниципального унитарного предприятия « Городская коммунальная служба» (МУП «ГКС») является администрация Карталинского городского поселения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствие со ст.21 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, который назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 25 вышеуказанного ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями ( бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

Согласно ст. 195 ТК РФ, работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Таким образом, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника является исключительным правом работодателя, при подтверждении факта нарушения со стороны работника, применяется дисциплинарное взыскание.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом положения п.2,3,4 решения Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-н являются требованиями о понуждении Главы Карталинского городского поселения исполнить соответствующие действия. Однако их исполнение может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, что является недопустимым. Кроме того, требование о принятии кардинальных мер по финансовому оздоровлению МУП «Городская коммунальная служба» фактически является неисполнимым, т.к. носит оценочный характер в виде представления того или иного проекта. Требование о докладе финансового положения унитарного предприятия с представлением заверенных бухгалтерских документов не является обязанностью руководителя органа местного самоуправления, т.к. относится к должностным обязанностям руководителя МУП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов Карталинского городского поселения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-н Информация по итогам финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городская коммунальная служба» за 9 месяцев 2015 года в части пунктов 2,3,4,

а именно: п.2 Обязать главу Карталинского городского поселения привлечь к ответственности руководителя МУП «Городская коммунальная служба» Попова С.А. за допущение убытков по результатам деятельности за 9 месяцев 2015 года»;

п.3 В целях недопущения банкротства МУП «Городская служба», обязать главу Карталинского городского поселения, учредителя МУП «Городская коммунальная служба», принять кардинальные меры по финансовому оздоровлению МУП «Городская коммунальная служба» и предоставить в Совет депутатов Карталинского городского поселения мероприятия по финансовому оздоровлению МУП «городская коммунальная служба» не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

п.4 Главе Карталинского городского поселения доложить о финансовом положении МУП «Городская коммунальная служба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов Карталинского городского поселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенных бухгалтерских документов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт