Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 14 января 2019 года административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области к Борисовой В. М. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борисовой В.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, указывая, что последняя состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области по месту жительства физического лица. Налогоплательщик в 2015 году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Согласно ст.ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ административный ответчик, как собственник земельного участка, является плательщиком земельного налога. На основании ст. ст. 391, 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Для уплаты обязательных платежей за 2015 год налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 77479770, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В силу положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ направленные по почте налоговые уведомления считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате законно установленных налогов за 2015 год в установленный срок, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, за каждый день просрочки налогоплательщику были начислены пени.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были направлены требования № 8573 по состоянию на 29.11.2017, № 532 по состоянию на 02.03.2017, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. В установленный срок указанные требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за 2015 год.

Мировой судья судебного участка № 29 Шумихинского судебного района вынес судебный приказ, но в связи с поступлением возражений от должника он был отменен.

По данным лицевого счета задолженность по имущественным налогам за 2015 год налогоплательщиком не уплачена до настоящего времени.

Просит взыскать с Борисовой В.М. задолженность по пени по земельному налогу в размере 5 791,43 руб.

Также административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указывая, что во исполнение требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ 07.09.2018 административным истцом в адрес должника была направлена копия административного искового заявления о взыскании задолженности по земельному налогу, конверт с отметкой Почты России «Выбыл» был возвращен в налоговый орган. 11.10.2018 налоговым органом был направлен запрос в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Шумихинский» о предоставлении информации, в частности, об адресе и дате регистрации по месту жительства, адресе фактического проживания, дате и месте выбытия административного ответчика. Согласно ответу на запрос, административный ответчик зарегистрирован по адресу: ***. 08.11.2018 административным истцом в адрес ответчика повторно была направлена копия административного искового заявления, конверт вновь был возвращен в налоговый орган с отметкой Почты России «Выбыл». На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 95, п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая уклонение административного ответчика от получения административного искового заявления, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Борисовой В.М. задолженности по пени земельному налогу в сумме 5 791,43 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области Притчина Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что административному ответчику в связи с неисполнением ею обязанности по уплате земельного налога за 2015 год в сумме 53 314 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016 были направлены требования об оплате пени по состоянию на 02.03.2017 по сроку уплаты до 25.04.2017, и на 29.11.2017 по сроку уплаты до 07.02.2017. Пени были рассчитаны за период с 02.12.2016 по 02.03.2017, с 03.03.2017 по 29.11.2017 в общей сумме 5 791 руб. 43 коп. В указанные сроки требования исполнены не были, поэтому истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебный приказ был вынесен и отменен 07.06.2018, срок подачи административного искового заявления истекал 07.12.2018. Административным истцом указанный срок был нарушен, т.к. предпринимались меры для вручения ответчику административного искового заявления. Первый раз административное исковое заявление ответчиком не было получено, конверт вернулся с отметкой «выбыл», поэтому был сделан запрос в МО МВД России «Шумихинский» о месте регистрации Борисовой В.М., получен ответ. Затем ответчику повторно было направлено исковое заявление, после чего Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области обратилась в суд.

Административный ответчик Борисова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что с ходатайством административного истца о восстановлении пропущенного срока предъявления административного искового заявления не согласна, считает, что причина пропуска срока не является уважительной. Указала, что проживает по месту регистрации ***, никуда не уезжала. Административное исковое заявление она не получала, почтового извещения не было. Требование об уплате пени получила, после чего обратилась в налоговую инспекцию, сообщила, что в отношении нее начата процедура банкротства.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Борисова В.М. указала, что с иском о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 8 791 руб. 43 коп. не согласна по следующим основаниям. 03.11.2016 Арбитражным судом Курганской области утвержден финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Борисовой В.М. арбитражный управляющий М. 23.03.2017 Арбитражным судом Курганской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов гражданина Борисовой В.М. ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 53 312 руб. основного долга в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов. 06.04.2017 Арбитражным судом Курганской области вынесено решение о признании Борисовой В.М. несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 06.11.2018 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Со ссылкой на ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающую, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Борисова В.М. в 2015 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области 16.09.2016 ответчику было направлено налоговое уведомление № 77479770 от 25.08.2016 на уплату земельного налога за 2015 год в размере 53 314 руб. со сроком уплаты до 01.12.2016.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По данным лицевого счета налогоплательщика земельный налог за 2015 год ответчиком не уплачен.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом ответчику 03.03.2017 было направлено требование № 532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2017, в котором указано, что ответчик в срок до 25.04.2017 обязан уплатить пени по земельному налогу в размере 1404,73 руб.

01.12.2017 в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование № 8573 об уплате пени по земельному налогу в размере 4386,70 руб. со сроком уплаты до 07.02.2018.

Данные требования считаются полученными ответчиком по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В срок, указанный в требованиях, они ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района 14.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой В.М. задолженности по налогам и пени, отмененный определением мирового судьи от 07.06.2018 в связи с поступившими от должника возражениями.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области одновременно при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска которого указала на тот факт, что истцом предпринимались все меры для вручения административному ответчику административного искового заявления, для чего направлялся запрос о месте регистрации Борисовой В.М. и по адресу регистрации ей дважды направлялось исковое заявление.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требований об уплате пени по земельному налогу за 2015 год был установлен до 25.04.2017, 07.02.2018.

В предусмотренный законодательством 6-тимесячный срок Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района судебный приказ от 14.05.2018 был отменен определением мирового судьи от 07.06.2018.

Таким образом, срок для взыскания задолженности по налогу и пени в порядке административного искового судопроизводства истекал 07.12.2018.

С административным исковым заявлением о взыскании задолженности по пени Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области в районный суд обратилась 19.12.2018, т.е. уже за пределами установленного законом срока для взыскания задолженности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что у административного истца отсутствовала реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Доводы административного истца о пропуске срока для обращения в суд в связи с необходимостью вручения административному ответчику искового заявления суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 27 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из представленных административным истцом почтовых конвертов, а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что направленное административному ответчику 07 сентября 2018 года исковое заявление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, необходимость повторного направления искового заявления Борисовой В.М. после получения ответа на запрос о месте ее регистрации отсутствовала.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с момента отмены судебного приказа (07.06.2018) и до направления ответчику административного искового заявления (07.09.2018) прошел достаточно длительный срок (3 месяца), в течение которого работа налоговой инспекцией по взысканию задолженности с Борисовой В.М. не велась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области к Борисовой В. М. о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Л.А. Леонова