Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, УФССП по Томской области о признании незаконным постановления от 25.03.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Верхнекетский водоканал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.03.2020 года по исполнительному производству в отношении должника МУП «Верхнекетский водоканал».

В административном иске указано, что 25.03.2020 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обязании, в котором указано: обратить взыскание на право требования МУП «Верхнекетский водоканал» по договору оказания услуг по водоснабжению путем внесения денежных средств на депозитный счет Верхнекетского отдела судебных приставов УФССП по Томской области в размере 7843719,04 рублей до полного погашения задолженности и обязать руководителя и (или) главного бухгалтера Управления образования Администрации Верхнекетского района в трехдневный срок вносить (перечислять) денежные средства по договору № 10 оказания услуг по водоснабжению от 21.01.2020 года в полном объеме на депозитный счет структурного подразделения УФССП по Томской области. Ранее на расчетный счет предприятия в ПАО Сбербанк России был наложен арест, арест действует до сих пор и предприятие уже частично оплатило свою задолженность. Кроме того, действует постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Верхнекетский водоканал» в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. На сегодняшний день из средств, поступающих в кассу МУП «Верхнекетский водоканал» для ведения хозяйственной деятельности используется менее 10% от поступающей суммы, остальные ежедневно выдаются для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Этой суммы недостаточно для оплаты всего ежемесячного фонда заработной платы. Сотрудники, на выплату заработной платы которых средств в кассе предприятия недостаточно, ежемесячно обращаются к мировому судье Верхнекетского судебного района Томской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. После получения судебного приказа сотрудники направляют их в ПАО Сбербанк России и получают заработную плату путем перечисления на заявленный счет после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. Согласно постановлению об обязании от 25.03.2020 года денежные средства за услуги, оказанные предприятием потребителю, потребитель обязан перечислить не на счет поставщика услуги, а на счет УФССП по Томской области. Таким образом, сотрудники предприятия не смогут получить заработную плату, что ущемляет их права. В связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия возникла задержка выплаты заработной платы, что повлекло за собой санкции со стороны прокуратуры Верхнекетского района Томской области и Государственной инспекции труда Томской области. На сегодняшний день предприятию удалось существенно уменьшить сумму и период задолженности по заработной плате работникам. При продолжении действия обжалуемого постановления задолженность незамедлительно увеличится, что спровоцирует повторные административные правонарушения и штрафы. Исполнение постановления нарушает права работников предприятия, так как исполнительные документы, указанные в нем, по очередности должны оплачиваться после выплаты заработной платы по исполнительным документам. Также нарушаются права самого предприятия, так как провоцирует ситуацию, за которой неизбежно последует административное правонарушение. Предприятие не отказывается оплачивать задолженность по исполнительным производствам, указанным в постановлении об обязании, но согласно действующему законодательству приоритетной является выплата заработной платы сотрудникам предприятия. Действующие постановления об аресте расчетного счета МУП «Верхнекетский водоканал» и об ограничении расчетных операций по кассе обеспечат оплату данных исполнительных производств сразу после выплаты задолженности по заработной плате работникам, а также дальнейшее постоянное перечисление всех денежных средств, зачисляемых на счет МУП «Верхнекетский водоканал», за вычетом заработной платы.

Судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Томской области.

Представитель административного истца – МУП «Верхнекетский водоканал» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть административный иск без его участия, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району Томской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на административное исковое заявление, где ссылаясь на ст.ст. 360, 218, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 64, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что принудительные меры в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в пункте 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключительные права, принадлежащие должнику, направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика - УФССП по Томской области, заинтересованных лиц – ПАО «Томскэнергосбыт», Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Управления Роспотребнадзора по Томской области и Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области, БВС., а также взыскатели по судебным приказам о выплате заработной платы ЮЮВ, ЧЕА, СМА, ГОА, БТА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возразили против рассмотрения дела без их участия.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Томской области АЮС, действующая по доверенности от 06.08.2019 года, выданной сроком на 1 год, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором указала, что обжалуемое постановление вынесено с целью принудительного исполнения судебных актов в пользу бюджетной системы Российской Федерации с соблюдением принципов исполнительного производства.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области ОЛН в отзыве на административное исковое заявление указала, что в настоящее время в уплату налоговой задолженности поступило всего 1185256,40 рублей из 4206084,25 рублей налоговой задолженности (28% от первоначальной суммы по исполнительным документам). Обращение взыскания на право требования от 25.03.2020 года в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с МУП «Верхнекетский водоканал» в размере 7843719,04 рублей вынесено обосновано, в соответствии с нормами ст.ст. 64, 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как требования исполнительных документов не исполнены должником в установленный срок.

Представитель АО «Томскэнергосбыт» ЧСЮ, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в представленном отзыве указала, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, так как мера принудительного исполнения, совершаемая судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу соответствует предусмотренным в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерам принудительного исполнения и направлено на надлежащее исполнение возбужденного исполнительного производства на сумму 7843719,04 рублей. Указывает, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. Обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству и не подлежит отмене.

БВС просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обосновано (телефонограмма).

Управление образования Администрации Верхнекетского района считает постановление судебного пристава- исполнителя законным (телефонограмма).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из Устава МУП «Верхнекетский водоканал», утвержденного распоряжением Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района 12.03.2018 г. №, предприятие осуществляет социально-значимые виды деятельности: забор, очистка и распределение воды (водоснабжение); сбор и обработка сточных вод (водоотведение); строительство системы водоснабжения и сети водоотведения.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника МУП «Верхнекетский водоканал» в пользу взыскателей: ПАО «Томскэнергосбыт», Межрайонной ИФНС №1 по Томской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области, Управления Роспотребнадзора по Томской области, ФИО2

Согласно справке по исполнительному производству №-СД, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех взыскателей составляет 7843719,04 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.07.2019 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, при проверке кассовой книги предприятия установлено, что по кассе предприятия денежные средства выдаются на заработную плату сотрудников, после выдачи заработной платы остаток по кассе составляет 0 рублей (денежные средства с кассы предприятия на расчетный счет ОСП по Верхнекетскому району не поступают, в связи с их отсутствием).

Установлено судебным приставом-исполнителем, что автотранспорт, зарегистрированный на МУП «Верхнекетский водоканал», передан МУП «Верхнекетский водоканал» в оперативное управление от УРМИЗ Верхнекетского района (предоставлены акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов). Судебным приставом-исполнителем обрабатывается дебиторская задолженность МУП «Верхнекетский водоканал», а именно направлены требования в организации (запрашиваются договоры и акты сверки). Исполнительные документы о взыскании заработной платы с МУП «Верхнекетский водоканал» в пользу физических лиц в отделе судебных приставов по Верхнекетскому району на принудительном исполнении не находятся.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено обжалуемое постановление об обязании от 25.03.2020 года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что в срок для добровольного исполнения исполнительные документы должником не исполнены.

В ходе исполнения было установлено, что между МУП «Верхнекетский водоканал» и Управлением образования Администрации Верхнекетского района заключен договор оказания услуг по водоснабжению № от 21.01.2020 года. В целях удовлетворения требований взыскателей судебный пристав постановил обратить взыскание на право требования МУП «Верхнекетский водоканал» по договору оказания услуг по водоснабжению путем внесения денежных средств на депозитный счет Верхнекетского отдела судебных приставов УФССП по Томской области в размере 7843719,04 рублей до полного погашения задолженности; запретить руководителю и (или) главному бухгалтеру МУП «Верхнекетский водоканал» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возник договор оказания услуг по водоснабжению; обязать руководителя и (или) главного бухгалтера Управления образования Администрации Верхнекетского района в трехдневный срок вносить (перечислять) денежные средства по договору № оказания услуг по водоснабжению от 21.01.2019 года в полном объеме на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области; обязать Управление образования <адрес> незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 того же Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено право должника на получение денежных средств от третьих лиц (Управление образования Администрации Верхнекетского района), а требования исполнительных документов должником МУП «Верхнекетский водоканал» не исполнены, то учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущественные права должника.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Проверяя доводы административного истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что сводное исполнительное производство в отношении МУП «Верхнекетский водоканал» содержит в основном требования о взыскании налогов, сборов, пени, и принимая во внимание конституционный принцип о том, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, а принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения, с учетом размера задолженности, соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, в силу чего не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы предприятия, поскольку приводит к применению санкций со стороны прокуратуры и Государственной инспекции труда Томской области, не может быть принят во внимание, поскольку на должнике МУП «Верхнекетский водоканал», в силу императивных положений закона, лежит обязанность по исполнению судебных актов и актов налоговых органов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также с соблюдением прав и интересов взыскателей.

Довод о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца на осуществление экономической и хозяйственной деятельности являются несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением на административного истца возложена обязанность перечислять денежные средства только по договору, заключенному с Управлением образования Администрации Верхнекетского района Томской области, на счет территориального подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности и исполнительского сбора, при этом административный истец не лишен возможности получать плату от иных потребителей оказываемых услуг.

Довод о нарушении прав иных лиц подлежит отклонению ввиду отсутствия у административного истца полномочий действовать в их интересах.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право требования МУП «Верхнекетский водоканал» по договору № оказания услуг по водоснабжению от 21.01.2020 года путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП по Верхнекетскому району до полного погашения задолженности направлено на выполнение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, нарушен баланс интересов должника и взыскателей, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, УФССП по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 25.03.2020 года по исполнительному производству в отношении должника МУП «Верхнекетский водоканал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.