Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области и прокуратуры Воронежской области, на основании доверенности от 18.01.2022 года №8-19/10-2022 – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области и прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении ненадлежащей проверки по его обращению и возложении обязанности по осуществлению надлежащей проверки по доводам указанным в данном обращении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к прокуратуре Воронежской области и прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области.Свои требования административный истец мотивировал тем, что он обратился в прокуратуру Воронежской области с заявлением (жалобой) на действия компании ТНС Энерго Воронеж. Прокуратура Воронежской области перенаправила его обращение для проведения проверки указанных в его заявлении (жалобе) фактов прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области. Прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. дал ему ответ, в котором переписал доводы, изложенные в ответе заместителя начальника ПАО «ТНС энерго Воронеж. Проверка прокуратурой района проведена формально. Прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области в своих доводах, изложенных в ответе, руководствовался не конкретными нормативными и законодательными актами РФ, а мнением должностного лица ПАО «ТНС энерго Воронеж», при этом не применял законы, подлежащие применению и регулирующие правоотношения в рассматриваемом случае при проведении проверки. Кроме того, не запросил информацию у государственного органа с целью проверки фактов, подтверждающих либо опровергающих информацию, которая представлена ПАО «ТНС энерго Воронеж». По мнению, административного истца, прокурор обязан был убедится о наличии либо отсутствии исполнительного производства по судебному решению от 25.04.2017 года. Так как исполнительное производство, является неотъемлемой частью судебных постановлений и подтверждает факт исполнения либо неисполнения решения суда, а также иных обстоятельства, связанные с указанным решением суда.Если бы прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. руководствовался положениями ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ, то установил бы, что по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 года дело №2-234/2017 отсутствует какое-либо исполнительное производство, следовательно, задолженности, подтвержденной государством, не имеется. Прокурор же оставил без внимания данное обстоятельство, сделал не верные выводы относительно предполагаемой задолженности. По закону исполнительный лист, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако, ПАО «ТНС энерго Воронеж» не предъявила исполнительный документ, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 года ко взысканию, и в течение трех лет не предъявляла к нему никаких требований по оплате судебной задолженности, относилась к этому равнодушно, и тем самым утратила право на взыскание по данному решению суда. Прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. не дал правовой оценки данному факту. Нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что задолженность, переведенная на забалансовый счет, является основанием для взыскания, так как на основании действующего законодательства такая задолженность списывается в убыток. Выводы прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. относительно правомерности действий компании ПАО «ТНС энерго Воронеж» по самовольному отнесению суммы переплаты в размере 1755,03 рублей в счет погашения спорного долга по решению суда от 25.04.2017 года, входят в противоречия с действующим законодательством. Он не давал разрешения компании ПАО «ТНС энерго Воронеж» самовольно распоряжаться его деньгами, возражает против этого и считает такие действия самоуправством. В связи с чем, административный истец просит суд, выводы административного ответчика прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В., изложенные в ответе от 15.12.2021 года №44ж-2009/667 на его жалобу признать незаконными, а проверку по его жалобе признать проверкой проведенной ненадлежащим образом и с нарушениями закона. Возложить на административного ответчика прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. обязанность по осуществлению надлежащей проверки, фактов указанных в его заявлении (жалобе) (л.д. 3-5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что в своем ответе от 15.12.2021 года прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. незаконно признает, что у него имеется задолженность перед ПАО «ТНС энерго Воронеж». Тогда как в своем ответеПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает, что задолженности у него перед данной организацией не имеется, а имеется переплата на 1755,03 рублей. Прокурор при даче ответа не разъяснил ему, почему ПАО «ТНС энерго Воронеж» самовольно отнесло данную сумму переплаты в размере 1755,03 рублей в счет погашения спорного долга по решению суда от 25.04.2017 года.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области, должностных лиц прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области и прокуратуры Воронежской области, на основании доверенности ФИО2 административный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.В суд представил письменные возражения (л.д. 35-83), из которых следует, что в административном иске ФИО1 указал то, что прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области проведена ненадлежащая проверка по его обращению, а данный административному истцу 15.12.2021 года ответ, основан на информации ПАО «ТНС энерго Воронеж». Однако, административный истец вводит суд в заблуждение. Так, 16.11.2021 года в прокуратуру Нижнедевицкого района Воронежской области поступило обращение ФИО1 от 15.11.2021 года по вопросу нарушения его прав действиями (бездействиями) сотрудников ПАО «ТНС энерго Воронеж» (прекращение подачи электроэнергии в домовладение по адресу: <...>).При проведении проверки установлено, что по состоянию на 09.06.2017 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с июня по декабрь 2016 года на сумму 28212,72 рублей. 09.06.2017 года в адрес ФИО1 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило уведомление об ограничении подачи электроэнергии, которое получено ФИО1 16.06.2017 года. В связи с отсутствием оплаты в срок, установленный уведомлением, 07.07.2017 года гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» приостановлена подача электроэнергии в домовладение административного истца. Ограничение подачи электроэнергии в данное домовладение ПАО «ТНС энерго Воронеж» произведено в соответствии с пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила), нарушений его порядка и условий не допущено. На момент введения ограничения режима потребления в данном домовладении, общая сумма задолженности за электроэнергию за период с июня 2016 года по 07 июля 2017 года составляла 50990,07 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждены судебными решениями по гражданским делам: №2-234/2017 от 25.04.2017 года Левобережного районного суда г. Воронежа за период июнь-декабрь 2016 года (всего 30249 рублей, в том числе 28212,72 рублей – основной долг, 1032,41 рубля – пени, 1004 рублей – государственная пошлина) и №2-9/2018 от 15.02.2018 года мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области за период с 1 января по 7 июля 2017 года (всего 24466,37 рублей, в том числе 22777,35 рублей – основной долг, 782,02 рубля – пени, 907 рублей – государственная пошлина). На основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-234/2017 от 25.04.2017 года Нижнедевицким РОСП 14.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство, которое 17.11.2017 года окончено, в связи с невозможностью установить должника и его имущество, исполнительный лист возвращен взыскателю. После этого, данный исполнительный лист в Нижнедевицкий РОСП не предъявлялся, однако, это не противоречит законодательству и не влечет аннулирование такой задолженности. Задолженность ФИО1 за поставленную электроэнергию во внутреннем бухгалтерском учете ПАО «ТНС энерго Воронеж» была переведена на забалансовый счет, что предусмотрено п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н. Этой же нормой закреплено, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, она должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью её взыскания в случае изменения имущественного положения должника. При этом ПАО «ТНС энерго Воронеж» решение о полном списании (прощении) данного долга административного истца, не принималось. В октябре 2021 года Нижнедевицким РОСП в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-9/2018 в счет погашения задолженности за период с 1 января по 7 июля 2017 года произведено списание денежных средств ФИО1 в размере 24466,37 рублей и перечисление их взыскателю. С учетом этого 22.10.2021 года Нижнедевицким РОСП данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с изменением имущественного положения должника, переведенная на забалансовый счет задолженность ФИО1 за период июнь-декабрь 2016 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» была восстановлена в учете. В настоящее время задолженность по решению Левобережного районного суда г. Воронежа №2-234/2017 от 25.04.2017 года в размере 26457,69 рублей, явившаяся основанием для введения 07.07.2017 года ограничения режима потребления электроэнергии, ФИО1 не погашена. В соответствии с п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, который установлены Правительством РФ, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. В связи с тем, что задолженность в размере 26457,69 рублей ФИО1 не была погашена, у ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствовали основания для возобновления энергоснабжения его домовладения. По результатам рассмотрения обращения административного истца ФИО1, в 30 дневный срок, установленный законом, 15.12.2021 года заявителю дан письменный мотивированный ответ за подписью прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. 19.11.2021 года копия этого же обращения прокуратурой района направлена в адрес заместителя генерального директора ПАО «ТНС энерго Воронеж», действия которого им не обжаловались, с целью незамедлительного технического устранения прав заявителя на получение электроснабжения в период проведения прокурорской проверки, в случае, если таковое имело бы место. О принятом решении заявитель уведомлен. Административным истцом в административном исковом заявлении не приведены доводы о нарушении прокуратурой его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца органом, действия (бездействия) которого обжалуются, является обязательным условием для удовлетворения заявления, а обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившиеся в суд. При рассмотрении дела по существу доводы, изложенные в письменных возражениях, представитель административных ответчиков ФИО2, поддержал в полном объеме, просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры так же регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Согласно п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как установлено судом, 16.11.2021 года в прокуратуру Нижнедевицкого района Воронежской области поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения его прав действиями (бездействиями) сотрудников ПАО «ТНС энерго Воронеж» (прекращение подачи электроэнергии в домовладение по адресу: <...>), которое направлено заявителем в вышеуказанную прокуратуру по электронной почте 15.11.2021 года (л.д. 37). Из представленных суду материалов представителем административных ответчиков по доверенности ФИО2 по доводам данного обращения прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области, проведена проверка (л.д. 38-81). В установленный законом срок 15.12.2021 года административному ответчику ФИО1, за подписью прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В., дан ответ (л.д. 82-83), что также не оспорено административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.Кроме того, 19.11.2021 года копия этого же обращения прокурором района Седых С.В., со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 вышеуказанной Инструкции, направлена в адрес заместителя генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго Воронеж» с целью незамедлительного технического устранения прав заявителя на получение электроснабжения в период проведения прокурорской проверки, в случае, если таковое имело бы место, о чем заявитель также уведомлен (л.д. 38).

Таким образом, прокурор вышеуказанного района при рассмотрении заявления ФИО1 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В своем обращении ФИО1 фактически выражает свое несогласие с действиями должностных лицэнергоснабжающей организации по не возобновлению поставки электроэнергии в его домовладение на основании его обращения от 11.11.2021 года, а также о несогласии с наличием у него задолженности за потребленную электрическую энергию перед данной организацией.

По обращению ФИО1 прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Наличие задолженности у ФИО1 установлено судебными решениями, приобщенными к материалам проверки. Непогашенная сумма задолженности за поставляемую электроэнергию переведена на забалансовый счет, но не аннулирована и должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента её списания на данный счет. Указание ПАО «ТНС энерго Воронеж» в карточке абонента ФИО1 переплаты на сумму 1755,03 рублей, не является основанием для возобновления подачи электроэнергии, так как решение о прощении долга ФИО1 в сумме 26457,69 рублей данной организацией не принималось.

При этом, сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Исходя из ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному па исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Соответственно исходя из требований действующего законодательства, орган прокуратуры, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Помимо этого, несогласие заявителя с полученным ответом по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления и нарушении прав обратившегося лица, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства, не может являться основанием для признания ответа прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области от 15.12.2021 года, и действий (бездействия) прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. незаконным, какие-либо права и свободы заявителя указанным ответом не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.

Как видно из представленных материалов, по обращению ФИО1 прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области была проведена проверка с истребованием необходимых материалов, после чего был предоставлен мотивированный ответ на указанное обращение, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений административного истца, не допущено. Фактическое несогласие административного истца с содержание данного ему ответа, не может повлечь признание данного ответа незаконным.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что данный административному истцу ответ на его обращение, является законным, права и законные интересы истца не нарушает.

Поскольку данный ответ административного ответчика является законным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании Прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области возложить обязанности по осуществлению надлежащей проверки по доводам указанным в обращении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области и прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении ненадлежащей проверки по его обращению и возложении обязанности по осуществлению надлежащей проверки по доводам указанным в данном обращении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2022 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 2а-55/2022

Строка 024а

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс.Нижнедевицк 26 января 2022 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием административного истца – ФИО1,