Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сверлова В. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионову М. А., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Сверлов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионову М. А., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находятся исполнительные производства № в отношении должника Сверловой Г.В.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионовым М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей административному истцу на праве собственности.

Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Сверловой Г.В. и удостоверенного нотариусом Немановой Т.А., указанная квартира является личной собственностью Сверлова В.А.Сверлов В.А. не является должником по исполнительному производству, долги Сверловой Г.В. по исполнительным производствам совместными не являются. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, просит его отменить.

Административный истец Сверлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного истца Сальников О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, признать незаконным.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Ларионов М.А. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснил, чтоприговор по уголовному делу в отношении Сверловой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ,вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами Сверловыми заключен ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней после вынесения обвинительного приговора и за 2 дня до вступления его в законную силу. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступлении в законную силу приговора суда.Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Заинтересованное лицо Сверлова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без своего участия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, взыскатель МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что в отношении должника Сверловой Г.В., возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного документа - Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом г. Архангельска делу по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать со Сверловой Г. В. и Ситчихина С. В. в солидарном порядке 17 701 279 руб. в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершенного им преступления;

№, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приморский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству в размере 79 558 897,00 руб., в отношении должника: Сверлова Г. В., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное, присвоен регистрационный №-СД.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Частью 6 ст. 69 указанного Закона предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях своевременного исполнения судебного решения судебным-приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В ходе исполнительных действий установить у должника имущество, транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

В добровольном порядке требования исполнительного документа выполнены не были.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должник Сверлова Г.П. состоит в браке со Сверловым В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя, за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, общей площадью 35 кв.м, в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионов М.А. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, площадь 35 кв.м; расположен по адресу: <адрес>

С данным постановлением Сверлов В.А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Немановой Т.А., указанное жилое помещение (квартира) являются его личной собственностью.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГСверлова Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 199 (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере).

Как указывалось выше, брачный контракт между супругами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 46 СК РФ устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. № 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела следует, что Сверлов В.А. при заключении брачного договора знал об обвинительном приговоре в отношении его супруги и предстоящем возбуждении в отношении нее исполнительного производства. При этом брак со Сверловой Г.В. не расторгался, что позволяет суду сделать вывод о том, что сделка была совершена без намерений создания соответствующих правовых последствий, во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 г. № 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Сверлова Г.В., признанная виновной в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, заключив со своим супругом ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, могла предполагать о возможных последствиях (ответственности) в связи с неуплатой налогов в особо крупном размере, однако не уведомила своего кредитора - МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО об изменении режима совместной собственности, а потому последний не связан изменением режима совместной собственности указанных супругов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество супругов Сверловых не разделено, доли не определены, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества не может быть снят.

Установленный запрет никоим образом не лишает заявителя право на недвижимое имущество, и не препятствует ему в использовании квартирой по назначению.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Ларионовым М.А. соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Суд исходит из того, что поскольку задолженность по исполнительному производству должником не погашена, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, при этом объявление запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества носит обеспечительный характер и влечет за собой ограничение прав должника и ее супруга по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания данного постановления незаконными отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое судебное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионова М.А, принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, заявление Сверлова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сверлова В. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионову М. А., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.