Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Павловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-561/2019 по административному исковому заявлению Мартыновой Инны Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Лукша Н.И., отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, его отмене,

установил:

административный истец Мартынова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Лукша Н.И. о признании требования судебного пристава незаконным, его отмене, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование, согласно которого она должна до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Одоевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-485/2014. С требованием судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку на нем отсутствует дата его вынесения, в связи с чем невозможно установить о каком исполнении решения суда идет речь, по какому исполнительному документу она является должником. Судебный пристав-исполнитель с постановлением о возбуждении исполнительного производства ее не знакомил, копию не направлял. В требовании судебного пристава-исполнителя указано, что она, являясь должником, а Ситников А.В. взыскателем, что она должна исполнить требования исполнительного документа, однако полагает, что не является должником по исполнительному производству, а также из требования неясно что именно она должна исполнить, какие действия выполнить.

Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя без даты и отменить его, а также приостановить исполнительное производство по данному требованию.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Административный истец Мартынова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Указала, что вынесенным требованием судебного пристава, без указания даты вынесения, а также на основании какого документа выставлено требование, нарушаются ее права и законные интересы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Лукша Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Лукша Н.И. находится в отпуске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Павлова Л.А., исполняющая обязанности по ведению исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Лукша Н.И. на время его отпуска, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Мартыновой И.В. в связи с необоснованностью. Полагала, что требование вынесено судебным приставом законно. Кроме того, указала, что в настоящее время ими подана кассационная жалоба на апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ситников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Павловой Л.А., исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одоевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Мартыновой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя Ситникова А.В.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одоевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-485/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Ситникова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Филиной В.И. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным исполнением решения суда по гражданскому делу № 2-485/2014 от ДД.ММ.ГГГГ

Мартынова И.В., не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Одоевским районный суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава, указав, что Ситниковым А.В. решение по делу 2-485/2014 не исполнено в полном объеме.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Мартыновой И.В. отказано, ввиду пропуска срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административные исковые требования Мартыновой И.В. удовлетворены, срок обращения в суд восстановлен, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, признано незаконным, апелляционная инстанция обязала судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании указанного апелляционного определения начальником отдела судебных приставов Карповой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, исполнительным производствам присвоены номера №-ИП (должник Мартынова И.В.), №-ИП (должник Ситников А.В.).

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Лукша Н.И. по исполнительному производству №-ИП вынесено требование, в котором он требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Одоевским районным судом Тульской области по делу № 2-485/2014, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что данное требование является незаконным, Мартынова И.В. обратилась в суд с указанным административным иском.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требованиях Мартынова И.В. указала, что вынесенным требованием судебного пристава, без указания даты вынесения, а также на основании какого документа выставлено требование, нарушаются ее права и законные интересы.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом не представлено сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не представлено сведений о том, соответствуют ли выполненные Ситниковым А.В. работы во исполнение решения суда по делу 2-485/2014 тому виду работ, которые указаны в решении; не представлено сведений о производстве устройства отопления от печи с кухонным очагом, прокладки от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройку тамбура, исходя из позиции Мартыновой И.В. о том, что она лишена возможности произвести устройство отопления, поскольку печь находится в части дома, принадлежащей Ситникову А.В., который создает ей препятствия в проходе в его часть дома, суд приходит к выводу о том, что письменное требование не соответствует действующему законодательству, в нем не указана дата его вынесения, перечень действий, необходимых к выполнению Мартыновой И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее позиции и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; также в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства указано, что копия настоящего постановления направлена в суд, взыскателю и должнику, однако в материалах исполнительных производств, изученных судом в ходе рассмотрения административного дела, отсутствуют сведения о направлении данного постановления должнику Мартыновой И.В., что противоречит части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом письменное требование судебного пристава-исполнителя Лукша Н.И., не соответствует требованиям действующего законодательства, что, в конечном итоге, привело к нарушению прав Мартыновой И.В., а потому административные исковые требования в части признания незаконным требования судебного пристава подлежат удовлетворению.

Исковое требование административного истца Мартыновой И.В. о приостановлении исполнительного производства по данному требованию не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что отделом судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право и (или) обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично реализуется в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной выше правовой нормы).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства судом первой инстанции невозможно.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Мартыновой Инны Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Лукша Николаем Ивановичем об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Одоевским районным судом Тульской области по делу № 2-485/2014, и отменить его.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мартыновой Инны Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Никифорова