Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «МобилИнвестПлюс» к Муниципальному унитарному учреждению «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством» о признании проекта организации дорожного движения недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «МобилИнвестПлюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному унитарному учреждению «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством» о признании ФИО2 организации дорожного движения недействующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МобилИнвестПлюс» является организацией, владеющей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №/159. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО1-Неруд» и ООО «МобилИнвестПлюс», последнее оказывает услуги по перевозке нерудных строительных материалов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес> (<адрес>) на повороте направо в направлении д. <адрес> был установлен дорожный знак 3.4., который запрещает дальнейшее движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн или массой, указанной на знаке. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный знак был установлен на выезде из д. <адрес>. По просьбе ООО «МобилИнвестПлюс» ООО «ФИО1-Неруд» был сделан запрос в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району на предмет наличия оснований установки указанного знака. МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» запрос был переадресован администрации Савинского сельского поселения, от которой пришел ответ, в соответствии с которым дорожный знак 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлен согласно «ФИО2 организации дорожного движения» на автомобильных дорогах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, который управляя автомобилем Камаз, принадлежащим ООО «МобилИнвестПлюс», нарушил требование дорожного знака 3.4., тем самым нарушив п. 1.3. ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «МобилИнвестПлюс» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «Заюрчимский карьер» имущество, в том числе автодорогу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Приобретенная дорога расположена таким образом, что заехать на нее и выехать с нее можно только через дорогу, проходящую по д. Крохово, на въезде в которую и выезде из нее Администрацией Савинского сельского поселения установлен знак 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено». В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> истцу стало известно, что дорога, на которой установлены дорожные знаки 3.4., передана в оперативное управление МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». Были предоставлены копии ФИО2 организации дорожного движения с датой утверждения МКУ «УДИБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о том, что МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в соответствии с данным ФИО2 установлены дорожные знаки только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает утвержденную схему организации дорожного движения незаконной, в части установки дорожного знаки 3.4., противоречащей нормам действующего законодательства РФ, нарушающей права истца и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу следующего. В соответствии с паспортом транспортного средства масса автомобиля Камаз составляет 13 025 кг, таким образом, масса автомобиля превышает массу, указанную на дорожном знаке 3,5 тонны. В связи с чем, истец лишен возможности передвигаться по автодороге, проходящей по дороге <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, и как следствие выполнять принятые на себя договорные обязательства. ФИО2 организации дорожного движения, утвержденный МКУ «УДИБ» не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконным, в части установки дорожного знака 3.4. на въезде и на выезде из д. <адрес>. На основании изложенного, истец просит признать недействующим ФИО2 организации дорожного движения, утвержденный МКУ «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством ДД.ММ.ГГГГ, в части установления дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», по <адрес>, в д. <адрес>, а также на выезде из д. Крохово.

Представитель административного истца Синцова ФИО11 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснили, что иного проезда к дороге, находящейся в собственности истца, не имеется.

Представитель административного ответчика Писарев ФИО12 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО2 организации дорожного движения не является нормативно-правовым актом, поскольку отсутствуют признаки его характеризующие, а именно издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Также указал, что административным истцом оспаривается ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, однако, водитель Пупков был привлечен к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до утверждения оспариваемого ФИО2, следовательно, знак 3.4. был установлен не на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемый ФИО2 не согласован органами государственной власти, в связи с чем является недействующим.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационных правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии с п. 6.2.1 «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО8 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО8 52289 в соответствии с утвержденным ФИО2 (схемой) организации дорожного движения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ) регулирует общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (п. 1). Документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации (п. 2). В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) ФИО2 организации дорожного движения (п. 4). Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и ФИО2 организации дорожного движения, за исключением ФИО2 организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 5).

Правила подготовки документации по организации дорожного движения, утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 9 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ ФИО2 организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Реализация ФИО2 организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (п. 11 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ).

Муниципальное образование «<данные изъяты>» образовано на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об образовании нового муниципального образования Савинское сельское поселение».

Постановлением Администрации Савинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Савинского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что ООО «МобилИнвестПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 17-23).

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МобилИнвестПлюс» является собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешенной массой 33 100 кг, массой без нагрузки 13 025 кг (л.д. 23-24).

Кроме того, ООО «МобилИнвестПлюс» на основании договора купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», принадлежит автодорога <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28).

С целью организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения расположенных на территории Савинского сельского поселения МКУ «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством» в ООО «АльфаДорПроект» заказан ФИО2 организации дорожного движения на автомобильных дорогах в д. <адрес> (л.д. 29-40).

Указанный ФИО2 организации органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения не согласовывался, что следует из пояснений представителя административного ответчика, а также подтверждается материалами дела, из которых следует, что лист согласования ФИО2 отсутствует.

Таким образом, оспариваемый ФИО2 не может считаться введенным в действие и применяться. При таких обстоятельствах, оспариваемый нормативный правовой акт нельзя признать действующим, поскольку он не согласован в установленном законом порядке. Он не подлежал применению и судом не может быть признан недействующим, поскольку фактически являлся таковым.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав, представитель административного истца указывает на привлечение водителя ФИО4 к административной ответственности в <адрес> года за нарушение требований дорожного знака 3.4., тогда как ФИО2 утвержден Муниципальному унитарному учреждению «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемый ФИО2 не является причинно-следственной связью с наступившими в <адрес> года последствиями.

Указание административного истца на то, что ФИО2 не соответствует требованиям к его составу и содержанию, не может быть рассмотрено как нарушение прав и интересов административного истца, поскольку оспариваемый ФИО2 не согласован органами государственной власти, следовательно, не введен в действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ООО «МобилИнвестПлюс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственности «МобилИнвестПлюс» к Муниципальному унитарному учреждению «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством» о признании недействующим ФИО2 организации дорожного движения, утвержденный МКУ «Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством ДД.ММ.ГГГГ, в части установления дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», по <адрес>, в д. <адрес>, а также на выезде из д. <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Бородкина

Решение изготовлено в окончательном виде 20 февраля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-561/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-005398-15