Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2018 г. №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что 04.05.2018 г. с его счета в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 600 руб. по исполнительному производству № от 03.05.2018 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 24.05.2018 г. не получена. О списании денежных средств узнал 24.05.2018 г. при посещении банка. Со слов судебного пристава при телефонном разговоре, исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21.12.2017 г. о назначении штрафа в размере 300 руб. Штраф был оплачен полностью 19.02.2018 г. В результате действий судебного пристава-исполнителя штраф был оплачен дважды. Судебный пристав нарушил права истца тем, что на следующие день после возбуждения исполнительного производства списал денежные средства в двойном размере с счета, не предоставив возможности ни получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни предоставить доказательства погашения задолженности.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному списанию денежных средств незаконными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, на прием к судебному приставу-исполнителю истец не приходил, документов о погашении задолженности не представлял.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на электронную почту суда представил заявление, зарегистрированное за входящим номером 48249 от 13.08.2018 г., в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в отзыве начальник ФИО1, указывает, что в отношении <данные изъяты> ФИО4 было вынесено два постановления мировым судьей. Поступило два платежа с назначением платежа «за административное правонарушение ФИО4» 300 руб. по платежному документу № от 11.01.2018 г., 300 руб. по платежному документу № от 20.02.2018 г. Дополнительно поступившая от Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан сумма 300 руб. по исполнительному производству № по делу 5-1353/2017 в настоящее время находится в разделе «неидентифицированных платежей».

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от 03 мая 2018 г. на основании постановления мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя УФК по Республике Башкортостан (ГУ Отделение Пенсионного фонда» с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 300 рублей.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 мая 2018 года применительно к ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должно было быть направлено должнику, 04 мая 2018 года, что судебным приставом-исполнителем было выполнено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 04 мая 2018 года не начал течь.

04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 300 рублей.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 ч. 17 ст. 30, ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к нарушению прав ФИО4, поскольку в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Вместе с тем, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на следующий день после возбуждения исполнительного производства, исключило для ФИО4 возможность исполнения требований в добровольном порядке, либо предоставления сведений о добровольной оплате административного штрафа.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в не предоставлении ФИО4 пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2018 г.

Возложить на Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.