Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконным отказ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство от 14 января 2020 года № в отношении него, предмет исполнения – освобождение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – путем демонтажа торгового киоска и уборки мусора. При получении его доверенным лицом 09 июня 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были даны письменные объяснения о том, что 23 июня 2020 года в Вологодском городском суде Вологодской области состоится судебное разбирательство по его иску о возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка, при удовлетворении которого освобождение земельного участка не потребовалось бы, было сообщено о намерении подать ходатайство об отложении исполнительных действий. Однако оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО3 от 17 июня 2020 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было отказано ввиду отсутствия обоснования в ходатайстве причин необходимости отложения, что полагает незаконным, нарушающим его права, так как соответствующие причины были обоснованы ранее.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила, что в заявлении об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не было указано каких-либо оснований для отложения, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, основания для отложения отсутствовали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности ФИО4 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не имелось. ФИО1 в удовлетворении иска о возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка отказано.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирует рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно положениям данной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следует, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года по делу № 2-7821/2019 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес> – путем демонтажа торгового киоска и уборки мусора в течение 30-и дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации города Вологды по акту приема-передачи.

14 января 2020 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

17 июня 2020 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству сроком на 10 дней, ссылаясь на часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 26 июня 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отказано со ссылкой на то, что в нем нет обоснования, по какой причине судебный пристав-исполнитель должен отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку, действительно, в заявлении представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не содержалось указания на какие-либо основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как и просьбы учитывать при его рассмотрении данные 09 июня 2020 года письменные объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о рассмотрении в Вологодском городском суде Вологодской области иска ФИО1 к администрации города Вологды, Департаменту экономического развития администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. При этом положения статей 38 и 64.1 Закона об исполнительном производстве предполагают, что заявление (ходатайство) должно быть мотивированным. Домысливать за заявителя основания поданного заявления (ходатайства) судебный пристав не обязан. Кроме того, из подписанных ФИО3 письменных объяснений от 09 июня 2020 года не усматривается, что она ставит ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в известность о намерении подать заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом суд отмечает, что после получения копии оспариваемого постановления ни что не препятствовало ФИО1 повторно обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указав в нем конкретные основания для отложения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, Департаменту экономического развития администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказано.

На основании изложенного основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 июня 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко