Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-5627/2015 по административному иску Терехина Г. Ю. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Терехин Г.Ю. обратился в суд с административным иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара (далее – Департамент строительства) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение, указав, что <данные изъяты>. Терехин Г.Ю. обратился в Департамент строительства с заявлением о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а также предоставить в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющему кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГТерехин Г.Ю. обратился с идентичным заявлением в Администрацию г.о.Самара. Заявление, поданное в Администрацию г.о.Самара, было направлено в Департамент строительства, которое впоследствии было направлено по компетенции в Департамент управления имуществом г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства направил в адрес Департамента управления имуществом г.о.Самара, ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара вернул пакет документов в Департамент строительства. Ответственным исполнителем по заявлению Терехина Г.Ю. назначен Департамент управления имуществом г.о.Самара, который вновь направил пакет документов для рассмотрения по существу в Департамент строительства.

Несмотря на то, что весь необходимый пакет документов был предоставлен при первичном обращении, Департамент строительства направил административному истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить оригинал договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № с приложенным к нему пакетом документов, одновременно указав, что подготовить ответ по существу заявления не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства направил в адрес Терехина Г.Ю. письмо, согласно которому по результатам рассмотрения заявления подготовлен проект дополнительного соглашения к договору, который в настоящее время проходит процедуру голосования. Однако до настоящего времени ответ не дан, тогда как срок рассмотрения обращения Терехина Г.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терехин Г.Ю. просил суд признать незаконными действия Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, выразившееся в непринятии решения по заявлению Терехина Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № СП-9/2230) о присоединении к Договору № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, обязать Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара принять решение по заявлению Терехина Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № СП-9/2230) по существу и предоставить ему для подписания проект дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кучеренко Д.С. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, уточнил их, просил признать бездействие Департамента строительства незаконным в связи с длительным не рассмотрением обращения Терехина Г.Ю. от <данные изъяты>.

Представитель Департамента строительства по доверенности Низамова Р.Н. требования не признала, представила в судебное заседание проект дополнительного соглашения, пояснила, что проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№ подготовлен Департаментом строительства, предоставлен административному истцу.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Самара по доверенности Кордонский Б.А. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Корпус Д» по доверенности Щелоков С.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Терехин Г.Ю. является собственником объекта, незавершенного строительством, - нежилых помещений № Н3, Н4, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных на 4 этаже комнаты №№, и поз.<данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>. Терехин Г.Ю. обратился в Департамент строительства с заявлением о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а также предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющему кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В этот же день <данные изъяты>05.2015г. Терехин Г.Ю. обратился с идентичным заявлением в Администрацию г.о.Самара.

Заявление, поданное в Администрацию г.о.Самара, было направлено в Департамент строительства, которое впоследствии было направлено по компетенции в Департамент управления имуществом г.о.Самара.

<данные изъяты>. обращение Терехина Г.Ю. было направлено Департаментом строительства по компетенции в Департамент управления имуществом г.о. Самара. <данные изъяты>. Департамент строительства направил в адрес Департамента управления имуществом г.о.Самара еще одно письмо о передаче обращения Терехина Г.Ю. по компетенции.

<данные изъяты>. Департамент управления имуществом г.о.Самара вернул пакет документов в Департамент строительства для организации работы по компетенции и принятия решения по существу.

<данные изъяты>. Департамент строительства направил административному истцу письмо с требованием предоставить оригинал договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № с приложенным к нему пакетом документов, одновременно указав, что подготовить ответ по существу заявления не представляется возможным.

<данные изъяты>. Департамент строительства направил в адрес Терехина Г.Ю. письмо, согласно которому по результатам рассмотрения заявления подготовлен проект дополнительного соглашения к договору, который проходит процедуру голосования.

В соответствии с п.п.5 п.1 Постановления Администрации г.о.Самара от <данные изъяты>. № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара» подготовка проектов договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним, а также иных документов, связанных с распоряжением земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, возложена на Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Департаментом строительства подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№, сторонам договора направлены уведомления о необходимости явиться в Департамент строительства для подписания дополнительного соглашения, однако до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано по обстоятельствам, не зависящим от Департамента строительства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что, несмотря на имеющееся дополнительное соглашение допущенное Департаментом строительства бездействие по не рассмотрению заявления в установленные законом сроки следует признать незаконным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судебное решение об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

В данном случае выявленные нарушения устранены, проект дополнительного соглашения к договору аренды подготовлен Департаментом строительства, направлены уведомления о необходимости явиться для подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, признание бездействия Департамента незаконным восстановления права Терехина Г.Ю. на рассмотрение обращения в установленные законом сроки не повлечет.

Кроме того, исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанное условие в данном случае невыполнимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Терехина Г. Ю. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья И.А.Фомина