Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 и вынесенного последней постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора, признании незаконным бездействия начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3, выраженном в невозвращении ей взысканных денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству и обязании возвратить их,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2, начальнику данного отдела ФИО3 и УФССП РФ по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 и вынесенного последней постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора, признании незаконным бездействия начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3, выраженном в невозвращении ей взысканных денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что после удержания 500 рублей с ее банковской карты судебными приставами ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области она узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> по взысканию суммы штрафа ГИБДД, который ей был назначен органами ГИБДД по показаниям работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, на уже проданный ею автомобиль. Соответствующее постановление о привлечении ее к административной ответственности она обжаловала в судебном порядке. <дата скрыта> она обратилась в ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области с заявлением о возврате взысканного штрафа в связи с отменой вышеуказанного постановления судом. Но ответа на свое обращение не получила, денежные средства ей возвращены не были. В связи с этим она повторно обратилась в данный отдел с аналогичным заявлением <дата скрыта>, на которое ответа также не последовало. После удержания <дата скрыта> с ее банковской карты судебными приставами ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области 5 рублей ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве <номер скрыт> от <дата скрыта> о взыскании аналогичного штрафа ГИБДД, а <дата скрыта> с этой же банковской карты было удержано еще 495 рублей по данному исполнительному производству. Данное постановление ГИБДД она также обжаловала, но в удовлетворении жалобы было отказано. <дата скрыта> она получила СМС-оповещение о возврате 495 рублей, но в нем не содержалось сведений о номере исполнительного производства или об УИН штрафа. В связи с поданными ею ранее в отдел судебных приставов заявлениями о возврате удержанной суммы штрафа по постановлению ГИБДД, которое судом было отменено, она полагала, что ей возвратили денежные средства, взысканные по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. Однако в августе 2020 года она по электронной почте получила уведомление о наличии непогашенной задолженности, в связи с чем вновь обратилась к начальнику ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, из объяснений которой <дата скрыта> она поняла, что судебными приставами ошибочно были возвращены денежные средства по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, а не по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, возбужденному по отменённому судом постановлению ГИБДД. На ее просьбу перезачесть ошибочно взысканный штраф в счет имеющей задолженности ФИО3 ей отказала и порекомендовала оплатить штраф по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, и в очередной раз написать заявление о возврате денежных средств по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. В тот же день она написала такое заявление и оплатила штраф по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. Вместе с тем <дата скрыта> с ее банковской карты судебным приставом-исполнителем ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 1000 рублей по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора. О возбуждении указанного ИП судебный пристав-исполнитель ее не уведомила.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебных заседаниях по делу административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 и вынесенное последней постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, а также бездействие начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3, выраженное в невозвращении ей взысканных денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> несмотря на ее неоднократные обращения в данный орган, дополнила, что денежные средства, незаконно с нее удержанные, ей так и не возвращены.

Административный ответчик ФИО2 возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, представив письменный отзыв на иск, а также обратила внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>6<дата скрыта> на основании акта по делу об административном правонарушении 18<номер скрыт> от <дата скрыта>, вступившего в законную силу <дата скрыта>, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, возбуждено исполнительное производство 27190/19/53019-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей. Денежные средства в счет погашения задолженности были списаны <дата скрыта> с банковского счета должника в полном объеме. До <дата скрыта> эти денежные средства в полном размере находились на депозитном счете ОСП Чудовского района, в связи с оспариванием должником ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. Однако, <дата скрыта> ИП <номер скрыт>-ИП судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>7 было принято в свое исполнение, денежные средства распределены и исполнительное производство было окончено. В рамках данного исполнительного производства должник ФИО1 обратилась на личный прием к начальнику отделения ФИО3, в ходе приема ей было предложено самой обратиться в ГИБДД в связи с отменой штрафа в судебном порядке для быстроты решения вопроса по возврату денежных средств, должник ФИО1 отказалась, и обратилась в ОСП Чудовского района с заявлением о возврате денежных средств в сумме 500 рублей. <дата скрыта> Отделением судебных приставов направлено письмо в ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области о возврате денежных средств (копия письма исх. <номер скрыт> от <дата скрыта>, копия скриншота статуса почтового отправления направлены в Чудовский районный суд <дата скрыта>). Ответ на данное письмо и денежные средства на депозитный счет Отделения не поступили. Судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>6<дата скрыта> на основании акта по делу об административном правонарушении 18<номер скрыт> от <дата скрыта>, вступившего в законную силу <дата скрыта>, выданного ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта> о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 <дата скрыта>, возврат постановления в Отделение не поступал (почтовый реестр <номер скрыт> от <дата скрыта>). Данный штраф ФИО1 оплатила <дата скрыта> по квитанции Отделения. Денежные средства поступили, исполнительное производство <номер скрыт> было окончено. В рамках исполнительного производства ИП <номер скрыт>-ИП <дата скрыта> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора на сумму 1000 рублей, поскольку должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ИП <номер скрыт>-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей и <дата скрыта> денежные средства в указанной сумме были списаны с банковского счета ФИО1 Пролагает, что данные действия были произведены правомерно.

В последующем в судебное заседание, назначенное на <дата скрыта> стороны по делу и представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела соответствующего ходатайства не заявили. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию участников процесса, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав приложенные к нему документы, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В свою очередь из содержания ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона к полномочиям старшего судебного пристава относятся среди прочих: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из части 3 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района ФИО2 постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а также для последующего взыскания его путем снятия с банковского счета административного истца суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания этого сбора.

Так, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что административный истец ФИО1 постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <Ф.И.О. скрыты>8<номер скрыт> от <дата скрыта> была привлечена как собственник транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом –исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в рамках которого на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата скрыта> с расчетного счета банковской карты ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», <номер скрыт><дата скрыта> были удержаны денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» с соответствующей выпиской по счету.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата скрыта> была удовлетворена жалоба ФИО1 и вышеуказанное постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <Ф.И.О. скрыты>8<номер скрыт> от <дата скрыта> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

<дата скрыта> ФИО1 обратилась в ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области с заявлением о возврате взысканного штрафа по выше указанному постановлению в связи с его отменой судом. При этом ответа на свое обращение не получила, и денежные средства ей возвращены не были.

<дата скрыта> она вновь обратилась в данный отдел с аналогичным заявлением, на которое ответа также не последовало.

Факт обращения ФИО1 с указанными заявлениями в ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области подтвержден представленными ею заявлениями с соответствующими отметками Отдела об их принятии.

Вместе с тем, доказательств реагирования на данные обращения ФИО1 административными ответчиками не представлены.

<дата скрыта> в отношении ФИО1 вынесено постановление <номер скрыт> инспектором ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое ею было обжаловано, но оставлено без изменения.

На основании данного постановления <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. В соответствующем постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления.

При этом копия данного постановления была направлена ФИО1 <дата скрыта> простым письмом, что подтверждается сведениями, содержащимися в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от указанного числа (почтовый реестр <номер скрыт>). Доказательств получения должником данного постановления суду не представлено. Административный истец ФИО1 как в административном иске, так и в ходе судебного разбирательства дела наставила на том, что копию данного постановления она не получала, а о возбужденном исполнительном производстве узнала, когда с открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк» счетов <дата скрыта> были сняты денежные средства: 495 рублей со счета <номер скрыт> и 5 рублей со счета <номер скрыт>, факт снятия которых подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк».

Из содержания иска и объяснений ФИО1 в суде следует, что <дата скрыта> она получила СМС-оповещение о возврате ей на счет 495 рублей, но в нем не содержалось сведений о номере исполнительного производства или об УИН штрафа, поскольку ранее она дважды обращалась в Осп Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области с заявлениями о возврате удержанной суммы штрафа по постановлению ГИБДД, которое судом было отменено, она полагала, что ей возвратили денежные средства, взысканные по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. В свою очередь в августе 2020 года она по электронной почте получила уведомление о наличии непогашенной задолженности, в связи с чем вновь обратилась к начальнику ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, из объяснений которой <дата скрыта> она поняла, что судебными приставами ошибочно были возвращены денежные средства по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, а не по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, возбужденному по отменённому судом постановлению ГИБДД. На ее просьбу перезачесть ошибочно взысканный штраф в счет имеющей задолженности старший судебный пристав ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3 ей отказала и порекомендовала оплатить штраф по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, а также вновь написать заявление о возврате денежных средств по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>.

В тот же день ФИО1 написала такое заявление и оплатила штраф по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, что подтверждается представленным ею чеком-ордером об оплате 500 рублей от <дата скрыта>.

Несмотря на указанные обстоятельства, зная об оплате указанного штрафа ФИО1 <дата скрыта>, судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 <дата скрыта> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением ею в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа.

<дата скрыта> указанный исполнительный сбор был удержан с расчетного счета ФИО1 40<номер скрыт> на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата скрыта>.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> была направлена ФИО1 только <дата скрыта>, при этом ею получена не была, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, при этом сумма штрафа в размере 500 рублей по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> была удержана <дата скрыта>, еще до направления вышеуказанной копии постановления в адрес должника, а затем ФИО1 повторно сумма указанного штрафа была оплачена <дата скрыта>, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, ею, игнорируя указанные обстоятельства, было вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, который был удержан путем снятия денежных средств с банковского счета последней, что нельзя признать законным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в этой части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с соответствующими требованиями в ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области о возвращении ей удержанных с ее счета в банке денежных средств в размере 500 рублей в рамках взыскания штрафа в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> в связи с отменой судом постановления о привлечении ее к административной ответственности, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство и с нее были произведены эти удержания.

В свою очередь из содержания ответа начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <Ф.И.О. скрыты>9 от <дата скрыта><номер скрыт>, адресованного ФИО1 следует, что <дата скрыта> в ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области был направлен отзыв данного постановления по делу об административном правонарушении в связи с его отменой судом. Ей же рекомендовано обратиться с вопросом о возвращении данных денежных средств в ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгродской области.

Несмотря на это до настоящего времени ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области, при том, что с указанным вопросом ФИО1 обращалась не только к судебному приставу ФИО2, но и к старшему судебному приставу ФИО3, денежные средства ей не возвращены. Достаточные и необходимые для этого меры реагирования со стороны указанных должностных лиц не приняты. Только <дата скрыта> ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области в лице начальника ФИО3 в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области направлено соответствующее обращение о возвращении вышеуказанных денежных средств на счет Отделения, при этом контроль за исполнением требований в данном обращении руководством ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области не осуществлен. Сведения о возвращении денежных средств ФИО1 до настоящего времени в суд не представлены.

При таких обстоятельствах вопреки позиции административных ответчиков со стороны начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области имеются признаки незаконного бездействия.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 и вынесенное последней постановление от 3 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей с ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области возвратить сумму взысканного исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3, выраженное в невозвращении ФИО1 взысканных денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> и обязать начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3 возвратить ФИО1 указанную денежную сумму в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 10 ноября 2020 года через Чудовский районный суд.

Судья Р.А. Шеремета