Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Даниленко В. В., представившего удостоверение № и нотариально удостоверенную доверенность № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании бездействия по неисполнению требований ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить допущенное нарушение права путем возобновления исполнительного производства №-ИП и исполнении решения Шимановского районного суда Амурской области по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов обратилась ФИО1

Из административного искового заявления усматривается, что на основании судебного решения З. должна ей 232852 рубля 44 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушении п. 17, ст. 30 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» ей не выдавалось, ею было мною получено только после личного обращения в ОССП по Шимановскому району в начале 2020 года. Бездействие ОССП по Шимановскому району заключается в том, что на протяжении длительного, более 2 лет, ОСП по Шимановскому району в рамках исполнительного производства не приняла мер к установлению денежных средств, либо имущества должника, более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление, в нарушение ст. 44 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» ей не направлялось. Как и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ей не вручались. Об окончании исполнительного производства, постановление о котором ОССП по Шимановскому району вынесло ДД.ММ.ГГГГ, она узнала в июне 2021 года из ответа прокуратуры Амурской области. Работники областной прокуратуры, в рамках проверки, установили, что у должника З. имеется имущество, на которое можно наложить арест и реализовать его для погашения долга. ОСП в г. Шимановске Амурской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, уклоняется от действий, направленных на исполнение решения Шимановского районного суда Амурской области. Просит суд признать бездействия незаконным, обязать восстановить допущенное нарушение права путем возобновления исполнительного производства №-ИП и исполнении решения Шимановского районного суда Амурской области по гражданскому делу №.

Судом были приняты уточнения исковых требований административного истца, на основании которых административный истец просит признать бездействие по неисполнению требований ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, возложить обязанности устранить допущенное нарушение права путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На данное административное исковое заявление от представителя административного ответчика ОСП по Шимановскому району поступили возражения, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объёме, так как в своем заявлении административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер к установлению денежных средств должника, либо его имущества, кроме того, указывает на то, что ОСП по Шимановскому району не приняло мер к розыску имущества и его реализации. Указанные доводы не являются обоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП. Так, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, установлено, что за должником зарегистрированы жилое помещение площадью кв.м. по адресу на праве собственности; земельный участок площадью кв.м. и жилое помещение площадью кв.м. по адресу , зарегистрированный на праве общей совместной собственности. Так же судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета в банках АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский-банк», Северо-восточное отделение ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу принадлежащей должнику на праве собственности. Согласно акту описи ареста стоимость арестованного имущества составила руб. В ходе осуществления мер по реализации арестованного имущества оценочная стоимость была установлена в размере руб. В связи с нереализацией арестованного имущества, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, от получения которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения — старшего судебного пристава было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительному производству присвоен новый №-ИП, так же направлено поручение об осуществлении исполнительных действий по адресу ОСП по Сковородинскому району. Согласно уведомления об исполнении поручения установлено, что со слов лиц проживающих по данному адресу должник выехала в, в настоящее время в не находится. По указанному в поручении адресу находится дача родственника - З.ДД.ММ.ГГГГ в Ольский РОСП УФССП по направлено поручение о совершении исполнительных действий. Из ответа на поручение установлено, что должник в данное время проживает по адресу: , а так же имеет доход в Магаданском областном Детском доме, где работает воспитателем. В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, в настоящее время решается вопрос о передаче исполнительного производства в отношении З. в УФССП по Магаданской области для дальнейшего исполнения.

Также считает, что административным истцом нарушен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление, настаивала на его удовлетворении, в том числе просила взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей, которые она заплатила адвокату Даниленко В. В.. за то, что тот консультировал её, и помогал составлять заявления в суд.

Представитель административного истца – Даниленко В.В. суду пояснил суду, что закон об исполнительном производстве, в ст. 30 п. 17, ст. 44 содержит последствия прекращения исполнительного производства ч. 4 и ч. 6 о прекращении, данный закон регламентирует сроки, в течение которых служба судебных приставов обязана уведомить и направить данные постановления. Исходя из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что буквально на 21-е перед судебным заседанием ряд постановлений ФИО1 не вручались, а именно 16 декабря они ознакомились с материалами дела и в материалах дела отсутствует постановление о прекращении, отсутствует, которое направлено его доверителю и постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было бы направлено в установленные сроки доверителю. Считает, что службой судебных приставов нарушены сроки направления данных постановлений. Доверителю были вручены постановления, только лишь датированные 2018 годом. Затем в нарушение данного федерльного закона, выносилось постановление о прекращении исполнительного производства, которое не направлялось доверителю, а это было ДД.ММ.ГГГГ. Также постановление об окончании исполнительного производства доверитель не получала, а об этом она узнала только лишь тогда, когда обратилась непосредственно к прокурору . Так же прокуратурой было выявлено имущество, на которое позже было обращено взыскание. Прокуратура установила нарушения, ответ имеется. Прокурором Шимановского района было вновь вынесено представление в службу УФСС. Считает, что основания для обращения за судебной защитой у доверителя были, просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объёме и взыскать судебные расходы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено в 2020 году, а о постановлении об окончании исполнительного производства стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснил, что производство о взыскании с З. не прекращалось, то есть постановление о прекращении не выносилось, выносилось только постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Затем в законе об исполнительном производстве прописано, что стороны исполнительного производства имеют право, знакомится с материалами дела, снимать копии, делать выписки, ни взыскатель, ни должник данным правом не пользовались. По поводу имущества, в розыск не объявлялось, потому что сущность исполнения данного производства предусматривает, что розыск или арест имущества предполагается только при поступлении заявления взыскателя о местоположении имущества должника. Был наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ, это по ранее возбужденному исполнительному производству в отношении З.. У должника получается на момент 18 года, имелись задолженности по налогам, то есть они были по отношению к ФИО1 первоочередными. То есть все взыскания шли в счет погашения налогов. Согласно скриншоту, в котором пристав Ю., сделала комментарий, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут взыскатель отказалась от принятия документов от предложения квартиры. Далее это производство было возобновлено, были сделаны запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации и банки. Так же было установлено, что должник имеет место дохода в социальном реабилитационном центре в поселке . Было сделано поручение в , об установлении места нахождении должника и согласно ответу на поручение было установлено, что должник работает в Магаданском областном детском доме.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом заявлено требование о признании бездействия ОСП по Шимановскому району по неисполнению требований ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, возложить обязанности устранить допущенное нарушение права путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Закона N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии или необоснованном затягивании реального исполнения судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01 января 2020 года "О судебных приставах", с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Шимановским районным судом Амурской области по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании данного исполнительного документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС; запросы к операторам связи, запрос в Росреестр, в ФНС России о счетах должника физического лица, запросы в банки: ООО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Экпобанк». На данные запросы были получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению с госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу: . Кадастровый №, принадлежащего должнику З. Земельный участок, расположенный по адресу . кадастровый №, принадлежащего должнику З. Квартиру, расположенную по адресу , кадастровый №, принадлежащая должнику З.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника З., находящиеся на счетах в банках АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительным актом описи и ареста наложен арест на имущество должника З.: квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника З.: квартиры, расположенной по адресу: ., оценочная стоимость которой составила рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество Амурской области и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано ТУ Росимущество Амурской области.

Поскольку арестованное имущество было возвращено с торгов с ТУ Росимущество Амурской области в связи с его нереализацией, взыскателю ФИО1 было направлено предложение оставить данное имущество за собой.

ФИО1 отказалась принять нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, по которым исполнительный лист возвращается взыскателю, а именно, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Так, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сковородинскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество З.

В уведомлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району содержится информация, что должник выехала в, с настоящее время она в не находится. По указанному в поручении адресу находится дача родственника З.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные счета должника З. на сумму рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд должника З. за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Министерство труда и социальной политики Магаданской области с целью установления места проживания З.

При выяснении места жительства и места работы З., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника З., находящиеся на счёте в ПАО «ВТБ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было дано поручение судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления места проживания ответчика, отобрать объяснение с З.

Согласно отобранному объяснению у З., она проживает в , имущества не имеет, снимает квартиру, просит взыскивать денежные средства по исполнительному производству из заработка.

Данное исполнительное производство не окончено.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, что в ходе исполнительного производства приводит к уменьшению задолженности по исполнительному производству.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно приведенной норме статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает способ извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, электронные документы создаются, обрабатываются и хранятся в системе электронного документооборота Службы. При создании, обработки и хранении в системе электронного документооборота электронных документов, содержащих информацию, в отношении которой установлены требования по обеспечению ее конфиденциальности должна применяться система разграничения доступа системы электронного документооборота.

По смыслу данных норм, информация об извещении участников исполнительного производства может отсутствовать в материалах исполнительного производства и размещена в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушались. Так, суд считает необоснованными требования административного истца о признании бездействия по неисполнению требований ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим иском 06 декабря 2021 года.

Из пояснений административного истца и его представителя было выяснено, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2018 им стало известно в 2020 году, а о постановлении об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 года стало известно только 21.06.2021 из ответа прокуратуры, а о постановлении от 10.08.2021 о возобновлении исполнительного производства ничего не знали.

При этом, как установлено в судебном заседании 06.09.2021 ФИО1 ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Шимановскому району, ОСП по Амурской области о возложении обязанности восстановить допущенное нарушение права путем возобновления исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и прекращении производства по административному делу и данный отказ был принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом 10- дневный срок для обращения в суд с административным исковым требованием о о признании бездействия по неисполнению требований ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, уважительных причин пропуска пропущенного срока административным истцом не приведено и судом таких уважительных причин не установлено, в связи с чем суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании бездействия по неисполнению требований ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку данное решение суда состоялось не в пользу административного истца, то его требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании бездействия по неисполнению требований ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права путем выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: