Решение № 2А-563/2018 от 04.04.2018 Беловского городского суда (Кемеровская область)

Дело № 2а-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 апреля 2018 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области было вынесено решение №, которым ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вынесен штраф в размере 446 325, 75 рублей, установлена недоимка 8 926 515 рублей, начислена пеня 246 818,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение было получено Административным Истцом.

С вынесенным решением Административный Истец был не согласен и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по Кемеровской области было вынесено Решение № об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Данное решение было получено Административным Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный Истец считает вынесенное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В ходе камеральной налоговой проверки, уточненной декларации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. представлены документы к декларации по налогу на доходы физических лиц, в т.ч.:

·Договор купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением № 1, заключенный между «продавцом» ООО «Автобаза «Инская» и «покупателем» ФИО1

Предмет сделки: продажа имущества, расположенного по адресу: <адрес>, перечень проданного имущества отражен в таблицах №№ 1, 2 в п.2.33 настоящего Решения.

Общая стоимость сделки составила 3 000 000 руб., в т.ч. стоимость недвижимого имущества - 2 500 000 руб., стоимость иного имущества - 500 000 руб.,

Платежные поручения по оплате сделки на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 3 000 000 руб.;

·Договор купли-продажи товара (рельсы б/у, балка двутавровая) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО СПЕЦУГЛЕТЕХ» и платежный документ, сумма сделки 950 000 руб.;

-Договор купли-продажи товара (балка двутавровая, металлический лист) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, заключенный между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО СибТопСтройУслугиГрамотеинское» и платежный документ, сумма сделки 600 000 руб.;

·Договор купли-продажи товара (кран-балка, металлический диет) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, заключенный между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО «СИБСТРОНМОНТАЖ» и платежный документ, сумма сделки 1 450 000 руб.;

·Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, заключенный между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ФИО2

Предмет сделки: продажа имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>. перечень проданного имущества отражен в таблицах №№ 1, 2 в п.2.3.3 настоящего Решения.

Общая стоимость сделки составила 3 000 000 руб., в т.ч. стоимость недвижимого имущества - 2 500 000 руб., стоимость иного имущества - 500 000 руб.,

Расписка на получение денежных средств в размере 3 000 000руб. от «покупателя» Устюжанин. С.О. «продавцом» ФИО1 за проданное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Вышеперечисленные документы подтверждают, что Заявитель приобрел спорные объекты недвижимости за 2 500 000 рублей, так же подтверждают его затраты на приобретение. Стоимость объектов недвижимости была согласована между продавцом ООО «Автобаза Инская» и покупателем ФИО1 в соответствии с рыночной стоимостью продаваемых объектов на день заключения сделки.

1) Кроме этого ФИО1 были представлены объяснения, в которых налогоплательщик излагает следующее:

«В декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. не были отражены доходы от продажи имущества в связи с тем, что не знал об обязанности. Имущество было приобретено у ООО «Автобазы Инская» в три миллиона рублей, продал в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 за три миллиона руб. Данное имущество приобреталось для работы себе. Через некоторое время понял, что ненужно и продал.

Приобретая решил продать металл трем фирмам с Беловопогрузтранса (плиты, балки, краибалку). Они перегнали деньги. ООО « Сибстроймонтаж» один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей, ООО «СТСУ Грамотеинское» шестьсот тысяч, ООО «Спецуглетех» девятьсот пятьдесят тысяч за металл. Потом подумал и решил не продавать и вернул им эти деньги, и они сказали: давай автобазу заберем. Он сказал, забирай и они Устюжанин отдал эти деньги за автобазу Инскую. Продал автомобиль Тойота хайлюкс за один миллион двести тысяч рублей. Год ДД.ММ.ГГГГ брал кредит в Сбербанке 350 тыс. руб. и свои накопления в размере 400 тыс. руб.»

«Летом ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что продается производственная база предприятия ООО «Автобаза Инская». Решил ее приобрести для будущей производственной деятельности. Средства на покупку базы приобрел от продажи п/металлического ангара по адресу: <адрес> приобретенного ранее. Заключил договора на продажу металла, из которого сделан склад с предприятиями СТСУ, Спецуглетех, Сибстроймонтаж. Написал данным предприятиям письма, попросил перечислить предоплату за металл в ООО «Автобаза Инская» за производственную базу. После покупки Автобазы приступил к демонтажу ангара, но передумал. Посчитал, что ангар нужен больше чем Автобаза » продал Автобазу ФИО2 за 3 миллиона рублей, (купил тоже за 3 млн. руб. Полученные от ФИО2 деньги вернул предоплату СТСУ, Спецуглетех, Сибстроймонтаж). Доходы от этих сделок не получил.

Средства на Беловопогрузтранс по <адрес> накапливал в течение всей жизни, продал машину, брал кредит, занимал у родственников».

Так же ФИО1 в ходе проверки дополнительно сообщил, что о продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> и <адрес> узнал от генерального директора ООО «Белон». Целью приобретения имущества, расположенного по адресу: <адрес>. является дальнейшая работа. Договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> готовили сотрудники ООО «Белон», ФИО не помнит. Сведениями с рыночной, кадастровой, инвентаризационной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 не владеет, о проведении оценки имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ничего не знает. О порядке определения стоимости имущества расположенного по адресу: <адрес> и отраженного в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ничего не знает. С «покупателем» имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, знаком до совершения сделки, и данное имущество приобретено для ФИО2 Расчет за имущество, расположенное по адресу: <адрес> проведен перечислением.

Об изменениях налогового законодательства, вступивших в силу с 01.01.2016г., в части применения ст. 217.1 НК РФ, ФИО1 не знает.

На основании изложенных выше положений, налоговым органом было осуществлено действие по направлению запроса в Государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав о предоставлении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., проданных Заявителем.

С учётом изложенного, на основании положений ст. 217.1 НК РФ налоговым органом был определён доход ФИО1 от продажи недвижимого имущества в размере 71 435 078 (семьдесят один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей и 67 коп.

Исходя из указанного, налоговым органом был определён размер занижения дохода для целей налогообложения в размере 68 935 078 (шестьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей и 67 коп.

С учётом изложенного, действия налогового органа можно охарактеризовать как действия в призме "профискальной предвзятости", направленные на нарушение принципов равенства, справедливости, разумности.

Определение налогооблагаемой базы в размере, превышающей более чем в 20-ть раз рыночную стоимость имущества не соотносится с принципом разумности, но имеет под собой единую цель - нарушение "справедливого баланса" между требованиями общественных интересов и требованиями защиты основных прав человека.

Налоговый орган, применяя меры административного воздействия на налогоплательщика, при условии нарушения баланса интересов сторон, не преследует цель справедливого распределения общественно полезных благ между личностью и государственном, но "убивает" экономическою целесообразность ведения любой финансовохозяйственной деятельности. Тем более, что речь идет о такой группе налогоплательщиков, как физические лица, не наделённых ни властными, ни административно распорядительными функциями, не обладающими специальными познаниями в области финансов и права.

Налоговое обязательство возможно лишь на законных основаниях, а необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона.

Кроме этого в соответствии с Отчетом об оценке недвижимого имущества № и Отчетом об оценке недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.: Итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г. округленно до целой тысячи без НДС составляет:

Итоговая величина стоимости здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер:№, расположенный по адресу: <адрес> (пульт управления ГСМ), на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ Г., без учета НДС, с учетом округления, составляет 18000 руб. Итого общая стоимость проданного недвижимого имущества составила 3 073 000 рублей.

Кроме этого налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки: уточненная декларация была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Была начата налоговая проверка по данной декларации. Окончена проверка была ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки № № был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 14 дней в нарушение ч.1 ст. 101.4 НК РФ.

Административный Истец считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права и нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. И как следствие вынесено незаконное и необоснованное решение.

Административному Истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выставлено требование № № об уплате налога Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области на общую сумму 9 619 658,89 рублей.

Просит отменить Требование № № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа. Процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФНС России по Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 в лице его представителя ФИО3 уточнил административное исковое заявление, его просительную часть, просил признать незаконным требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области (л.д.11-14 том2).

В судебное заседание от 04.04.2018 года административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, через представителя.

В судебном заседании от 04.04.2018 года представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.15 том 1), имеющая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования с учётом их уточнения (л.д.11-14 том2) поддержала в полном объёме, дала пояснения.

В судебном заседании от 04.04.2018 года представитель административных ответчиков ФИО4, действующая по служебному удостоверению и на основании доверенностей (л.д.97,98 том1), имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.101,100 том1), административные исковые требования с учётом их уточнения (л.д.11-14 том2) не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск (л.д.24-30,92-94 том1), дала пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ФИО1 № по налогу на доходы физических лиц (форма З-НДФЛ) за 2016 г. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 446325,75 руб. (л.д.33-43 том1).

Также указанным решением ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 8926515 руб., соответствующие пени в сумме 246818,14 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужила выявленная в рамках камеральной налоговой проверки неуплата налога на доходы физических лиц в связи с занижением суммы дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Кемеровской области представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой общая сумма дохода составила 3519573.31 руб., общая сумма налоговых вычетов 3519573.31 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, «0» руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, 35045 руб.

Проведенной камеральной налоговой указанной декларации установлено занижение суммы доходов, подлежащих налогообложению, на 68 935 078.67 руб. (72 454 651.98 -3 519 513.31) за счет занижения суммы дохода, подлежащего налогообложению, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По данным налогоплательщика доход составляет 3 519 573.31 руб., в т.ч.: доход от продажи автомобиля в размере 250 000 руб.; доход от налогового агента ОАО «Беловопогрузтранс», полученный на основании трудового договора, налог с которого удержан налоговым агентом, в размере 269573.31 руб.; доход от продажи иного имущества, расположенного по адресу, <адрес> в размере 3 000 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки доход составляет 72 454 651.98 руб., в т.ч. доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 71 435 078.67 руб. (данные приведены в таблице № 4 п. 2.3.3 оспариваемого решения); доход от продажи иного имущества 500 000 руб.; доход от налогового агента ОАО «Беловопогрузтранс», полученный на основании трудового договора, налог с которого удержан налоговым агентом, в размере 269573.31 руб.; доход от продажи автомобиля 250000 руб.

ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указание решение, в которой просит отменить решение.

Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12-14 том1) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России №3 по КО от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области ФИО1 выставлено требование №№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: недоимка – 8926515 руб., пени – 246818,14 руб., штраф – 446325,75 руб., всего на сумму 9619658,89 рублей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в рамках компетенции государственного органа, в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств дела, и прав истца не нарушает, равно как и выставленное истцу требование №№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В материалы дела не представлены, отсутствуют бесспорные доказательства того, что оспариваемое требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует фактически не исполненной обязанности по уплате налога в установленный срок или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию.

К таким выводам суд пришёл по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст.217.1НК РФ). В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются (п.5 ст.217.1 НК РФ).

Законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества может быть уменьшен: 1) минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества,
указанный в пункте 4 ст. 217.1 НК РФ. 2) размер понижающего коэффициента, указанного в пункте 5 ст. 217.1 НК.РФ
(п. 6 ст.217.1 НКРФ). При этом, положения ст. 217.1 НК РФ введены Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2016 года и применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016г.

В случае продажи объекта недвижимости, приобретенного после ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального срока владения объектом недвижимого имущества, необходимого для освобождения дохода от налогообложения, если стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи, составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях НДФЛ доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел у ООО «Автобаза «Инская», в т.ч. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> стоимость которого по договору составила 2 500 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> было продано ФИО1 физическому лицу - ФИО2 за 2 500 000 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год ФИО1 отразил полученный доход от продажи данного имущества в сумме 2 500 000 руб., который, уменьшил на основании пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества у ООО «Автобаза Инская» в размере 2 500 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО1 неверно был определен доход от продажи данного недвижимого имущества и, как следствие, неверно был исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет по данной сделке.

Инспекцией на основании сведений Государственного кадастра недвижимости о предоставлении сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного и реализованного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, составила 102 050 112,4 руб.

С учетом положений ст.217.1 НК РФ, доход, полученный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу, <адрес> в целях налогообложения составляет 71435078.67 руб. (102050112.40 руб. х 0,7, где 102050112.40 руб. - общая актуальная кадастровая стоимость всех проданных объектов, 0,7 - понижающий коэффициент, предусмотренный ст. 217.1 НК РФ).

В нарушении п.5 ст. 217.1 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год на 68 935 078.67руб., по данным налогоплательщика она составляет «0» руб., по данным налоговой проверки 68935078.67 руб. (72454651.98 - 3519513.31, где 72454651.98 руб. - общая сумма доходов, подлежащих налогообложению, 3519513. 31 руб. - сумма налоговых вычетов).

Ссылки истца на представленные в материалы дела отчеты об оценке недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку налоговая база в соответствии с п. 5 ст.217.1 НК РФ определяется на основании кадастровой, а не рыночной стоимости имущества. Кроме того, представленные отчеты составлены спустя несколько лет после проведенной оценки (дата оценки 03.07.2011, 24.12.2013, заказчиком по ним указан ФИО2), в связи с чем, не могут достоверно подтверждать рыночную стоимость имущества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, доход, полученный ФИО1 от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в целях налогообложения составит 68 935 078,67 руб. из расчета: 102 050 112,4 руб. (кадастровая стоимость объекта) х 0,7 (понижающий коэффициент, установленный п. 5 ст. 217.1 НК РФ) - 2500000 руб. (расходы, связанные с приобретением данного имущества). Соответственно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО1 в 2016 году в бюджет, по данной сделке составит 8 961 560 руб. Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком был заявлен одновременно имущественный налоговый вычет в сумме 35 045 руб. по расходам, связанным с приобретением квартиры, который был налоговым органом подтвержден, то сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет в 2016 году, составит 8 926 515 руб.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что действия Инспекции, выразившиеся в доначислении ФИО1 суммы НДФЛ в размере 8 926 515 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются правомерными. Иного объективно в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, судом не добыто.

Суд также находит объективной позицию представителя ответчиков в судебном заседании от 04.04.2018 года ФИО4 о том, что приобщенные представителем истца ФИО3 в настоящем судебном заседании судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 (л.д.27-130 том2) не могут быть приняты во внимание, поскольку были приняты в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 по данному делу не является участником процесса, заявление о снижении кадастровой стоимости ФИО1 не подавалось. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.25 том2), истец в лице своего представителя ФИО3 указывает на то, что стороной по данным судебным актам не является.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Поскольку камеральная налоговая проверка окончена 17.07.2017 года, то с учетом положения п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок окончания составления акта налоговой проверки является 31.07.2017 года включительно.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что имело место нарушение Инспекцией сроков составления акта камеральной проверки, является несостоятельным. При этом ссылка ФИО1 на п. 1 ст. 101.4 НК РФ также является несостоятельной, поскольку данная статья не регламентирует порядок составления акта налоговой проверки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконным требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконным требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. Процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС № 3 по Кемеровской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 09 апреля 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева