Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей административного истца ФИО8, ФИО2, представителя административного ответчика – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волга-Раст» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В обоснование доводов иска указало, что по результатам проверки здания дилерского центра по продаже автомобилей по адресу: <адрес>, проводимой государственными инспекторами <адрес>, было выдано Предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы юридического лица и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что объект эксплуатируется с 2011 года. Здание отвечает всем требованиям пожарной безопасности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, Положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам государственного пожарного надзора в рамках государственного строительного надзора уполномоченным органом объект проверки был признан соответствующим строительным, пожарным и другим нормам. В случае установления требований СНиПов и СП в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, данные требования для конкретного объекта строительства становятся обязательными и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, <данные изъяты> не имело возможности повлиять на соответствие построенного объекта строительным и другим нормам ни в момент строительства, ни после введения объекта в эксплуатацию. Относительно п.1 Предписания указывает, что норма, предусмотренная п.28 таблицы 3 НПБ 110-03, п.28 таблицы А.3 СП 5.13130.2009, которая указана в предписании, не может быть применена к <данные изъяты> поскольку данная норма определяет порядок установки систем автоматического пожаротушения в помещениях категории В3 по пожарной опасности (п.13 НПБ 110-03). Однако согласно проекта автоматической установки системы пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, помещение выставочного зала разбито на зоны категорий по пожарной опасности В3 и В4. По совокупности площади, зона категории В3 менее 1000 кв.м. Таким образом, государственные инспекторы некорректно применили норму права, предусматривающую необходимость установки систем пожаротушения (п.28 таблицы 3 НПБ 110-03, п.28 таблицы А.3 СП 5.13130.2009). Относительно п.2 Предписания указывает, что норма, предусмотренная п.9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, п.9.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009, п.7.2 СНиП 21-01-97, которая указана в предписании, не может быть применена к <данные изъяты> поскольку данная норма определяет порядок установки систем автоматического пожаротушения в помещениях категории В3 по пожарной опасности (п.13 НПБ 110-03). Однако, согласно проекта автоматической установки системы пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления помещения сервисных зон разбиты на зоны категорий по пожарной опасности В3 и В4. По совокупности площади зона категории В3 менее 1000 кв.м в каждой сервисной зоне. Более того, п.А.3 Свода Правил 5.13130.2009 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Проект строительства объекта прошел государственную экспертизу, введен в эксплуатацию. Таким образом, государственные инспекторы некорректно применили норму права, предусматривающую необходимость установки систем пожаротушения (п.9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, п.9.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009). Относительно п.3 Предписания указывает, что норма, предусмотренная п.7.2 е) СП 7.13130.2013, п.8.1 СП 60.13330.2012, п.8.2 СНиП 41-01-2003, которая указана в предписании, не может быть применена к ЗАО «Волга-Раст», поскольку данная норма предусматривает удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения – вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости. Проверяемый объект относится к категории II степени огнестойкости, помещения сервисных зон спроектированы и введены в эксплуатацию в качестве помещений, разбитых на зоны В3 и В4, соответственно, помещения сервисных зон не относятся к конкретной категории пожарной опасности. Более того, проектом, прошедшим государственную экспертизу, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из сервисных цехов. Следовательно, надзорный орган некорректно применил норму права (п.7.2 е) СП 7.13130.2013, п.8.1 СП 60.13330.2012, п.8.2 СНиП 41-01-2003). Относительно п.4 Предписания указал, что, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение – «ширина промежуточных площадок лестницы выставочного зала, ведущей на антресольный этаж, менее ширины марша лестницы», не нашло своего подтверждения, следовательно, требование об устранении данного нарушения является неправомерным. Относительно пп.5, 6, 7, 8, 9, 11 Предписания, то они были устранены до окончания проверки, засвидетельствованы надзорным органом. Ввиду их устранения к окончанию проверки, требования об устранении несуществующих нарушений являются неактуальными и неправомерными. Относительно п.10 Предписания указал, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение – «на дверях эвакуационных выходов из помещений выставочного зала, сервисного цеха, малярно-кузовного цеха установлены электромагнитные замки, которые не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа», не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, требование об устранении данного нарушения является неправомерным. Относительно пп.13, 14, 15, 16, 17, 18 Предписания указывает, что данные пункты вынесены в отношении ненадлежащего лица, что подтверждается договорами аренды, следовательно, государственными инспекторами неправильно определено ответственное лицо. Кроме того, считает, что, определяя сроки устранения нарушений, надзорный орган определил их по своему усмотрению без правового обоснования. В случае признания законными требований об устранении нарушений, указанных в пп.1-3 Предписания, время для подобного вида работ, очевидно, должно быть согласовано надзорным органом с <данные изъяты>

В судебном заседании представители административного истца ФИО8, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 исковые требования в части исключения пунктов 4-18 Предписания признал. В части пунктов 1-3 Предписания исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик старший инспектор отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пп.2, 8, 9 ст.18 указанного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По настоящему делу судом установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая выездная проверка соблюдения <данные изъяты> обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, и на территории здания дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

По результатам проверки было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения.

Так, в качестве нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных <данные изъяты> в предписании указано:

- п.1. предписания – нарушения требований п.14 НПБ 110-03, приложение к НПБ 110-03 (обязательное) п.28 таблицы 3; приложение А (обязательное), п.28 таблицы А.3 СП 5.13130.2009), а именно: помещение выставочного зала автомобилей, площадью свыше 1000 кв.м не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- п.2 предписания – нарушения требований п.9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - деле НПБ 110-03; п.9.2 таблицы А.3 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования» - далее СП 5.13130.2009; п.7.20 СНиП 21-01-97*, а именно: помещения сервисного цеха и малярно-кузовного цеха, образующие пожарный отсек, площадью более 1000 кв.м, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (заполнение проемов между цехами выполнено не противопожарным);

- п.3 предписания – нарушения требований п.8.2 СНиП 41-01-2003, п.8.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», п.7.2 е) СП 7.13130.2013, а именно: не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов грения при пожаре из сервисного цеха, малярно-кузовного цеха категорий В3 по пожарной опасности с постоянными рабочими местами с естественным освещением (фрамуги окон цехов на уровне более 2,2 метра от пола до низа не имеют механизированных приводов для открывания фрамуг, выполнены не открывающимися, глухими;

- п.4 предписания - нарушения требований п.6.31 СНиП 21-01-97*; п.4.4.3 ПС 1.13130.2009, а именно: ширина промежуточных площадок лестницы выставочного зала, ведущей на антресольный этаж менее ширины марша лестницы (ширина промежуточной площадки составляет 1,1 метра, ширина марша лестницы составляет 1,03 метра);

- п.5 предписания - нарушения требований п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.6.1.42, 6.1.43 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: не выполнено заполнение проема в противопожарной перегородке, отделяющей помещение кладовщика от помещения склада, противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости;

- п.6 предписания – нарушения требований п.6.30* СНиП 21-01-97*; п.4.4.2 Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: лестница 3-го типа размещена на расстоянии менее 1 метра от окон малярного цеха;

- п.7 предписания – нарушения требований п.5.3 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, а именно: отсутствуют эвакуационные знаки безопасности «ВЫХОД» на выходах из коридоров второго этажа, ведущих на антресольный этаж выставочного зала;

- п.8 предписания – нарушения требований п.348 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: допущено размещение штепсельных розеток в помещении склада;

- п.9 предписания – нарушения требований п.38 таблицы № НПБ 110-03*; п.38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009, а именно: бытовое помещение и помещение хранения дисков, расположенные на 2-ом этаже малярно-кузовного цеха не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- п.10 предписания – нарушения требований ст.4 п.2, с.5 п.3, ст.51 п.5,п.6, ст.52, ст.57, ст.58 табл. 21 п.2 ст.58, раздел VIII табл. 21 123-ФЗ от 22.07.2008; п.5.4.2 СП 2.13130.2009, п.5.18*, табл.4, п.5.19 СНиП 21-01-97*, протокол определения огнезащитной обработки металлических конструкций № 141 от 2 декабря 2015 года ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», а именно: огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания не обеспечивает требуемый предел огнестойкости REI 45;

- п.11 предписания, а именно не проводятся ежегодные обследования целостности конструкций наружных пожарных лестниц типа П1 и ограждений кровли специализированной организацией с составлением акта по результатам проверки;

- п.12 предписания – нарушения п.35 ППР РФ, а именно: на дверях эвакуационных выходов из помещений выставочного зала, сервисного цеха, малярно-кузовного цеха установлены электромагнитные замки, которые не обеспечивают возможность из свободного открывания изнутри без ключа;

- п.13 предписания – нарушения требований п.4.6, 4.12 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», п.7.5, таблица 10 СП 42-13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно – расстояние от наружной стены здания дилерского центра до парковки автомобилей менее 10 м (фактически 4,8);

- п.14 предписания, - нарушения пп.б п.23 ППР РФ, а именно: допущено размещение мастерской в помещении вентиляционной камеры малярно-кузовного цеха;

- п.15 предписания – нарушения требований п.13.8.3. СП 5.13130.2009, а именно: расположение извещателей пламени «Аметист» (ИП 329-5-01-Аметист) в выставочном зале не обеспечивает контроль защищаемой поверхности с противоположных направлений;

- п.16 предписания – нарушения требований п.61 ППР РФ, а именно: при проверке работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации не произошло срабатывание ручного пожарного извещателя (ИПР-3 СУМ) на антресольном этаже, извещателя пламени «Аметист» (ИП 329-5-01-Аметист) в сервисном цехе напротив зоны мойки для передачи сигналов «Тревога», «Пожар» на приемно-контрольный прибор управления (ППКОП «Дозор-16»);

- п.17 предписания – нарушения требований п.61 ППР РФ, а именно: дымовой адресный пожарный извещатель (ИП 212-107) в выставочном зале эксплуатируется в защитной упаковочной пленке, закрыт встроенный оптический индикатор срабатывания;

- п.18 предписания – нарушения требований п.13.3.6 СП 5.13130.2009, а именно: расстояние от дымовых адресных пожарных извещателей (ИП 212-107) до электросветильников в помещениях и коридорах составляет менее 0,5 метра.

В соответствии с ч.3 ст.46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что частичное признание иска представителем административного ответчика не нарушает права других лиц, а также не противоречит настоящему Кодексу, суд принимает признание административным ответчиком административного иска в части признания незаконными пунктов с 4 по 18 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований пп. 2, 8, 9 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что оспариваемое предписание в части п.4-18 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «Волга-Раст», в связи с чем находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконными пунктов 4-18 предписания Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято.

Поскольку принятие решения об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 4-18 предписания является компетенцией административных ответчиков, суд не вправе отменить оспариваемое предписание в части пунктов 4-18 предписания.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании незаконными пунктов 1-3 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 34, 37 Закона «О пожарной безопасности», граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона «О пожарной безопасности», лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно абз.4 ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, собственник объекта защиты вправе сам определить способ обеспечения пожарной безопасности своего объекта.

В настоящем случае, расчет (оценка) пожарного риска на здание дилерского центра по продаже автомобилей по адресу: <адрес>, не проводился, вследствие чего собственник обязан выполнять требования пожарной безопасности, установленные п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, согласно п.1 предписания, помещение выставочного зала автомобилей площадью свыше 1000 кв.м не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены требования п.14 НПБ 110-03, приложение к НПБ 110-03 (обязательное) п.28 таблицы 3; приложение А (обязательное), п.28 таблицы А.3 СП 5.13130.2009).

В соответствии с п.28 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» содержит требование о необходимости оборудования автоматическими установками пожаротушения помещений выставочных залов с площадью свыше 1000 кв.м.

В соответствии с представленным техническим паспортом здания, расположенного по адресу: <адрес>, выданного МУП «ЦМБТИ», общая площадь выставочного зала составляет 1034,2 кв.м.

Таким образом, помещение выставочного зала, согласно вышеприведенным нормативным документам по пожарной безопасности, должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Доводы административного истца о том, что помещение выставочного зала разбито на зоны по категории пожарной безопасности В3 и В4, и по совокупности площади зона категории В3 менее 1000 кв.м, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности», согласно которым категорируются только помещения и здания производственного и складского назначения, выставочные залы не подлежат категорированию, поскольку не относятся ни к складским, ни к производственным помещениям.

Кроме того, согласно ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д). Здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Пунктом 2 предписания указано, что помещения сервисного цеха и малярно-кузовного цеха, образующие пожарный отсек площадью более 1000 кв.м, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (заполнение проемов между цехами выполнено не противопожарными), чем нарушены п.9.2 таблицы 3 НПБ 110-03; п.9.2 таблицы А.3 Свода правил 5.13130.2009; п.7.20 СНиП 21-01-97*.

Так, согласно представленному техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес> выданного МУП «ЦМБТИ», площадь помещения сервисного цеха и площадь помещения малярно-кузовного цеха составляет 1149,2 и 1053,2 кв.м соответственно.

В соответствии с п.1.1 Свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 24, 25, 26, 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

В соответствии с п.4.1 Свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Данными нормами не предусмотрено разделение помещений на зоны с разными категориями по пожарной опасности, в связи с чем, помещение сервисной зоны должно иметь определенную категорию по пожарной опасности.

Таким образом, помещения сервисного цеха и малярно-кузовного цеха, согласно вышеприведенным нормативным документам по пожарной безопасности, должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Кроме того, административным истцом не оспорено и не представлено доказательств, что имеющиеся в выставочном зале, а также помещениях сервисного цеха и малярно-кузовного цеха перегородки, разделяющие зоны помещения, выполнены противопожарными.

Данные обстоятельства не подтверждаются и представленной в судебное заседание экспликацией помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3 предписания, в здании дилерского центра не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из сервисного цеха, малярно-кузовного цеха категорий В3 по пожарной опасности с постоянными рабочими местами с естественным освещением (фрамуги окон цехов на уровне более 2,2 м от пола до низа не имеют механизированных приводов для открывания фрамуг, выполнены не открывающимися, глухими).

Так, согласно п.7.1 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Согласно п.7.2 е) СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Как видно из положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 5 Пожарная безопасность, проектируемое здание принято II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности – Ф4.3, Ф5.1, категории производства и пожарной опасности – В, Г, Д. Помещения разделены противопожарными перегородками, отделяющие ремонтную зону от клиентской, а также цеха с категорией производства по пожарной опасности В, Д и Г. Помещения разных категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности выделяются противопожарными перегородками. В выставочном зале по продаже автомобилей предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, выброс продуктов горения осуществляется на высоте 2 м над уровнем кровли.

Доводы административного истца о том, что согласно проекта автоматической установки системы пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, помещения выставочного зала и сервисных зон разбиты на зоны категорий по пожарной безопасности В3 и В4, а также, что проектом, прошедшим государственную экспертизу, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из сервисных цехов, не являются основанием для признания незаконным требований пунктов 1-3 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение обязательных требований пожарной безопасности после введения здания дилерского центра по адресу: <адрес> в эксплуатацию, при наличии положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает <данные изъяты> от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних, обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доводы административного истца о том, что, определяя сроки устранения нарушений, надзорный орган определил их по своему усмотрению без правового обоснования, данные сроки являются недостаточными для устранения указанных нарушений, также не являются основанием для признания пунктов 1-3 предписания надзорного органа незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку не лишает права административного истца ходатайствовать перед надзорным органом о продлении сроков исполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для признании незаконными пунктов 1-3 предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и удовлетворения требований административного истца в этой части, не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление <данные изъяты> признании незаконным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание в части:

Обязать ОНД по Дзержинскому району ОНД по городу Волгограду устранить нарушение прав <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 8 апреля 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина